Последняя революция в России произошла в 1917 году
«Реки Сибири кишат бегемотами. Жители Сибири добывают и продают их, если просыпаются после зимней спячки», — эту парадоксальную фразу можно прочесть в книге «О русском пьянстве, лени и жестокости». Ее написал мой собеседник — Владимир МЕДИНСКИЙ. Но он не только автор нескольких книг. Владимир Ростиславович — член генерального совета партии «Единая Россия», депутат Государственной думы IV и V созывов и профессор университета МИД РФ «Московский государственный институт международных отношений».
Наша беседа началась с событий минувшей недели, когда российский сегмент социальных сетей интернета заполнился радостными криками: «Ура! У нас революция!». «Она уже закончилась или еще не начиналась?» — поинтересовался я у г-на Мединского.
— Я надеюсь, что последняя революция в России произошла в 1917-м и завершилась в 1922 г.
— Вы говорите о революции настоящей, а я имею в виду «цветную», которая революцией является только по названию.
— Да, в Москве готовилась «снежная революция», и в некоторых зарубежных СМИ уже стало употребляться словосочетание snow revolution. Но снега-то нет. Все было продумано: и символ для революции придумали — белую ленточку, и сайт belayalenta.com зарегистрировали еще несколько месяцев назад, а вот природа подвела.
— Выходит, вся проблема в отсутствии снега?
— Конечно, нет. Никакой революции, думаю, не будет. Но недовольство части российского среднего класса есть, и с этим нужно работать.
— К слову о недовольстве. Включишь, например, «Евроньюс» — там стон стоит: Россия устала от Путина...
— Безусловно, россияне хотят перемен. Точно так же хотят их украинцы, белорусы, французы и американцы. Искреннее желание любого нормального человека — все время добиваться перемен к лучшему. Если же говорить об отношении к Путину, то усталость есть от любой власти, даже от хорошей. Владимиру Владимировичу сейчас тяжело: ему нужно доказывать свою эффективность, избираясь на третий срок, и объяснять россиянам, почему они должны проголосовать именно за него. Это гораздо тяжелей, чем в первый и даже во второй раз.
Но сейчас других кандидатов, у которых рейтинг был бы таким же стабильно высоким, как у Путина, нет. Посмотрим, что будет в марте 2012 г. Однако я не вижу, откуда могут появиться другие кандидаты, имеющие такую же популярность.
Между прочим, это проблема т. н. несистемной оппозиции. Она сама признается в отсутствии лидеров. У них, скажем так, есть тусовка, но нет вождя.
Их тысячи! Но все же сколько?
— Алексей Навальный чем вам не лидер?
— Он лишь один из тусовщиков, не более. Фамилия «Навальный» известна в основном подписчикам газеты «Ведомости» и немного — читателям «Коммерсанта». Больше в стране его не знает никто. Так что не стоит преувеличивать его значение. Навальный не Ельцин, не Ленин и не Троцкий — это интернет-явление: блоггер, расследователь. Он начинал как приличный адвокат, изучал работу менеджмента госкорпораций — ВТБ, «Роснефти» и др., акцентируя внимание на их неэффективности. Но как-то постепенно от защиты интересов миноритарных акционеров он стал переключаться на политику. Конечно, это гораздо интересней и перспективней. Я помню, как несколько лет назад Навальный скупал символические акции госкорпораций, судился с ними, требовал раскрыть отчетность и условия некоторых сделок. Это было полезное дело и для акционеров, и для компаний — не давало им совсем «забронзоветь». На этой деятельности Навальный сделал себе имя. Зачем ему понадобилось заниматься политикой — для меня загадка.
— Несколько лет подряд каждый месяц, где было 31-е число, российская оппозиция собиралась на митинг, выкрикивала какие-то страшные (как ей самой казалось) лозунги, а потом все это обсуждала в блогах...
— Я вас немного поправлю: еще оппозиционеры провоцировали свое задержание милицией — это, собственно говоря, была главная цель этих акций.
— Но кроме самих участников митингов и сотрудников правоохранительных органов, на это по большому счету внимания никто не обращал.
— Вы забыли еще западные СМИ, с любовью освещавшие все эти мероприятия.
— Конечно. Но сразу после думских выборов в Москве прошли митинги оппозиции, вызвавшие у многих тревогу. Почему?
— Что произошло на самом деле 5 декабря во время митинга на Чистых прудах? Сам я там не был, поэтому рассказываю со слов очевидцев. Митинг был мирным, участвовали в нем где-то 5000—7000 человек. Они требовали честных выборов, пересчета голосов и отставки Владимира Чурова, но никакой агрессии не проявляли. И тут появился Навальный в сопровождении 300 молодых людей. Кто-то их именует скинхэдами, кто-то — националистами или боевиками. Я бы их назвал хулиганами.
Навальный «зажег» толпу и призвал их прорываться к Центризбиркому. С какой целью, непонятно — стекла, что ли, бить. Они продавили полицейский кордон и пошли в сторону ЦИК, но их встретил новый кордон, через который они про-рваться не смогли. Закончилось все драками и арестами около 600 человек.
Конечно, эти события не могли не встревожить власть, и она стала готовиться к субботнему митингу как к акции, которая могла вылиться в массовые беспорядки. Но митинг 10 декабря, прошедший на Болотной площади, был предельно цивилизованным и корректным. Во время его проведения полиция вообще никого не задержала. Так бывает крайне редко — посмотрите на любой митинг в США, а о Греции я вообще молчу.
— Я внимательно следил в тот день за репортажами из Москвы, и у меня сложилось впечатление, что митинг на Болотной во многом был развлекательным мероприятием, напоминающим бесплатный концерт в праздничный день.
— На площади побывала масса моих знакомых. Одни пошли, потому что считают выборы, проведенные в Москве, некорректными. Вторые — потому что это «прикольно». Третьи — потому что их позвали вторые и вообще любопытно, что там происходит.
— Накануне и во время субботней манифестации активно обсуждалось количество участников: по данным МВД, их было около 25 000, сами организаторы называли цифры от 60 000 до 150 000. Сколько же их все-таки было?
— 150 тысяч там не было. Мой дом через дорогу от площади, поэтому за всем происходящим я мог наблюдать прямо из окна. Реально собрались тысяч 35, ну, может, 40 — больше на Болотной просто не поместится. Установить точную численность митингующих невозможно: около сцены, на которой выступали ораторы, разместились порядка 10 000 человек. Все остальные не то что не слышали, они даже не видели, что там происходило. Поэтому когда говорят, что на митинге была принята резолюция, поддержанная ее участниками, нужно понимать, что большинство пришедших на мероприятие о ней даже представления не имеют — слышать, что происходило на сцене, можно было только с расстояния 50 метров. Т. е. митинг по сути был таким хэппенингом социальной направленности, а резолюцию организаторы придумывали и принимали сами.
Но то, что митинг прошел, — на мой взгляд, очень здорово. Во-первых, он дает власти возможность взбодриться — это плюс. Во-вторых, митинг показал, что реально существует гражданское общество и есть несколько десятков тысяч людей, которым не безразлично происходящее в стране. В-третьих, мы увидели, что москвичи — люди цивилизованные и никакой площади Тахрир у нас нет и не будет.
Где искать настоящих волшебников
— Думские выборы прошли, через несколько месяцев — президентские. Возможно ли повторение «революционных» сценариев после выборов главы государства?
— Попытки воплотить их в жизнь будут. Мы ждем весь набор технологий, применявшихся в других странах.
— Еще летом появилась информация, что американцы выделили под «цветные» акции в России немалые суммы. Но пришел декабрь и начавшиеся события всех застали врасплох. Не так ли?
— На мой взгляд, государство к этим акциям организационно было готово, а морально — нет. Предупреждали ведь об этом не раз, но почему-то многие подумали, что как-нибудь само собой это рассосется. Как шутят москвичи — зима пришла неожиданно, и коммунальные службы оказались к ней не готовы. Примерно так же готовились и к событиям, происходившим на прошлой неделе.
— На следующий день после голосования президент назвал председателя ЦИК Владимира Чурова волшебником, и это только добавило в его адрес насмешек и обвинений в махинациях. Знаю, вы в день выборов находились в Курганской области. Как выглядели «волшебства Чурова» в реальности?
— Нужно понимать, фальсификации могут происходить только на начальном этапе, а в самой ЦИК никаких «чудес» быть не может. Подтасовать результаты можно на участке и потом в теризбиркоме, но это уже сложнее.
Считаю, наш избирательный процесс несовершенен и позволяет или устраивать фальсификации, или выдумывать их, а потом долго и мучительно разбираться, имели они место или нет. Ну что нам, например, мешает после того, как представители всех партий подписали протоколы, взять да и вывесить их заверенные копии на дверях участка. Это можно сделать где-то в 23.00. Потом бери, фотографируй, выкладывай в интернет, сверяй с данными ЦИКа. А что препятствует теризбиркому после получения данных с участков вывесить сводные таблицы с указанием числа проголосовавших за ту или иную партию? К двум часам ночи, а то и раньше это уже можно сделать, и любой желающий сможет узнать результаты. Если это сделать, то вопрос фальсификаций будет сразу закрыт.
Сейчас на Youtube множество роликов, авторы которых заявляют, что это свидетельства махинаций на выборах. Некоторые из них заслуживают самого тщательного расследования. Но если нам показывают автобус и заявляют, мол, на нем перевозят участников «каруселей», но при этом снимают так, что невозможно увидеть его номер или избирательный участок, на который он якобы привез голосовавших, то как это можно комментировать? Создается ощущение, что это фальсификация фальсификаций.
— «Единая Россия» выборы выиграла или проиграла? Спрашиваю несп-роста, потому что многие украинские массмедиа преподнесли результаты голосования чуть ли не как крах ЕР.
— Наша партия выборы выиграла. Она набрала в два с половиной раза больше голосов, чем ее ближайший преследователь — КПРФ. Так что говорить о поражении «Единой России» просто смешно. Не набрали 51%? Но восемь лет назад наш результат был еще скромнее — 37%. И все этому были очень рады. Даже если бы мы сейчас получили 39%, ничего бы страшного не произошло. Партия точно так же контролировала бы парламент, договаривалась бы с другими разумными партиями и продолжала бы законотворческий процесс. Так что разница в итогах прошлых и нынешних выборов не принципиальна.
— Увеличение числа тех, кто голосовал за коммунистов, стало для вас сюрпризом?
— Нет, они собрали протестный электорат. Меня скорее удивляют ничтожные результаты партий «Правое дело» и «Патриоты России» (соответственно либеральной и патриотической). Из-за их проигрыша у нас весь политический спектр остается незакрытым. Будь иначе, участвуй «Правое дело» в выборах и работе парламента, 80% пришедших на митинг на Болотной остались бы дома — у них была бы своя ниша в политической жизни. Но, к сожалению, бывший лидер этой партии Михаил Прохоров своей амбициозностью и неумением заниматься политической борьбой загубил эту идею.
— Он, кстати, уже заявил, что будет участвовать в мартовских выборах. Что вы об этом думаете?
— Прохорову придется очень постараться, чтобы собрать два миллиона подписей и официально стать кандидатом в президенты. Но с его деньгами это возможно.
— Сколько процентов, на ваш взгляд, он получит во время выборов главы государства?
— Прохоров сможет набрать до 5%.
— Сергей Миронов тоже примет участие в президентской гонке. Каковы его шансы?
— Его результат будет ниже, чем у «Справедливой России» на думских выборах. У этой партии обратная ситуация с «Единой Россией» и Путиным. Рейтинг премьер-министра выше рейтинга партии. А у Миронова — ниже, чем у «Справедливой России». Но опять-таки, мы должны понимать, что голосовали за «справедливороссов» во многом из протеста и желания видеть перемены в жизни страны.
— Полагаю, вы не сомневаетесь, что президентом РФ в 2012 г. станет Владимир Путин.
— Да, думаю, он победит еще в первом туре.
— Каких перемен стоит ждать после президентских выборов?
— Этот вопрос нужно задавать самому Владимиру Владимировичу. Я же могу сказать, какие изменения необходимы: либерализация политической жизни, период выстраивания вертикали власти уже подошел к концу, и необходимо больше дискуссий людей и идей. Считаю, что нужно вернуться к смешанной системе выборов: 50% выбираются от партий, другая половина — по мажоритарным округам.
Идеальная, на мой взгляд, модель — это выборы всех депутатов по мажоритарным округам. Но чтобы поставить заслон разным жуликам, нужно сделать так, чтобы самовыдвиженцы платили большой выборный взнос без права возвращения. Избиратель будет понимать, что кандидата поддерживает влиятельная партия или же у него много денег. Это также даст государству возможность окупить выборы.
Также я предложил бы половину думских комитетов отдать оппозиции, в предыдущем парламенте практически все возглавлялись «единороссами».
Кроме того, мне кажется разумной идея сформировать правительство народного доверия, где рядом министерств будут руководить представители системной оппозиции — пусть они не только критикуют, но и делают что-то в практической плоскости. Тот же Григорий Явлинский пусть работает. Если у оппозиционеров есть какие-то идеи, пускай их реализуют. Для страны это было бы полезно.
— Понимание необходимости перемен, я вижу, есть. Но понимает ли российская власть, что нужно народу? Многие уверены — не хватает свободы.
— Справедливости и порядка — вот чего хочет наш народ. Свобода у него и так есть.
— Несколько слов об Украине. После прошлогодних президентских выборов, Харьковских соглашений и совместного празднования 65-летия Великой Победы у многих была эйфория по поводу украино-российских отношений. Сейчас же опять разговоры о «газовой войне» и т. п. Нет ли в России сильного разочарования или обиды из-за этого?
— Я небольшой специалист в данной проблематике. Могу высказываться только на уровне человеческих отношений. У меня есть помощник по хозяйству, он из Донецка. В 2010-м он специально поехал домой, чтобы проголосовать за Виктора Януковича. Вернувшись, сказал: «Теперь-то мы объединимся». Что он конкретно имел в виду, какие формы интеграции представлял себе, понимал ли, что такое ЕвразЭС или ЕЭП? Но он не хочет получать разрешение на работу в Москве, а вынужден это делать. Раз в три месяца ему приходится покупать билет, доезжать до границы, а потом возвращаться, получив штамп в документах, — и только так он может подтвердить законность своего пребывания на территории РФ. Но это нелепо! Чем быстрее мы отойдем от этого политиканства и будем заниматься проблемами простых людей, тем лучше.
Вообще кто выиграл от распада СССР, кроме элит, завладевших собственностью? Мне как украинцу больно смотреть на мой родной город Смелу, который находится в Черкасской области. Ответственно вам говорю, что в 1987-м город жил богаче и выглядел гораздо более процветающим, чем сейчас. Теперь же без слез по Смеле ходить не могу. Вижу разрушенный парк, памятник Ленину с оторванной головой, половина магазинов закрыты, а окна заколочены, как после бомбежки. Раньше у нас был один ключ от квартиры, который мы под коврик клали. Сейчас у всех жильцов толстые железные двери. Но по подъезду ветер гуляет. Слава Богу, в Киеве или Одессе жизнь более-менее нормальная, а остальная страна?
О героях былых времен
— Вы будете работать в Государственной думе VI созыва?
— Нет, я недобрал где-то порядка 8000 голосов, хотя в Курганской области наша партия одержала победу.
— Чем займетесь?
— Сложно сказать. Продолжу преподавать, работать в нескольких президентских комиссиях, буду книги писать. В общем, сосредоточусь на творчестве, а там посмотрим.
— Ваши «Мифы о России» почему появились? Ведь борцов с мифами, равно как и их создателей, в стране хватает. Чтобы убедиться в этом, достаточно зайти в любой московский книжный магазин. Зачем еще одна книга-разоблачение?
— «Мифы» — это скорее книга о национальных стереотипах. Лет десять назад тогдашний гендиректор телеканала «ТВ Центр» Олег Попцов предложил мне написать сценарий для документального фильма, посвященного тому, какие у наших людей существуют представления об отечественной истории. Я провел опрос среди сотрудников «ТВ Центра» (а это 2000 человек) на тему «Россия — это что?» или «Русский человек — это кто?». Ответить нужно было цитатой из литературного произведения. На первом месте оказалась фраза о дураках и дорогах. Потом много было о пьянстве, лени, о том, что наша история — самая кровавая и т. д. Где-то во втором десятке ответов начали вспоминать о нашем гостеприимстве и том, что мы победили в Великой Отечественной войне. Вот так родился 12-серийный телепроект «Мифы о России».
Большинство из написанного в сценарии в фильме использовано не было и стало книгой с таким же названием, вышедшей в трех томах. На ее страницах я пытаюсь разобраться, откуда взялись эти мифы и насколько они соответствуют действительности.
— Вы также состоите в комиссии при президенте Российской Федерации по противодействию фальсификации истории. Ее часто сравнивают с оруэлловским министерством правды.
— Комиссия собирается несколько раз в год. Ни бюджета, ни аппарата у нее нет. Посидели, обсудили какую-то проблему, и каждый действует на своем направлении. Я был бы только рад, если бы комиссия выполняла роль министерства правды, точнее роль министерства исторической политики. У нас ее не хватает. Историю свою мы знаем плохо. За последние 20 лет мы вытащили всю грязь и вывалили ее на головы наших людей. В результате многие теперь уверены, что подвиг героев-панфиловцев — это сталинская пропаганда, что Матросов поскользнулся и случайно упал на амбразуру, что Гастелло промахнулся и чуть ли не врезался в нашу танковую колонну, а Зоя Космодемьянская — гулящая девка.
В рамках работы президентской комиссии я побывал с лекциями в странах СНГ и Прибалтике. На этих мероприятиях я рассказывал молодым людям, как все было на самом деле. Моя новая книга «Война. Мифы СССР. 1939—1945» — во многом результат этих поездок. Замечу, молодежь слушала меня и смотрела с широко раскрытыми от удивления глазами.
Кроме лекций, я был участником цикла передач «Мифы о войне», который выходил на радио «Голос России». Эта компания осуществляет вещание на зарубежные страны. «Мифы» шли в июле и августе нынешнего года, но они по-прежнему среди лидеров по просмотрам и количеству скачиваний на сайте радиостанции. Значит, эта тема людей по-настоящему волнует, а те мифы, которые существуют о Великой Отечественной войне, — это страшно и стыдно.
Украина и далее готова принимать активное участие в деятельности Содружества независимых государств
Об этом сегодня, выступая на саммите СНГ в Москве, заявил президент Украины Виктор Янукович.
Президент Украины заявил, передает "Фокус", что готов подтвердить слова, сказанные им на прошлом заседании саммита СНГ о том, что Украина будет занимать активную позицию и принимать активное участие в работе организации.
Янукович также напомнил, что Украина уже присоединилась к ряду соглашений СНГ и сейчас продолжается работа к присоединению Украины к еще двум документам Содружества.
Кроме того, он выразил надежду и пожелание, что СНГ сохранит как минимум существующий формат, а участники Содружества будут работать над усовершенствованием организации.
Как и следовало ожидать, результаты выборов в России, а точнее все то, что за ними последовало, у нас употребили для очередной «промывки мозгов» гражданам. То, что правящая 10 лет политсила получила в Госдуме не конституционное большинство, а лишь большинство, набрав 49,3% голосов избирателей (такого уровня доверия, заметим, ни разу не получала в Украине ни одна партия), почему-то окрестили «началом конца Путина».
И все последующие события, включая акции протеста «за честные выборы», «пересчеты голосов» после голосования, а затем митинг на Болотной площади 10 декабря, напомнившие до боли знакомые «цветные» поползновения, наречены тягой народа к свободе, демократии, а также либеральным, европейским и многим прочим подобным «ценностям»...
За словесным мусором отечественных комментаторов и политиков (особая идиллия царила в программах «Шустер LIVE» и «Большая политика» 9 декабря) в нашем медийном пространстве об итогах российских выборов не прозвучало, пожалуй, главное.
А именно: итоги выборов свидетельствуют о серьезном смещении политических предпочтений общества влево. Иными словами, если партия Владимира Путина кому-то и уступила часть своих приверженцев, они практически в полном составе перешли не к либералам (кто больше всех протестовал против «фальсификаций»), а к левым. Электоральная база левых партий — КПРФ и «Справедливой России» — по сути удвоилась. И вместе коммунисты и «справороссы» получат более трети мест в новом парламенте!
Однако в украинских СМИ этого важного факта решили не замечать, и внимание уделили якобы имевшим место массовым фальсификациям, якобы низкой явке, а затем и акциям протеста оппозиции (либеральной). По крайней мере ни в студиях «свобод слова», ни где бы то ни было позиция КПРФ еще озвучена не была.
Сколько же получили либералы? В общем две либеральные партии — «Яблоко» и «Правое дело» — 3,9%. (Для прохождения в Думу каждой партии нужно набрать минимум 5%). Партия Григория Явлинского улучшила свой результат по сравнению с прошлыми думскими выборами всего на 1,84%, получив 3,3% голосов. Таким образом, пройдя 3%-ный барьер «Яблоко» снова не попадает в Думу, хотя и получает право не оплачивать эфирное время на ТВ и радио, а также печатные площади на свою политрекламу в следующей избирательной кампании через пять лет.
Результаты и социология
Разумеется, ни одни выборы ни в одной стране не проходят без нарушений. И на этот раз в России общее количество жалоб на действия ЦИК в регионах составило несколько сотен. Но выводы большинства международных наблюдателей (за исключением отдельных ожидаемо критически настроенных структур) сводились к следующему: эта избирательная кампания отличалась от предшествующих как раз большей прозрачностью и организованностью. И хотя нарушения были, на общий итог голосования это едва ли могло повлиять. В первую очередь потому, что он очень близок к результатам и экзит-полов, и всех известных социологических опросов разных профильных центров и организаций, которые публиковали свои «замеры» электоральных настроений в РФ почти ежемесячно.
Например, данные экзит-пола Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) таковы: ЕР — 48,5%, КПРФ — 19,8%, СР —12,8%, ЛДПР — 11,42%, «Яблоко» — 4,17%. Примерно та же картина и в результатах социсследований за последние полгода: с разницей 4—5% в ту или иную сторону рейтинги крупнейших партий соответствовали тому, что они получили на выборах. Очевидно, даже если приписки и имели место на уровне, скажем, отдельных губернаторов и местных чиновников, желавших «помочь» партии власти повысить результат, в сумме они едва ли превысили 1—3%.
Насколько же правомерно утверждение, тиражируемое многими западными и украинскими СМИ, что, дескать, Владимир Путин, готовящийся вернуться в кресло президента уже в марте, утрачивает контроль над законодательным органом и его власть слабеет?
Во-первых, напомним, что «Единая Россия» утратила в Думе конституционное большинство, однако, имея относительное большинство мандатов (238), сможет по-прежнему принимать любой закон. Те же законы, которые требуют конституционного большинства, в том числе касающиеся сроков работы Госдумы или президента, были приняты предыдущим составом парламента. На повестке давно нет законопроектов, для принятия которых Путину может потребоваться две трети голосов в парламенте.
Во-вторых, даже доминируя в Думе, партии власти придется учитывать серьезное усиление левоориентированных партий. То есть она будет вынуждена корректировать свою политику, в первую очередь социальную. И как и раньше, когда по внешнеполитическим вопросам «единороссы» блокировалась с коммунистами, а по внутриэкономическим — с ЛДПР либо с «эсерами», продолжит практику ситуативных коалиций. Лидер СР Сергей Миронов в агитационных кампаниях вообще регулярно использует образ Путина.
Впрочем, парламентская кампания — прелюдия президентской гонки 2012 г. Каковы будут результаты самого Путина в марте? На выборах в Думу первым номером ЕР был президент Дмитрий Медведев, имеющий куда менее внушительный рейтинг и использовавший более либеральную риторику, чем Путин. А вот Путин на президентских выборах сам получал традиционно больше, чем его партия. Следовательно, сомневаться в том, что ВВП вернется в кресло главы государства (возможно, в первом туре), набрав большее количество голосов, чем его партия, не приходится.
Однако главное, пожалуй, в том, что единственный серьезный конкурент ВВП на президентское кресло, способный, по ряду оценок, набрать 30%, а то и более голосов (в случае второго тура), — это не кандидат от либералов, а лидер КПРФ — Геннадий Зюганов.
Репетиция «революции»
Либерально-оппозиционная тусовка в России, как и десять лет назад, на митингах «за честные выборы» претендует на то, что представляет чуть ли не все общество. Или по крайней мере всех недовольных в нем. «Революционеры» истерят сейчас куда сильнее, чем КПРФ, СР и ЛДПР вместе взятые, чьи результаты и вправду могли быть понижены в ходе подсчета голосов — хотя бы в силу админресурса. Но как показали выборы, либералы не представляют вообще практически никого. Многие блогеры даже прозвали акции протеста в Москве бунтом столичного офисного планктона, гламурно-бомондной тусовки (учитывая, что среди «несогласных» немало звезд шоу-бизнеса, даже детей российских олигархов), но никак не всенародным возмущением.
Уровень поддержки правых партий в РФ уже давно ниже плинтуса и выборы лишь в очередной раз отразили реальность. Но это отнюдь не вина персонально Путина или Медведева, а скорее исторический приговор лидерам, в течение 90-х уже находившимся у власти.
То, что происходило в Москве и в других городах сразу после голосования, — это, конечно, не было стартом «цветного переворота» (шансов у «революционеров» в России сегодня нет) и даже не подготовкой к старту. Но на обстоятельную репетицию вполне походит. Сходство отдельных пунктов сценария с тем, что было в Грузии, Украине, Киргизии (затем в Узбекистане и Молдавии, а теперь на Ближнем Востоке), налицо.
Вовлечение в протестную массовку разворачивается под прикрытием лозунгов «защиты голоса», «борьбы с фальсификаторами» и «тотальной коррупцией» — так было и у нас, и именно так искренне протестующие волей-неволей программируются на поддержку определенной политической установки и ее лидеров. Политолог Виктор Пироженко, член экспертного совета Фонда стратегической культуры, перечисляет целый ряд признаков того, что на этих выборах в РФ отрабатывался типичный «цветной сценарий», цель которого — дискредитация власти и создание предпосылок ее смещения в будущем.
Операция «раскачки» масс во всех «цветных» сценариях оформляется как борьба за «честный подсчет» именно в ходе выборов — когда момент легитимности власти объективно ослабевает: старые структуры уже не вполне законны (парламент, президент), а новые еще не созданы. Образующуюся брешь в системе власти удобно использовать для ее перехвата либо для создания хаоса и подтачивания законности власти. Во всех «цветных» переворотах требования новых выборов или пересчета голосов плавно перерастают (независимо от уступок властей) в ультимативные требования смены режима.
Впрочем, любые «цветные» технологии эффективны лишь тогда, когда власть разрывается между желанием признания ее легитимности Западом и выполнением своих прямых обязанностей — защита суверенитета и территориальной целостности. Пример Белоруссии и Китая показывает, что своевременное выполнение госструктурами своих обязанностей полностью блокирует все попытки переворота и «театральное представление» закрывается само собой.
В России мы наблюдали лишь попытку, прощупывание почвы — на будущее. На нынешнем этапе, как показывают события, расшатать власть, пользующуюся такой колоссальной поддержкой и имеющую возможность в противодействии «цветным» атакам опереться и на свою оппозицию (т.е. КПРФ), нереально.
Урок для Украины
Из всего этого следует, что одна из промежуточных целей «международного сообщества» (которое, еще не дождавшись официальных подсчетов, стало заявлять о нечестных выборах в РФ — прежде всего это началось с Хиллари Клинтон) — это «работа» по созданию определенного имиджа РФ на международной арене, где многие предпочли бы сохранение статус-кво, но никак не создание союзов типа Таможенного или Евразийского, которые продвигает Путин.
Поэтому тот, кто сегодня стоит за «цветными» революциями и усматривает в России помеху своему господству в мире, вынужден работать с общественным мнением, в первую очередь — на постсоветском пространстве. Продвигая идеи нелегитимности российской власти, ее слабости или, напротив, «тоталитарности» и прочего негатива (пусть и взаимоисключающего), который можно на нее навешать. Большая игра продолжается...
Российское общественное мнение и вправду радикализируется. Однако судя по всему, процесс не столько направлен против Путина, сколько приобретает левый крен. ЕР теряет поддержку, но она перетекает к КПРФ, силе не только отличающейся по социальной программе, но и открыто (в отличие от Путина) выступающей за реставрацию Союза. Или, как сказали бы некоторые политологи, «эксплуатирующей проимперские настроения».
Социологи указывают, что нынешняя РФ по-прежнему воспринимается многими ее гражданами как некое переходное государство. Не то чтобы люди желали возврата тотально плановой экономики или торжества марксизма-ленинизма — они лишь справедливо приходят к выводу, что нынешняя система не способна вернуть порядок, который обеспечивал развитие, промышленный базис, давал широкую занятость и стабильность, порядок, когда работали школа и система доступного образования, здравоохранения, когда была несокрушимой армия, а страна была очень влиятельна в мире.
Несмотря на то что у нас еще с 2005 г. кое-кто ждет, что в России пойдут по украинскому пути (т. е. свергнут «авторитарную власть»), до сих пор именно Украина копировала российский опыт, ее, так сказать, политические тренды. Сегодня «Единая Россия» понесла ощутимые, но некритические для себя потери — в пользу левых. Но в целом страна устойчива к любым «цветным» поползновениям и продолжает движение, по уровню жизни и многим ключевым показателям все дальше опережая Украину.
Ждет ли что-либо похожее на выборах у нас Партию регионов — как ее партию-партнера в РФ? Или же ее смогут реально «нейтрализовать», применив очередную «цветную технологию»? Наше общество, в массе так или иначе поддерживающее левые принципы, давно предрасположено повторить то, что происходит в РФ. Но до сих пор его стремление к социальной справедливости и неприятие порядка в стране, где лишь разрастается олигархия, удавалось использовать разным политическим хамелеонам и авантюристам, как во время «оранжевой» революции.
Отсюда главный вопрос: сколько еще общество и политический класс способны ходить по этому кругу?
1 декабря на боевое дежурство в России заступил новый род войск — силы воздушно-космической обороны, которые должны стать первым рубежом обороны РФ от военных угроз стратегического характера.
В войска воздушно-космической обороны вошли космическое командование, командование противовоздушной и противоракетной обороной и космодром Плесецк в Архангельской области. Космическое командование включило в себя силы и средства систем контроля космического пространства, управление орбитальными группами, а также системы предупреждения о ракетном нападении. По словам командующего войсками ВКО генерал-лейтенанта Олега Остапенко, использование этих войск «позволит существенно повысить эффективность применения как информационных, так и ударных средств, способных вести борьбу с воздушно-космическим противником».
_______________________________ * Имеется в виду высказывание Владимира Путина от 10 мая 2006 года в ежегодном послании к Федеральному собранию РФ. Комментируя односторонние действия США на международной арене, он сказал: «Мы же видим, что в мире происходит… Как говорится, «товарищ волк знает, кого кушать». Кушает и никого не слушает. И слушать, судя по всему, не собирается».
Несколькими днями ранее, 29 ноября, под Калининградом была приведена в режим боевой работы радиолокационная станция «Воронеж-ДМ». Присутствовавший при этом президент России Дмитрий Медведев заявил, что данный шаг должен быть воспринят западными партнерами Москвы «как сигнал готовности нашей страны к адекватному ответу на те угрозы, которые несет в себе система ПРО нашим стратегическим ядерным силам».
Москву, подчеркнул российский лидер, не удовлетворяют заявления со стороны США и ряда европейских столиц, что разворачивание системы ПРО в Европе не несет угроз России. «Устных заявлений мало. Когда нам говорят: «Это не против вас», мне хочется сказать: «Уважаемые друзья, та радиолокационная система, которая сегодня начала работу, — это не против вас. Это для вас и для решения тех задач, которые мы перед собой ставим», — сказал он.
Таким образом, Россия наконец перешла от слов к делу. Многие годы Москва пыталась увещевать США (и Запад вообще) не нарушать стратегический баланс на европейском континенте и мире в целом, не провоцировать возникновения новых линий напряженности в Европе и, как следствие, неизбежный виток гонки вооружений. Все без толку. Россия требовала создания системы гарантированной безопасности для всех, а не для избранных; предупреждала об ответных шагах на размещение компонентов американской глобальной ПРО в Европе, но до последнего времени практически не предпринимала никаких ответных шагов.
Словесные доводы и аргументы, включая предостережения Москвы, понимания на Западе не находили. Вашингтон и Брюссель поступали по принципу «Васька слушает, да ест». Возможно, сработает другой принцип: «гром грянет — мужик перекрестится»? Т. е. Европа, Запад должны почувствовать силу России, осознать степень угроз для себя — тогда и диалог перейдет в более конструктивную плоскость.
Собственно, в годы «холодной войны» именно так и происходило: сначала «накачивали» Европу несметным количеством смертоносных вооружений, а затем садились за стол переговоров, искали выход из ситуации — как бы сделать так, чтобы накопленные «ружья» не выстрелили в каком-то из актов европейской политической пьесы, чтобы бомбы и ракеты, уготовленные переговорщиками друг другу, не посыпались на головы одной и другой стороны.
Принятие Россией конкретных мер военного характера продемонстрировало, что жесткое заявление Дмитрия Медведева от 23 ноября было не «предвыборной технологией» (как это попытались интерпретировать ряд российских и западных экспертов), не блефом, а вполне серьезным сигналом, свидетельствующим о решительной позиции российского руководства.
Как известно, 23 ноября Медведев заявил, что в связи со складывающейся ситуацией вокруг развертывания позиционных районов ПРО в непосредственной близости от российских границ Россия будет вынуждена осуществить ряд ответных мероприятий оборонного характера.
Во-первых, Министерство обороны России незамедлительно введет в боевой состав радиолокационную станцию системы предупреждения о ракетном нападении в городе Калининграде.
Во-вторых, в рамках создания системы воздушно-космической обороны России в первоочередном порядке будет усилено прикрытие объектов стратегических ядерных сил.
В-третьих, стратегические баллистические ракеты, поступающие на вооружение ракетных войск стратегического назначения и российского Военно-морского флота, будут оснащаться перспективными комплексами преодоления ПРО и новыми высокоэффективными боевыми блоками.
В-четвертых, Вооруженным силам РФ поставлена задача по разработке мер, обеспечивающих при необходимости разрушение информационных и управляющих средств системы ПРО.
Ракетный комплекс «Искандер»
В-пятых (на случай, если вышеперечисленных мер будет недостаточно), Россия разместит на западе и на юге страны современные ударные системы вооружений, обеспечивающие огневое поражение европейского компонента ПРО (в частности, развернет в Калининградском особом районе ракетные комплексы «Искандер»).
«Будут подготовлены, а по мере необходимости реализованы и другие мероприятия по противодействию европейской составляющей американской противоракетной обороны», — подчеркнул Медведев.
А при самом неблагоприятном развитии ситуации Россия оставляет за собой право отказаться от дальнейших шагов в области разоружения и, соответственно, контроля над вооружениями. «Кроме того, учитывая неразрывную взаимосвязь между стратегическими наступательными и оборонительными вооружениями, могут возникнуть основания для выхода нашей страны из Договора об СНВ. Это предусмотрено самим смыслом договора», — заметил он.
Одним ядерным ударом — к мировому господству
Еще четверть века назад, когда Рейган носился со своими «звездными войнами» (нынешние американские потуги в области ПРО — их детище), были сформулированы нехитрые принципы асимметричного ответа: 1) совершенствовать стратегические ядерные средства в сторону повышения их способности преодолевать противоракетную оборону; 2) развивать силы и средства, способные уничтожать компоненты этой самой ПРО (радары, спутники, стартовые площадки противоракет и т. д.). В сочетании этих двух мер асимметричного ответа и решается проблема американской ПРО.
По этому сценарию, судя по всему, будет действовать и нынешняя Россия. Ряд мер уже принят. Другие могут быть осуществлены в будущем — если США и их европейские «клиенты» не пересмотрят свои подходы к евроПРО.
Судя по всему, последней каплей, переполнившей чашу российского терпения, стали провальные переговоры на тему ПРО между Медведевым и Обамой, состоявшиеся на саммите АТЭС 12—13 ноября с. г. в Гонолулу (США). Такой вывод напрашивается из комментария Дмитрия Медведева от 1 декабря на встрече со своими соратниками: «Мы с ним уединились в небольшой комнате, я ему сказал: «Барак, пойми, нам придется на это (разворачивание ПРО) отвечать, если вы в течение разумного срока не сделаете каких-то шагов навстречу РФ, если вы не дадите ответа на наше беспокойство. Та конфигурация европейской ПРО, которая предложена, по мнению всех наших военных специалистов, реально способна нанести ущерб стратегическому паритету, который сложился в мире, и тем отношениям, которые возникли в последнее время, включая договор о СНВ».
В ответ же Медведев услышал, что в Вашингтоне понимают российское беспокойство, постараются на него ответить, «однако никаких юридически обязывающих документов мы (США. — С.Л.) подписывать не будем».
Прямо скажем, более чем странная позиция, особенно в свете многочисленных уверений американских представителей, что европейская ПРО никоим образом не направлена против России. Если так — то в чем проблема с подписанием соответствующего юридически обязывающего документа? Рациональных объяснений этому нет. Само по себе напрашивается подозрение hidden agenda («скрытой повестки») как бы «антииранской ПРО», которая заключается в нейтрализации российского ракетно-ядерного потенциала.
А это (ощущение безнаказанности) в свою очередь влечет за собой соблазн нанесения превентивного («обезоруживающего») удара. Тем более что американские эксперты уже не первый год пытаются просчитывать такие сценарии развития событий. Можно вспомнить, к примеру, резонансный материал двух американских ученых, Кейра А. Либера и Дэрила Дж. Пресса, опубликованный в Foreign Affairs (март—апрель 2006 г.) В нем они заявили, что США стоят на пороге фактической неуязвимости для ядерной атаки со стороны России и Китая и что вскоре Соединенные Штаты получат возможность уничтожить весь стратегический ядерный потенциал России (и Китая) первым же ударом (подробнее см. Foreign Affairs, США / 02.05.2006).
В совокупности же с глобальной системой ПРО (а она, как известно, далеко не ограничивается европейской компонентой) ситуация для Вашингтона может стать еще более соблазнительной в плане установления своего полного и окончательного мирового господства одним ядерным ударом. Не сейчас, так в будущем.
Даже юридические обязательства со стороны США — при продолжении процесса развертывания глобальной системы ПРО — гарантия, прямо скажем, небольшая. При желании Вашингтон всегда сможет денонсировать такой договор в одностороннем порядке — вспомним, что произошло с тем же договором по ПРО от 1972 г.
А уж устным гарантиям и заверениям Америки (и Запада) — и вовсе грош цена. Мало ли их было, такого рода «гарантий». Вспомним хотя бы те «твердые гарантии», которые давались еще советскому руководству о нерасширении НАТО на Восток в обмен на согласие об объединении Германии и выводе советских войск из стран Восточной Европы.
Когда Вашингтон пытается дать объяснение своим мотивам размещения элементов ПРО в Европе необходимостью защититься от иранских ракет — как тут не вспомнить, какие объяснения давали США, доказывая необходимость военных действий против Ирака. «Иранские ракеты» и «химическое оружие в Ираке» — не явления ли одного порядка?
А недавняя история с Ливией? Разве не уверяли западные деятели, что движимы — единственно и только — гуманитарными соображениями, что их цель — защита мирного ливийского населения и не более того? И во что все это вылилось?
Как неоднократно подтверждено практикой, какие бы трогательные истории ни рассказывал Запад о своих благородных намерениях — все это от лукавого.
Поэтому в данной ситуации для России уместно исповедовать классический подход: важны не намерения, а возможности. И если возрастают военные возможности одной стороны, то и другая должна предпринять адекватные меры для выравнивания потенциалов. Это самая лучшая гарантия, по старому доброму принципу «хочешь мира — готовься к войне».
ПРОвокация ПРОтив Украины
Официальный Киев в ситуации вокруг развертывания американской ПРО в Европе и реакции на этот процесс России пытается занимать осторожную и взвешенную позицию. Хотя не всегда это удается. В то же время порой излишняя осторожность, на мой взгляд, превращается в невнятную позицию — в обстоятельствах, когда следовало бы четко и ясно высказаться об угрозах интересам украинской национальной безопасности.
Так, в феврале с. г. глава украинского МИДа Константин Грищенко во время выступления в Фонде Карнеги заявил, что Украина будет участвовать в создании системы европейской противоракетной обороны, если США и Россия придут к согласию по этому вопросу. «Если они могут быть использованы для совместной или, насколько я понимаю разницу в терминологии между США и Россией, общей системы (ПРО), то тогда мы будем рады принять в ней участие. У нас также имеется серьезный и передовой опыт в разработке идей, которые могли бы оказаться уместными в обеспечении эффективности данной конкретной системы. Но прежде всего мы должны понять логику нынешних дискуссий между США и Россией в отношении того, где, как, в каких масштабах и для каких целей она будет создана», — заявил он.
Такой подход можно расценить как взвешенный и вполне здравый.
В то же время случаются ситуации вроде скандального захода в украинские территориальные воды крейсера ВМС США Monterey, оснащенного противоракетной системой Aegis, — якобы для участия в «антипиратских» учениях (в ходе ежегодных учений Sea Breeze). По этому поводу 12 июня с. г. МИД России выступал с жестким заявлением в адрес Украины, охарактеризовав «угрозой безопасности» России «появление в непосредственной близости от российских границ элементов стратегической инфраструктуры США».
Крейсер ВМС США Monterey
В российском МИДе задавались резонными вопросами: «Если речь идет об обычном «визите» в этот крайне чувствительный регион, то почему для него был выбран корабль именно с таким вариантом вооружения? И какую роль отводил противоракетам «Монтерея» сценарий учения «Си Бриз-2011», в ходе которого отрабатывалась «антипиратская операция по стандартам НАТО»? Вопросы так и остались без ответа. Без официального ответа.
Зато спустя две недели после указанного инцидента в СМИ просочился закрытый документ с графиком украинско-натовских мероприятий на 2011 г. Из него следовало, что украинские власти и представители НАТО за закрытыми дверями обсуждают весьма чувствительные для Москвы вопросы, включая и темы, связанные с ПРО. Не в ходе ли этих закрытых обсуждений и была достигнута договоренность о «визите» в Черное море американского крейсера с противоракетной системой на борту?
Не во всем можно согласиться и с позицией официального Киева, изложенной в заявлении МИДа Украины от 24 ноября. Указанный документ стал реакцией на цитированное выше заявление президента РФ Дмитрия Медведева относительно ситуации вокруг системы ПРО стран НАТО, в котором российский лидер оставлял за Россией право на ответные действия.
«Обострение отношений между РФ и США в сфере разоружения и контроля над вооружениями может негативно сказаться на эффективности многосторонних усилий по укреплению безопасности и доверия в Европе», — отметили тогда в украинском МИДе. «Это не будет способствовать обеспечению национальных интересов Украины, поскольку РФ и США являются стратегическими партнерами Украины и гарантами безопасности нашего государства по Будапештскому меморандуму от 5 декабря 1994 г.», — уточнили в ведомстве. С данными утверждениями не поспоришь.
Далее же говорилось: «Призываем оба государства продемонстрировать политическую волю и изобрести взаимоприемлемые формы взаимодействия по вопросам создания ПРО в Европе в интересах укрепления глобальной и региональной безопасности».
Из текста заявления украинских мидовцев прямо следовало, что ответственны за сложившуюся ситуацию обе стороны. Однако это не отвечает действительности и предыстории событий.
Почему официальный Киев отреагировал специальным заявлением только тогда, когда Россия предприняла ответный демарш на односторонние действия США? Почему украинский МИД молчал раньше? Почему не реагировал на шаги США и НАТО, которые, собственно, и вынудили Россию к тем действиям, которые она ныне предпринимает? Почему до этого официальный Киев не призывал Вашингтон и Брюссель к поиску взаимоприемлемых форм взаимодействия США и НАТО с Россией?
Почему до сих пор не заявлена позиция Украины — считает ли она в принципе разворачиваемую ПРО в Европе угрозой национальным интересам? По логике, должна бы. Ведь уже только то, что этот процесс ведет к тому самому, отмеченному в заявлении украинского МИДа «обострению отношений между РФ и США в сфере разоружения и контроля над вооружениями», наносит вред национальной безопасности страны.
Однако, судя по тексту заявления, в Киеве рассматривают процесс развертывания американской ПРО в Европе как меру — ни много ни мало — нацеленную на «укрепление глобальной и региональной безопасности». С этим уж и вовсе трудно согласиться.
Американская ПРО в Европе — это гонка вооружений и неизбежная милитаризация региона. Это подрыв усилий, нацеленных на выработку мер взаимного доверия, на выстраивание системы общеевропейской безопасности. Географическое же положение Украины таково, что любое обострение отношений между Востоком и Западом из-за ПРО негативно отражается на вопросах ее национальной безопасности. И источник, первопричина возникновения этих рисков и непосредственных угроз украинской безопасности — США со своей идеей создания европейского компонента американской глобальной системы ПРО.
Но такая очевидная, на мой взгляд, позиция от официального Киева никогда не исходила. Украинский МИД дает оценки следствиям, умалчивая о причинах. Но борьба с последствиями без устранения причин — дело неблагодарное и изначально провальное. Это все равно как пытаться сбить высокую температуру у больного, не леча саму болезнь.
В свои противоракетные игрища Вашингтон давно пытается втянуть Украину. Характерные призывы прозвучали недавно в ходе видеомоста «Киев—США» по поводу ПРО. Бывший американский посол в Киеве Стивен Пайфер выразил мнение, что Украина «должна поскорее определиться по поводу своего участия в общеевропейской системе противоракетной обороны, поскольку этот момент может быть упущен».
«Если Украина не поторопится, то ей может не найтись места в этой архитектуре. В последнее время мы видим, что Украина подает противоречивые сигналы по поводу того, принимать или не принимать участие», — сказал он. Экс-посол предположил, что, возможно, Украина ждет, когда определится Россия по поводу участия в этой ПРО. Однако, по его словам, «Киев должен исходить из собственных интересов, решить для себя, существует ли для страны угроза» (21.11.2011, «Интерфакс-Украина»).
Пайфер как лицо неофициальное может позволить себе озвучивать «призывы» Вашингтона публично. А за закрытыми дверями аналогичные «пожелания» США наверняка доводятся до сведения представителей украинской власти уже и от официальных лиц США.
Что беспокоит Москву
Однако совершенно очевидно, что любые призывы к Киеву определяться по поводу ПРО без оглядки на Москву, как бы исходя «из собственных интересов», есть не что иное, как провокация против украинско-российских отношений, обострение которых само по себе способно нанести огромный вред тем самым «собственным интересам» Украины, о которых якобы так печется г-н Пайфер.
Более того, участие Украины в развертывании европейского компонента американской глобальной ПРО без учета позиции России, а якобы исходя из самостоятельного определения «для себя, существует ли для страны угроза», может привести как раз к обратному: не к защите от по большей части мнимых угроз в виде несуществующих «иранских ракет», а к появлению новых, вполне реальных угроз и рисков.
Ведь если Россия ныне вынуждена реагировать на компоненты ПРО в Европе, размещаемые или планируемые к размещению в ряде стран (в тех же Польше и Румынии), то она точно так же будет вынуждена отреагировать и на «украинское» участие в этой системе.
Если даже кратковременный визит в украинские воды оснащенного противоракетной системой Aegis американского крейсера Monterey был охарактеризован в Москве как «угроза национальной безопасности России», то что говорить о появлении на украинской территории — в непосредственной близости от российских границ — той или иной инфраструктуры американской ПРО (хотя бы она и скрывалась за эвфемизмом «европейская ПРО»).
Весьма поучителен негативный опыт «оранжевого» пятилетия. Виктор Ющенко, не секрет, публично рассыпал комплименты идее размещения американской ПРО в Европе, давая понять, что лично он был бы не против размещения ее (американской ПРО) компонентов на территории Украины. Его соратники высказывались об этом еще более откровенно.
Скажем, «нашеукраинец» П. Жебривский в феврале 2007-го сетовал, что у «НУ» нет большинства в Верховной Раде, иначе в парламенте было бы принято решение о размещении американской ПРО в стране. «Украине необходимо разместить ПРО на своей территории, — отмечал Жебривский. — Ей нужно интегрироваться в евроатлантические структуры, естественно, что мы должны участвовать в размещении ПРО на нашей территории в том числе». «К сожалению, президент не может единолично принимать решение о размещении ПРО в Украине, поскольку вопрос о допуске войск и оборудования НАТО на территорию Украины принимает Верховная Рада. Она при нынешнем раскладе политических сил не разрешит этого», — добавил он (Новый регион, 22.02.07).
С заявлениями в поддержку американской ПРО в Европе выступал украинский МИД во главе с г-ном Тарасюком. Например, в заявлении министерства (23.01.2007) говорилось: «Оголошені США наміри розгорнути елементи протиракетної оборони на території Чеської Республіки і Республіки Польща Україна розцінює як додатковий елемент боротьби проти проявів тероризму... розгортання на території Чехії і Польщі елементів протиракетної оборони (ПРО) підсилить дієвий потенціал міжнародного співтовариства з протидії загрозам поширення і застосування ракетно-ядерної зброї».
Подобные настроения в верхах находили отражение и в позиции представителей Украины на переговорах с США по вопросу ПРО. Хотя эти контакты держались в секрете, тем не менее информация об их содержании время от времени просачивалась в информпространство. Своих украинских «клиентов» бесцеремонно «сдавали» их американские покровители.
То замглавы американского агентства по ПРО бригадный генерал Патрик О'Райлли заявит, что Украина сотрудничает с США по вопросу противоракетной обороны. То замгоссекретаря по контролю над вооружениями и международной безопасности Джон Руд представит доклад на конференции по вопросам ПРО «Международная оборона: вызовы для Европы», в котором упомянет Украину в числе государств, принимающих участие «в тех или иных усилиях по ПРО, размещая на своей территории ключевые объекты или активы, или активно обсуждая такую возможность, осуществляя исследовательско-конструкторские разработки, подписывая соглашения о сотрудничестве с США или поддерживая такой потенциал».
Все это вызывало резкую реакцию Москвы, дополнительно ухудшая и без того не самые лучшие на тот момент украинско-российские отношения.
В конечном итоге весь этот вал информации об интенсивных украино-американских «противоракетных» контактах вкупе с активными попытками тогдашнего руководства в Киеве как можно скорее добиться членства Украины в НАТО привели к тому, что президент России Владимир Путин вынужден был сделать публичные предостережения.
13 февраля 2008 г., выступая перед журналистами после переговоров с Виктором Ющенко в ходе визита последнего в Москву, Владимир Владимирович — в контексте возможного следования Украины примеру других европейских стран, согласившихся разместить на своей территории объекты американской ПРО, — заявил: «Не только сказать — подумать страшно, что Россия в ответ на подобное размещение, возможное размещение таких позиционных районов, а теоретически нельзя исключить этого, на украинской территории нацелит на Украину свои ударные ракетные системы. Ну представьте себе только на секунду! Вот что нас беспокоит».
На следующий день, 14 февраля 2008-го, в ходе своей последней большой пресс-конференции в статусе президента РФ Владимир Путин повторил: «Если она появится (американская ПРО на украинской территории. — С.Л.), мы вынуждены будем адекватно реагировать. Вот тогда мы вынуждены, наверное, будем перенацелить часть наших ракетных систем на эти объекты, которые нам угрожают. Не мы же их создаем».
Очевидно, данные заявления Путина — сразу после его переговоров с Ющенко — прозвучали неспроста. Надо полагать, в ходе беседы за закрытыми дверями Виктор Андреевич дал Владимиру Владимировичу повод для публичных предостережений вполне определенного толка.
Конечно, действующая власть занимает куда более адекватную позицию по вопросу развертывания евроПРО, чем ее предшественники (хотя и без эксцессов тоже не обходится — инцидент с крейсером Monterey тому пример). Но опыт «оранжевого» периода нынешнему официальному Киеву забывать не стоит — дабы не наступить на те же самые грабли, по которым в свое время любили хаживать Ющенко со товарищи.
Арсений Яценюк требует от властей Украины привлечения США и ЕС к газовым переговорам с Россией. Об этом говорится в заявлении партии «Фронт перемен», опубликованном на ее официальном сайте 11 декабря.
«ФП» призывает власти обнародовать директивы на переговоры с Россией в энергетической сфере. По мнению Яценюка, «власти собираются получить ресурсы на борьбу с кризисом за счет продажи стратегических объектов и уступок в сфере национальных интересов». Об этом, с его точки зрения, свидетельствует поданный правительством в Верховную Раду законопроект № 9429, которым Кабмин хочет снять запрет на приватизацию газотранспортной системы. А значит, «отечественная ГТС должна стать не добычей «Газпрома», а частью газотранспортной системы ЕС».
Не будем вспоминать, как правительство, в котором Арсений Петрович был министром экономики, в 2005-м «привлекало ресурсы» посредством продажи иностранцам «Криворожстали». В ситуации отсутствия кризиса. Куда делись указанные «привлеченные» ресурсы — до сих пор никто ответить не может.
О каких «уступках национальных интересов» в контексте возможного создания газотранспортного консорциума Украины с Россией ведет речь Яценюк — тоже непонятно. Очевидно, имеется в виду существенное снижение цены на поставляемый на Украину российский газ и гарантии загрузки украинской газотранспортной системы. Надо полагать, Яценюку национальные интересы представляются в виде неподъемной цены на голубое топливо и пустой ГТС.
Отдадим должное и мастерству словесной эквилибристики, продемонстрированному Яценюком со товарищи. Если Украина достигнет договоренностей с Россией по вопросу совместного использования украинской трубы — то она (ГТС) станет «добычей»(!) «Газпрома». А вот если сдаст свою трубу Евросоюзу (причем в этом случае без каких-либо ценовых преференций на поставляемый газ, без гарантий загрузки ГТС) — это благопристойно называется стать «частью газотранспортной системы ЕС».
Но дальше еще интересней. «Немедленно начать многосторонние переговоры на межгосударственном уровне с участием Украины (как основного транзитера и крупнейшего в Европе потребителя российского газа), России (как крупнейшего продавца газа в Европу), Европейского Союза (как ключевого потребителя газа) и США (как финансового инвестора и одного из гарантов нашей энергетической безопасности)», — требует ФП.
А что если привлечь Москву к переговорам Киева и Брюсселя по вопросу подписания соглашения о политической ассоциации Украины с Евросоюзом и создания зоны свободной торговли Украина — ЕС? По-моему, вполне резонно. Как минимум доводов для участия России в указанных переговорах ничуть не меньше, чем для привлечения к двусторонним украинско-российским переговорам Евросоюза (на том основании, что ЕС ключевой потребитель газа): на Украине проживают миллионы русских, Россия — главный торгово-экономический партнер Украины. Чем не аргументы?
Вовлечение находящихся за океаном США в схемы дальнейшего украинско-российского сотрудничества в газовой сфере и вовсе впечатляет.
А почему тогда не Кипр? Ведь именно оттуда приходят самые большие инвестии (пусть даже многие из них украинского же происхождения, но тем не менее). США вообще не числятся среди лидеров по части инвестиций в украинскую экономику. А почему Индию не привлечь (вкладывал же Лакшми Миттал в «Криворожсталь»)? Или даже Ливию, которая собиралась инвестировать миллиарды в строительство на Украине НПЗ и развитие сельского хозяйства. Правда, это было при Ющенко и Каддафи.
Очень познавательной оказалась информация о том, что США, оказывается, «гарант нашей энергетической безопасности». Не знал, что Вашингтон взвалил на свои плечи столь благородную миссию. Видимо, на добровольных началах, ибо о юридических документах, потверждающих это, не сообщалось. Но если так, то не угодно ли «гаранту нашей энергетической безопасности» оплатить часть издержек по закупкам российского газа? Скажем, в размере $6 млрд. в год — именно такую скидку, согласно неоднократным публичным заявлениям представителей украинской власти, хотел бы получить Киев от Москвы по итогам газовых переговоров.
А если серьезно, то обратить внимание на вышецитированное заявление «Фронта перемен» заставила хроническая склонность иных наших политиков по каждому поводу бежать если не за «крышей», то за «наставлением» в Европу и Америку. Без Вашингтона и Брюсселя буквально шагу ступить не могут. Своих, извиняюсь, мозгов нет?
Что же это за «политическая элита»? Какое же «независимое и суверенное государство» предлагают украинцам яценюки? Зачем вообще такое государство, если оно не в состоянии (так по крайней мере видится яценюкам) самостоятельно определять свою внешнюю политику (в той же энергетической сфере), самостоятельно формулировать и отстаивать национальные интересы на переговорах с внешнеполитическими партнерами?
Арсений Яценюк — один из ярких типажей политической, так сказать, элиты, для которых пляски под чужую дудку в порядке вещей.
Судя по его многочисленным заявлениям, он искренне уверен, что Украина не должна (или не в состоянии) быть самостоятельным субъектом на международной арене, что наши власти (а власть им делегировали украинские граждане в ходе демократических выборов) не вправе принимать суверенные решения, но действовать по приказу вашингтонского и брюссельского «обкомов».
По мысли Яценюка, Запад имеет право «разруливать» в нашей стране буквально любые вопросы. Выше было об энергетике. А вот комментарий Яценюка в эфире «5 канала» (19.11.11), посвященный принятию закона о выборах: «Буду откровенен, какое случилось чудо. В первую очередь это то, что мы работали с нашими западными партнерами... Януковичу очень четко объяснили, что если вы примете закон без консультаций с оппозицией, эти выборы будут недемократичными при любых обстоятельствах... Впервые за два года Партии регионов не удалось провести тот закон, который они хотели».
То, что мнение Европы (в частности, Венецианской комиссии) при принятии указанного закона учитывалось — несомненно. Было ли мнение Запада решающим, «испугалась» ли украинская власть и насколько — судить не берусь (тем более что на Западе звучали недовольные голоса и после его принятия).
Важно иное: топ-политик, претендующий на самые высокие должности в государстве, вплоть до главный (президентский), с такой легкостью рассуждает о том, что представители иностранных государств продиктовали суверенной и независимой Украине, как ей поступать в таком важном внутреннем деле, как закон о выборах народных депутатов. Еще раз отмечу: далеко не факт, что все именно так и было, как рассказывает Яценюк. Но принципиально то, что он не видит ничего дурного в том, что не украинский парламент, а «западные партнеры» определяют, каким быть нашему законодательству.
Можно ли представить, чтобы политик такого уровня в Германии, Франции, Польше и т.д. — похвалялся тем, что его страна несамостоятельна и несуверенна в принятии внутренних решений и что именно он со своими соратниками все это (внешнее влияние) организовал! Абсурд? Несомненно. Но, как видим, не для таких, как Яценюк.
Еще раньше лидер «Фронта перемен» призывал Запад к введению санкций в отношении ряда должностных лиц Украины из-за «дела Тимошенко». Так, в комментарии «УП» 24 августа Арсений Петрович подчеркивал, что «у США и Европы достаточно рычагов, чтобы повлиять на руководство Украины». Казалось бы, для истинного патриота, а именно таковым себя неизменно позиционирует г-н Яценюк, — это повод бить в набат. Ведь наличие таких «рычагов», по определению, означает, что украинские власти могут действовать исходя не из национальных интересов, а уступая (в т.ч. национальные интересы) требованиям иностранных держав, руководствующихся своими национальными интересами, далеко не всегда и не во всем совпадающими с нашими. Но нет, Яценюку такое положение вещей вполне по душе.
«Я вас могу заверить, что Вашингтон и Брюссель умеют влиять и добиваться правильных решений от руководства других стран, — уверял он корреспондента «УП», — я, как и многие другие люди в Украине, жду от ЕС и США конкретных действий». «Мы знаем, что могут быть санкции к отдельным деятелям. И мне кажется, что это был бы справедливый подход к Украине», — подчеркивал он.
Все это говорилось в контексте «дела Тимошенко». Но, по логике, в голову ему должна была бы прийти и другая очевидная мысль: если Вашингтон и Брюссель в состоянии влиять и добиваться «правильных решений» от руководства Украины по «делу Тимошенко» — значит, они имеют возможность влиять и добиваться от официального Киева «правильных решений» и по другим вопросам, находящимся в плоскости их интересов, но далеко не всегда и не во всем совпадающим с национальными интересами Украины.
Впрочем, объяснять прописные истины политику, который, будучи главой парламента, подмахивал по требованию заезжего американского сенатора известное «письмо трех» (с заявкой на ПДЧ НАТО) — пустая трата времени.
Однако избирателям есть смысл основательно задуматься — стоит ли наделять мандатом таких вот яценюков? Ведь свои властные полномочия, делегированные им избирателями, они с легкостью передадут иностранным столицам. По сути графа в избирательном бюллетене «Яценюк» или «Фронт перемен» есть не что иное, как эвфемизм слов «Брюссель» и «Вашингтон», марионеткой которых готов выступать Арсений Петрович.
Украина и далее готова принимать активное участие в деятельности Содружества независимых государств
