За воссоединение Украины с Россией

Майдан, Тахрир, Болотная?

Главная о.Зосима Хроника Лирика Цитаты Новости Украинский фашизм Санитарная зона Долгий ящик Гостевая книга

Новости Пресс-клуба "За соц. Донбасс, за нашу Советскую Украину!":

архив:

Майдан, Тахрир, Болотная?

Александр ДАНИЛОВ
Александр  ДАНИЛОВ
Последняя революция в России произошла в 1917 году

«Реки Сибири кишат бегемотами. Жители Сибири добывают и продают их, если просыпаются после зимней спячки», — эту парадоксальную фразу можно прочесть в книге «О русском пьянстве, лени и жестокости». Ее написал мой собеседник — Владимир МЕДИНСКИЙ. Но он не только автор нескольких книг. Владимир Ростиславович — член генерального совета партии «Единая Россия», депутат Государственной думы IV и V созывов и профессор университета МИД РФ «Московский государственный институт международных отношений».

Наша беседа началась с событий минувшей недели, когда российский сегмент социальных сетей интернета заполнился радостными криками: «Ура! У нас революция!». «Она уже закончилась или еще не начиналась?» — поинтересовался я у г-на Мединского.

— Я надеюсь, что последняя революция в России произошла в 1917-м и завершилась в 1922 г.

— Вы говорите о революции настоящей, а я имею в виду «цветную», которая революцией является только по названию.

— Да, в Москве готовилась «снежная революция», и в некоторых зарубежных СМИ уже стало употребляться словосочетание snow revolution. Но снега-то нет. Все было продумано: и символ для революции придумали — белую ленточку, и сайт belayalenta.com зарегистрировали еще несколько месяцев назад, а вот природа подвела.

— Выходит, вся проблема в отсутствии снега?

— Конечно, нет. Никакой революции, думаю, не будет. Но недовольство части российского среднего класса есть, и с этим нужно работать.

— К слову о недовольстве. Включишь, например, «Евроньюс» — там стон стоит: Россия устала от Путина...

— Безусловно, россияне хотят перемен. Точно так же хотят их украинцы, белорусы, французы и американцы. Искреннее желание любого нормального человека — все время добиваться перемен к лучшему. Если же говорить об отношении к Путину, то усталость есть от любой власти, даже от хорошей. Владимиру Владимировичу сейчас тяжело: ему нужно доказывать свою эффективность, избираясь на третий срок, и объяснять россиянам, почему они должны проголосовать именно за него. Это гораздо тяжелей, чем в первый и даже во второй раз.

Но сейчас других кандидатов, у которых рейтинг был бы таким же стабильно высоким, как у Путина, нет. Посмотрим, что будет в марте 2012 г. Однако я не вижу, откуда могут появиться другие кандидаты, имеющие такую же популярность.

Между прочим, это проблема т. н. несистемной оппозиции. Она сама признается в отсутствии лидеров. У них, скажем так, есть тусовка, но нет вождя.

Их тысячи! Но все же сколько?

— Алексей Навальный чем вам не лидер?

— Он лишь один из тусовщиков, не более. Фамилия «Навальный» известна в основном подписчикам газеты «Ведомости» и немного — читателям «Коммерсанта». Больше в стране его не знает никто. Так что не стоит преувеличивать его значение. Навальный не Ельцин, не Ленин и не Троцкий — это интернет-явление: блоггер, расследователь. Он начинал как приличный адвокат, изучал работу менеджмента госкорпораций — ВТБ, «Роснефти» и др., акцентируя внимание на их неэффективности. Но как-то постепенно от защиты интересов миноритарных акционеров он стал переключаться на политику. Конечно, это гораздо интересней и перспективней. Я помню, как несколько лет назад Навальный скупал символические акции госкорпораций, судился с ними, требовал раскрыть отчетность и условия некоторых сделок. Это было полезное дело и для акционеров, и для компаний — не давало им совсем «забронзоветь». На этой деятельности Навальный сделал себе имя. Зачем ему понадобилось заниматься политикой — для меня загадка.

— Несколько лет подряд каждый месяц, где было 31-е число, российская оппозиция собиралась на митинг, выкрикивала какие-то страшные (как ей самой казалось) лозунги, а потом все это обсуждала в блогах...

— Я вас немного поправлю: еще оппозиционеры провоцировали свое задержание милицией — это, собственно говоря, была главная цель этих акций.

— Но кроме самих участников митингов и сотрудников правоохранительных органов, на это по большому счету внимания никто не обращал.

— Вы забыли еще западные СМИ, с любовью освещавшие все эти мероприятия.

— Конечно. Но сразу после думских выборов в Москве прошли митинги оппозиции, вызвавшие у многих тревогу. Почему?

— Что произошло на самом деле 5 декабря во время митинга на Чистых прудах? Сам я там не был, поэтому рассказываю со слов очевидцев. Митинг был мирным, участвовали в нем где-то 5000—7000 человек. Они требовали честных выборов, пересчета голосов и отставки Владимира Чурова, но никакой агрессии не проявляли. И тут появился Навальный в сопровождении 300 молодых людей. Кто-то их именует скинхэдами, кто-то — националистами или боевиками. Я бы их назвал хулиганами.

Навальный «зажег» толпу и призвал их прорываться к Центризбиркому. С какой целью, непонятно — стекла, что ли, бить. Они продавили полицейский кордон и пошли в сторону ЦИК, но их встретил новый кордон, через который они про-рваться не смогли. Закончилось все драками и арестами около 600 человек.

Конечно, эти события не могли не встревожить власть, и она стала готовиться к субботнему митингу как к акции, которая могла вылиться в массовые беспорядки. Но митинг 10 декабря, прошедший на Болотной площади, был предельно цивилизованным и корректным. Во время его проведения полиция вообще никого не задержала. Так бывает крайне редко — посмотрите на любой митинг в США, а о Греции я вообще молчу.

— Я внимательно следил в тот день за репортажами из Москвы, и у меня сложилось впечатление, что митинг на Болотной во многом был развлекательным мероприятием, напоминающим бесплатный концерт в праздничный день.

— На площади побывала масса моих знакомых. Одни пошли, потому что считают выборы, проведенные в Москве, некорректными. Вторые — потому что это «прикольно». Третьи — потому что их позвали вторые и вообще любопытно, что там происходит.

— Накануне и во время субботней манифестации активно обсуждалось количество участников: по данным МВД, их было около 25 000, сами организаторы называли цифры от 60 000 до 150 000. Сколько же их все-таки было?

— 150 тысяч там не было. Мой дом через дорогу от площади, поэтому за всем происходящим я мог наблюдать прямо из окна. Реально собрались тысяч 35, ну, может, 40 — больше на Болотной просто не поместится. Установить точную численность митингующих невозможно: около сцены, на которой выступали ораторы, разместились порядка 10 000 человек. Все остальные не то что не слышали, они даже не видели, что там происходило. Поэтому когда говорят, что на митинге была принята резолюция, поддержанная ее участниками, нужно понимать, что большинство пришедших на мероприятие о ней даже представления не имеют — слышать, что происходило на сцене, можно было только с расстояния 50 метров. Т. е. митинг по сути был таким хэппенингом социальной направленности, а резолюцию организаторы придумывали и принимали сами.

Но то, что митинг прошел, — на мой взгляд, очень здорово. Во-первых, он дает власти возможность взбодриться — это плюс. Во-вторых, митинг показал, что реально существует гражданское общество и есть несколько десятков тысяч людей, которым не безразлично происходящее в стране. В-третьих, мы увидели, что москвичи — люди цивилизованные и никакой площади Тахрир у нас нет и не будет.

Где искать настоящих волшебников

— Думские выборы прошли, через несколько месяцев — президентские. Возможно ли повторение «революционных» сценариев после выборов главы государства?

— Попытки воплотить их в жизнь будут. Мы ждем весь набор технологий, применявшихся в других странах.

— Еще летом появилась информация, что американцы выделили под «цветные» акции в России немалые суммы. Но пришел декабрь и начавшиеся события всех застали врасплох. Не так ли?

— На мой взгляд, государство к этим акциям организационно было готово, а морально — нет. Предупреждали ведь об этом не раз, но почему-то многие подумали, что как-нибудь само собой это рассосется. Как шутят москвичи — зима пришла неожиданно, и коммунальные службы оказались к ней не готовы. Примерно так же готовились и к событиям, происходившим на прошлой неделе.

— На следующий день после голосования президент назвал председателя ЦИК Владимира Чурова волшебником, и это только добавило в его адрес насмешек и обвинений в махинациях. Знаю, вы в день выборов находились в Курганской области. Как выглядели «волшебства Чурова» в реальности?

— Нужно понимать, фальсификации могут происходить только на начальном этапе, а в самой ЦИК никаких «чудес» быть не может. Подтасовать результаты можно на участке и потом в теризбиркоме, но это уже сложнее.

Считаю, наш избирательный процесс несовершенен и позволяет или устраивать фальсификации, или выдумывать их, а потом долго и мучительно разбираться, имели они место или нет. Ну что нам, например, мешает после того, как представители всех партий подписали протоколы, взять да и вывесить их заверенные копии на дверях участка. Это можно сделать где-то в 23.00. Потом бери, фотографируй, выкладывай в интернет, сверяй с данными ЦИКа. А что препятствует теризбиркому после получения данных с участков вывесить сводные таблицы с указанием числа проголосовавших за ту или иную партию? К двум часам ночи, а то и раньше это уже можно сделать, и любой желающий сможет узнать результаты. Если это сделать, то вопрос фальсификаций будет сразу закрыт.

Сейчас на Youtube множество роликов, авторы которых заявляют, что это свидетельства махинаций на выборах. Некоторые из них заслуживают самого тщательного расследования. Но если нам показывают автобус и заявляют, мол, на нем перевозят участников «каруселей», но при этом снимают так, что невозможно увидеть его номер или избирательный участок, на который он якобы привез голосовавших, то как это можно комментировать? Создается ощущение, что это фальсификация фальсификаций.

— «Единая Россия» выборы выиграла или проиграла? Спрашиваю несп-роста, потому что многие украинские массмедиа преподнесли результаты голосования чуть ли не как крах ЕР.

— Наша партия выборы выиграла. Она набрала в два с половиной раза больше голосов, чем ее ближайший преследователь — КПРФ. Так что говорить о поражении «Единой России» просто смешно. Не набрали 51%? Но восемь лет назад наш результат был еще скромнее — 37%. И все этому были очень рады. Даже если бы мы сейчас получили 39%, ничего бы страшного не произошло. Партия точно так же контролировала бы парламент, договаривалась бы с другими разумными партиями и продолжала бы законотворческий процесс. Так что разница в итогах прошлых и нынешних выборов не принципиальна.

— Увеличение числа тех, кто голосовал за коммунистов, стало для вас сюрпризом?

— Нет, они собрали протестный электорат. Меня скорее удивляют ничтожные результаты партий «Правое дело» и «Патриоты России» (соответственно либеральной и патриотической). Из-за их проигрыша у нас весь политический спектр остается незакрытым. Будь иначе, участвуй «Правое дело» в выборах и работе парламента, 80% пришедших на митинг на Болотной остались бы дома — у них была бы своя ниша в политической жизни. Но, к сожалению, бывший лидер этой партии Михаил Прохоров своей амбициозностью и неумением заниматься политической борьбой загубил эту идею.

— Он, кстати, уже заявил, что будет участвовать в мартовских выборах. Что вы об этом думаете?

— Прохорову придется очень постараться, чтобы собрать два миллиона подписей и официально стать кандидатом в президенты. Но с его деньгами это возможно.

— Сколько процентов, на ваш взгляд, он получит во время выборов главы государства?

— Прохоров сможет набрать до 5%.

— Сергей Миронов тоже примет участие в президентской гонке. Каковы его шансы?

— Его результат будет ниже, чем у «Справедливой России» на думских выборах. У этой партии обратная ситуация с «Единой Россией» и Путиным. Рейтинг премьер-министра выше рейтинга партии. А у Миронова — ниже, чем у «Справедливой России». Но опять-таки, мы должны понимать, что голосовали за «справедливороссов» во многом из протеста и желания видеть перемены в жизни страны.

— Полагаю, вы не сомневаетесь, что президентом РФ в 2012 г. станет Владимир Путин.

— Да, думаю, он победит еще в первом туре.

— Каких перемен стоит ждать после президентских выборов?

— Этот вопрос нужно задавать самому Владимиру Владимировичу. Я же могу сказать, какие изменения необходимы: либерализация политической жизни, период выстраивания вертикали власти уже подошел к концу, и необходимо больше дискуссий людей и идей. Считаю, что нужно вернуться к смешанной системе выборов: 50% выбираются от партий, другая половина — по мажоритарным округам.

Идеальная, на мой взгляд, модель — это выборы всех депутатов по мажоритарным округам. Но чтобы поставить заслон разным жуликам, нужно сделать так, чтобы самовыдвиженцы платили большой выборный взнос без права возвращения. Избиратель будет понимать, что кандидата поддерживает влиятельная партия или же у него много денег. Это также даст государству возможность окупить выборы.

Также я предложил бы половину думских комитетов отдать оппозиции, в предыдущем парламенте практически все возглавлялись «единороссами».

Кроме того, мне кажется разумной идея сформировать правительство народного доверия, где рядом министерств будут руководить представители системной оппозиции — пусть они не только критикуют, но и делают что-то в практической плоскости. Тот же Григорий Явлинский пусть работает. Если у оппозиционеров есть какие-то идеи, пускай их реализуют. Для страны это было бы полезно.

— Понимание необходимости перемен, я вижу, есть. Но понимает ли российская власть, что нужно народу? Многие уверены — не хватает свободы.

— Справедливости и порядка — вот чего хочет наш народ. Свобода у него и так есть.

— Несколько слов об Украине. После прошлогодних президентских выборов, Харьковских соглашений и совместного празднования 65-летия Великой Победы у многих была эйфория по поводу украино-российских отношений. Сейчас же опять разговоры о «газовой войне» и т. п. Нет ли в России сильного разочарования или обиды из-за этого?

— Я небольшой специалист в данной проблематике. Могу высказываться только на уровне человеческих отношений. У меня есть помощник по хозяйству, он из Донецка. В 2010-м он специально поехал домой, чтобы проголосовать за Виктора Януковича. Вернувшись, сказал: «Теперь-то мы объединимся». Что он конкретно имел в виду, какие формы интеграции представлял себе, понимал ли, что такое ЕвразЭС или ЕЭП? Но он не хочет получать разрешение на работу в Москве, а вынужден это делать. Раз в три месяца ему приходится покупать билет, доезжать до границы, а потом возвращаться, получив штамп в документах, — и только так он может подтвердить законность своего пребывания на территории РФ. Но это нелепо! Чем быстрее мы отойдем от этого политиканства и будем заниматься проблемами простых людей, тем лучше.

Вообще кто выиграл от распада СССР, кроме элит, завладевших собственностью? Мне как украинцу больно смотреть на мой родной город Смелу, который находится в Черкасской области. Ответственно вам говорю, что в 1987-м город жил богаче и выглядел гораздо более процветающим, чем сейчас. Теперь же без слез по Смеле ходить не могу. Вижу разрушенный парк, памятник Ленину с оторванной головой, половина магазинов закрыты, а окна заколочены, как после бомбежки. Раньше у нас был один ключ от квартиры, который мы под коврик клали. Сейчас у всех жильцов толстые железные двери. Но по подъезду ветер гуляет. Слава Богу, в Киеве или Одессе жизнь более-менее нормальная, а остальная страна?

О героях былых времен

— Вы будете работать в Государственной думе VI созыва?

— Нет, я недобрал где-то порядка 8000 голосов, хотя в Курганской области наша партия одержала победу.

— Чем займетесь?

— Сложно сказать. Продолжу преподавать, работать в нескольких президентских комиссиях, буду книги писать. В общем, сосредоточусь на творчестве, а там посмотрим.

— Ваши «Мифы о России» почему появились? Ведь борцов с мифами, равно как и их создателей, в стране хватает. Чтобы убедиться в этом, достаточно зайти в любой московский книжный магазин. Зачем еще одна книга-разоблачение?

— «Мифы» — это скорее книга о национальных стереотипах. Лет десять назад тогдашний гендиректор телеканала «ТВ Центр» Олег Попцов предложил мне написать сценарий для документального фильма, посвященного тому, какие у наших людей существуют представления об отечественной истории. Я провел опрос среди сотрудников «ТВ Центра» (а это 2000 человек) на тему «Россия — это что?» или «Русский человек — это кто?». Ответить нужно было цитатой из литературного произведения. На первом месте оказалась фраза о дураках и дорогах. Потом много было о пьянстве, лени, о том, что наша история — самая кровавая и т. д. Где-то во втором десятке ответов начали вспоминать о нашем гостеприимстве и том, что мы победили в Великой Отечественной войне. Вот так родился 12-серийный телепроект «Мифы о России».

Большинство из написанного в сценарии в фильме использовано не было и стало книгой с таким же названием, вышедшей в трех томах. На ее страницах я пытаюсь разобраться, откуда взялись эти мифы и насколько они соответствуют действительности.

— Вы также состоите в комиссии при президенте Российской Федерации по противодействию фальсификации истории. Ее часто сравнивают с оруэлловским министерством правды.

— Комиссия собирается несколько раз в год. Ни бюджета, ни аппарата у нее нет. Посидели, обсудили какую-то проблему, и каждый действует на своем направлении. Я был бы только рад, если бы комиссия выполняла роль министерства правды, точнее роль министерства исторической политики. У нас ее не хватает. Историю свою мы знаем плохо. За последние 20 лет мы вытащили всю грязь и вывалили ее на головы наших людей. В результате многие теперь уверены, что подвиг героев-панфиловцев — это сталинская пропаганда, что Матросов поскользнулся и случайно упал на амбразуру, что Гастелло промахнулся и чуть ли не врезался в нашу танковую колонну, а Зоя Космодемьянская — гулящая девка.

В рамках работы президентской комиссии я побывал с лекциями в странах СНГ и Прибалтике. На этих мероприятиях я рассказывал молодым людям, как все было на самом деле. Моя новая книга «Война. Мифы СССР. 1939—1945» — во многом результат этих поездок. Замечу, молодежь слушала меня и смотрела с широко раскрытыми от удивления глазами.

Кроме лекций, я был участником цикла передач «Мифы о войне», который выходил на радио «Голос России». Эта компания осуществляет вещание на зарубежные страны. «Мифы» шли в июле и августе нынешнего года, но они по-прежнему среди лидеров по просмотрам и количеству скачиваний на сайте радиостанции. Значит, эта тема людей по-настоящему волнует, а те мифы, которые существуют о Великой Отечественной войне, — это страшно и стыдно.



Александр ДАНИЛОВ
Данная статья вышла в выпуске №50 (586) 16 - 22 декабря 2011 г.




Украина и далее готова принимать активное участие в деятельности Содружества независимых государств

Об этом сегодня, выступая на саммите СНГ в Москве, заявил президент Украины Виктор Янукович.

Президент Украины заявил, передает "Фокус", что готов подтвердить слова, сказанные им на прошлом заседании саммита СНГ о том, что Украина будет занимать активную позицию и принимать активное участие в работе организации.

Янукович также напомнил, что Украина уже присоединилась к ряду соглашений СНГ и сейчас продолжается работа к присоединению Украины к еще двум документам Содружества.

Кроме того, он выразил надежду и пожелание, что СНГ сохранит как минимум существующий формат, а участники Содружества будут работать над усовершенствованием организации.

Простая арифметика — Россия левеет

В Украине решили «замылить» итоги выборов в РФ

Простая арифметика — Россия левеет

Как и следовало ожидать, результаты выборов в России, а точнее все то, что за ними последовало, у нас употребили для очередной «промывки мозгов» гражданам. То, что правящая 10 лет политсила получила в Госдуме не конституционное большинство, а лишь большинство, набрав 49,3% голосов избирателей (такого уровня доверия, заметим, ни разу не получала в Украине ни одна партия), почему-то окрестили «началом конца Путина».

И все последующие события, включая акции протеста «за честные выборы», «пересчеты голосов» после голосования, а затем митинг на Болотной площади 10 декабря, напомнившие до боли знакомые «цветные» поползновения, наречены тягой народа к свободе, демократии, а также либеральным, европейским и многим прочим подобным «ценностям»...

За словесным мусором отечественных комментаторов и политиков (особая идиллия царила в программах «Шустер LIVE» и «Большая политика» 9 декабря) в нашем медийном пространстве об итогах российских выборов не прозвучало, пожалуй, главное.

А именно: итоги выборов свидетельствуют о серьезном смещении политических предпочтений общества влево. Иными словами, если партия Владимира Путина кому-то и уступила часть своих приверженцев, они практически в полном составе перешли не к либералам (кто больше всех протестовал против «фальсификаций»), а к левым. Электоральная база левых партий — КПРФ и «Справедливой России» — по сути удвоилась. И вместе коммунисты и «справороссы» получат более трети мест в новом парламенте!

Однако в украинских СМИ этого важного факта решили не замечать, и внимание уделили якобы имевшим место массовым фальсификациям, якобы низкой явке, а затем и акциям протеста оппозиции (либеральной). По крайней мере ни в студиях «свобод слова», ни где бы то ни было позиция КПРФ еще озвучена не была.

Сколько же получили либералы? В общем две либеральные партии — «Яблоко» и «Правое дело» — 3,9%. (Для прохождения в Думу каждой партии нужно набрать минимум 5%). Партия Григория Явлинского улучшила свой результат по сравнению с прошлыми думскими выборами всего на 1,84%, получив 3,3% голосов. Таким образом, пройдя 3%-ный барьер «Яблоко» снова не попадает в Думу, хотя и получает право не оплачивать эфирное время на ТВ и радио, а также печатные площади на свою политрекламу в следующей избирательной кампании через пять лет.

Результаты и социология

Разумеется, ни одни выборы ни в одной стране не проходят без нарушений. И на этот раз в России общее количество жалоб на действия ЦИК в регионах составило несколько сотен. Но выводы большинства международных наблюдателей (за исключением отдельных ожидаемо критически настроенных структур) сводились к следующему: эта избирательная кампания отличалась от предшествующих как раз большей прозрачностью и организованностью. И хотя нарушения были, на общий итог голосования это едва ли могло повлиять. В первую очередь потому, что он очень близок к результатам и экзит-полов, и всех известных социологических опросов разных профильных центров и организаций, которые публиковали свои «замеры» электоральных настроений в РФ почти ежемесячно.

Например, данные экзит-пола Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) таковы: ЕР — 48,5%, КПРФ — 19,8%, СР —12,8%, ЛДПР — 11,42%, «Яблоко» — 4,17%. Примерно та же картина и в результатах социсследований за последние полгода: с разницей 4—5% в ту или иную сторону рейтинги крупнейших партий соответствовали тому, что они получили на выборах. Очевидно, даже если приписки и имели место на уровне, скажем, отдельных губернаторов и местных чиновников, желавших «помочь» партии власти повысить результат, в сумме они едва ли превысили 1—3%.

Насколько же правомерно утверждение, тиражируемое многими западными и украинскими СМИ, что, дескать, Владимир Путин, готовящийся вернуться в кресло президента уже в марте, утрачивает контроль над законодательным органом и его власть слабеет?

Во-первых, напомним, что «Единая Россия» утратила в Думе конституционное большинство, однако, имея относительное большинство мандатов (238), сможет по-прежнему принимать любой закон. Те же законы, которые требуют конституционного большинства, в том числе касающиеся сроков работы Госдумы или президента, были приняты предыдущим составом парламента. На повестке давно нет законопроектов, для принятия которых Путину может потребоваться две трети голосов в парламенте.

Во-вторых, даже доминируя в Думе, партии власти придется учитывать серьезное усиление левоориентированных партий. То есть она будет вынуждена корректировать свою политику, в первую очередь социальную. И как и раньше, когда по внешнеполитическим вопросам «единороссы» блокировалась с коммунистами, а по внутриэкономическим — с ЛДПР либо с «эсерами», продолжит практику ситуативных коалиций. Лидер СР Сергей Миронов в агитационных кампаниях вообще регулярно использует образ Путина.

Впрочем, парламентская кампания — прелюдия президентской гонки 2012 г. Каковы будут результаты самого Путина в марте? На выборах в Думу первым номером ЕР был президент Дмитрий Медведев, имеющий куда менее внушительный рейтинг и использовавший более либеральную риторику, чем Путин. А вот Путин на президентских выборах сам получал традиционно больше, чем его партия. Следовательно, сомневаться в том, что ВВП вернется в кресло главы государства (возможно, в первом туре), набрав большее количество голосов, чем его партия, не приходится.

Однако главное, пожалуй, в том, что единственный серьезный конкурент ВВП на президентское кресло, способный, по ряду оценок, набрать 30%, а то и более голосов (в случае второго тура), — это не кандидат от либералов, а лидер КПРФ — Геннадий Зюганов.

Репетиция «революции»

Либерально-оппозиционная тусовка в России, как и десять лет назад, на митингах «за честные выборы» претендует на то, что представляет чуть ли не все общество. Или по крайней мере всех недовольных в нем. «Революционеры» истерят сейчас куда сильнее, чем КПРФ, СР и ЛДПР вместе взятые, чьи результаты и вправду могли быть понижены в ходе подсчета голосов — хотя бы в силу админресурса. Но как показали выборы, либералы не представляют вообще практически никого. Многие блогеры даже прозвали акции протеста в Москве бунтом столичного офисного планктона, гламурно-бомондной тусовки (учитывая, что среди «несогласных» немало звезд шоу-бизнеса, даже детей российских олигархов), но никак не всенародным возмущением.

Уровень поддержки правых партий в РФ уже давно ниже плинтуса и выборы лишь в очередной раз отразили реальность. Но это отнюдь не вина персонально Путина или Медведева, а скорее исторический приговор лидерам, в течение 90-х уже находившимся у власти.

То, что происходило в Москве и в других городах сразу после голосования, — это, конечно, не было стартом «цветного переворота» (шансов у «революционеров» в России сегодня нет) и даже не подготовкой к старту. Но на обстоятельную репетицию вполне походит. Сходство отдельных пунктов сценария с тем, что было в Грузии, Украине, Киргизии (затем в Узбекистане и Молдавии, а теперь на Ближнем Востоке), налицо.

Вовлечение в протестную массовку разворачивается под прикрытием лозунгов «защиты голоса», «борьбы с фальсификаторами» и «тотальной коррупцией» — так было и у нас, и именно так искренне протестующие волей-неволей программируются на поддержку определенной политической установки и ее лидеров. Политолог Виктор Пироженко, член экспертного совета Фонда стратегической культуры, перечисляет целый ряд признаков того, что на этих выборах в РФ отрабатывался типичный «цветной сценарий», цель которого — дискредитация власти и создание предпосылок ее смещения в будущем.

Операция «раскачки» масс во всех «цветных» сценариях оформляется как борьба за «честный подсчет» именно в ходе выборов — когда момент легитимности власти объективно ослабевает: старые структуры уже не вполне законны (парламент, президент), а новые еще не созданы. Образующуюся брешь в системе власти удобно использовать для ее перехвата либо для создания хаоса и подтачивания законности власти. Во всех «цветных» переворотах требования новых выборов или пересчета голосов плавно перерастают (независимо от уступок властей) в ультимативные требования смены режима.

Впрочем, любые «цветные» технологии эффективны лишь тогда, когда власть разрывается между желанием признания ее легитимности Западом и выполнением своих прямых обязанностей — защита суверенитета и территориальной целостности. Пример Белоруссии и Китая показывает, что своевременное выполнение госструктурами своих обязанностей полностью блокирует все попытки переворота и «театральное представление» закрывается само собой.

В России мы наблюдали лишь попытку, прощупывание почвы — на будущее. На нынешнем этапе, как показывают события, расшатать власть, пользующуюся такой колоссальной поддержкой и имеющую возможность в противодействии «цветным» атакам опереться и на свою оппозицию (т.е. КПРФ), нереально.

Урок для Украины

Из всего этого следует, что одна из промежуточных целей «международного сообщества» (которое, еще не дождавшись официальных подсчетов, стало заявлять о нечестных выборах в РФ — прежде всего это началось с Хиллари Клинтон) — это «работа» по созданию определенного имиджа РФ на международной арене, где многие предпочли бы сохранение статус-кво, но никак не создание союзов типа Таможенного или Евразийского, которые продвигает Путин.

Поэтому тот, кто сегодня стоит за «цветными» революциями и усматривает в России помеху своему господству в мире, вынужден работать с общественным мнением, в первую очередь — на постсоветском пространстве. Продвигая идеи нелегитимности российской власти, ее слабости или, напротив, «тоталитарности» и прочего негатива (пусть и взаимоисключающего), который можно на нее навешать. Большая игра продолжается...

Российское общественное мнение и вправду радикализируется. Однако судя по всему, процесс не столько направлен против Путина, сколько приобретает левый крен. ЕР теряет поддержку, но она перетекает к КПРФ, силе не только отличающейся по социальной программе, но и открыто (в отличие от Путина) выступающей за реставрацию Союза. Или, как сказали бы некоторые политологи, «эксплуатирующей проимперские настроения».

Социологи указывают, что нынешняя РФ по-прежнему воспринимается многими ее гражданами как некое переходное государство. Не то чтобы люди желали возврата тотально плановой экономики или торжества марксизма-ленинизма — они лишь справедливо приходят к выводу, что нынешняя система не способна вернуть порядок, который обеспечивал развитие, промышленный базис, давал широкую занятость и стабильность, порядок, когда работали школа и система доступного образования, здравоохранения, когда была несокрушимой армия, а страна была очень влиятельна в мире.

Несмотря на то что у нас еще с 2005 г. кое-кто ждет, что в России пойдут по украинскому пути (т. е. свергнут «авторитарную власть»), до сих пор именно Украина копировала российский опыт, ее, так сказать, политические тренды. Сегодня «Единая Россия» понесла ощутимые, но некритические для себя потери — в пользу левых. Но в целом страна устойчива к любым «цветным» поползновениям и продолжает движение, по уровню жизни и многим ключевым показателям все дальше опережая Украину.

Ждет ли что-либо похожее на выборах у нас Партию регионов — как ее партию-партнера в РФ? Или же ее смогут реально «нейтрализовать», применив очередную «цветную технологию»? Наше общество, в массе так или иначе поддерживающее левые принципы, давно предрасположено повторить то, что происходит в РФ. Но до сих пор его стремление к социальной справедливости и неприятие порядка в стране, где лишь разрастается олигархия, удавалось использовать разным политическим хамелеонам и авантюристам, как во время «оранжевой» революции.

Отсюда главный вопрос: сколько еще общество и политический класс способны ходить по этому кругу?



Юрий ЛУКАШИН
Данная статья вышла в выпуске №50 (586) 16 - 22 декабря 2011 г.



Товарищ волк* сПРОвоцировал Россию на ответ

Его пора услышать и Киеву

Товарищ волк* сПРОвоцировал Россию на ответ

1 декабря на боевое дежурство в России заступил новый род войск — силы воздушно-космической обороны, которые должны стать первым рубежом обороны РФ от военных угроз стратегического характера.

В войска воздушно-космической обороны вошли космическое командование, командование противовоздушной и противоракетной обороной и космодром Плесецк в Архангельской области. Космическое командование включило в себя силы и средства систем контроля космического пространства, управление орбитальными группами, а также системы предупреждения о ракетном нападении. По словам командующего войсками ВКО генерал-лейтенанта Олега Остапенко, использование этих войск «позволит существенно повысить эффективность применения как информационных, так и ударных средств, способных вести борьбу с воздушно-космическим противником».

_______________________________
* Имеется в виду высказывание Владимира Путина от 10 мая 2006 года в ежегодном послании к Федеральному собранию РФ. Комментируя односторонние действия США на международной арене, он сказал: «Мы же видим, что в мире происходит… Как говорится, «товарищ волк знает, кого кушать». Кушает и никого не слушает. И слушать, судя по всему, не собирается».

Несколькими днями ранее, 29 ноября, под Калининградом была приведена в режим боевой работы радиолокационная станция «Воронеж-ДМ». Присутствовавший при этом президент России Дмитрий Медведев заявил, что данный шаг должен быть воспринят западными партнерами Москвы «как сигнал готовности нашей страны к адекватному ответу на те угрозы, которые несет в себе система ПРО нашим стратегическим ядерным силам».

Москву, подчеркнул российский лидер, не удовлетворяют заявления со стороны США и ряда европейских столиц, что разворачивание системы ПРО в Европе не несет угроз России. «Устных заявлений мало. Когда нам говорят: «Это не против вас», мне хочется сказать: «Уважаемые друзья, та радиолокационная система, которая сегодня начала работу, — это не против вас. Это для вас и для решения тех задач, которые мы перед собой ставим», — сказал он.

Таким образом, Россия наконец перешла от слов к делу. Многие годы Москва пыталась увещевать США (и Запад вообще) не нарушать стратегический баланс на европейском континенте и мире в целом, не провоцировать возникновения новых линий напряженности в Европе и, как следствие, неизбежный виток гонки вооружений. Все без толку. Россия требовала создания системы гарантированной безопасности для всех, а не для избранных; предупреждала об ответных шагах на размещение компонентов американской глобальной ПРО в Европе, но до последнего времени практически не предпринимала никаких ответных шагов.

Словесные доводы и аргументы, включая предостережения Москвы, понимания на Западе не находили. Вашингтон и Брюссель поступали по принципу «Васька слушает, да ест». Возможно, сработает другой принцип: «гром грянет — мужик перекрестится»? Т. е. Европа, Запад должны почувствовать силу России, осознать степень угроз для себя — тогда и диалог перейдет в более конструктивную плоскость.

Собственно, в годы «холодной войны» именно так и происходило: сначала «накачивали» Европу несметным количеством смертоносных вооружений, а затем садились за стол переговоров, искали выход из ситуации — как бы сделать так, чтобы накопленные «ружья» не выстрелили в каком-то из актов европейской политической пьесы, чтобы бомбы и ракеты, уготовленные переговорщиками друг другу, не посыпались на головы одной и другой стороны.

Принятие Россией конкретных мер военного характера продемонстрировало, что жесткое заявление Дмитрия Медведева от 23 ноября было не «предвыборной технологией» (как это попытались интерпретировать ряд российских и западных экспертов), не блефом, а вполне серьезным сигналом, свидетельствующим о решительной позиции российского руководства.

Как известно, 23 ноября Медведев заявил, что в связи со складывающейся ситуацией вокруг развертывания позиционных районов ПРО в непосредственной близости от российских границ Россия будет вынуждена осуществить ряд ответных мероприятий оборонного характера.

Во-первых, Министерство обороны России незамедлительно введет в боевой состав радиолокационную станцию системы предупреждения о ракетном нападении в городе Калининграде.

Во-вторых, в рамках создания системы воздушно-космической обороны России в первоочередном порядке будет усилено прикрытие объектов стратегических ядерных сил.

В-третьих, стратегические баллистические ракеты, поступающие на вооружение ракетных войск стратегического назначения и российского Военно-морского флота, будут оснащаться перспективными комплексами преодоления ПРО и новыми высокоэффективными боевыми блоками.

В-четвертых, Вооруженным силам РФ поставлена задача по разработке мер, обеспечивающих при необходимости разрушение информационных и управляющих средств системы ПРО.

Ракетный комплекс «Искандер»

В-пятых (на случай, если вышеперечисленных мер будет недостаточно), Россия разместит на западе и на юге страны современные ударные системы вооружений, обеспечивающие огневое поражение европейского компонента ПРО (в частности, развернет в Калининградском особом районе ракетные комплексы «Искандер»).

«Будут подготовлены, а по мере необходимости реализованы и другие мероприятия по противодействию европейской составляющей американской противоракетной обороны», — подчеркнул Медведев.

А при самом неблагоприятном развитии ситуации Россия оставляет за собой право отказаться от дальнейших шагов в области разоружения и, соответственно, контроля над вооружениями. «Кроме того, учитывая неразрывную взаимосвязь между стратегическими наступательными и оборонительными вооружениями, могут возникнуть основания для выхода нашей страны из Договора об СНВ. Это предусмотрено самим смыслом договора», — заметил он.

Одним ядерным ударом — к мировому господству

Еще четверть века назад, когда Рейган носился со своими «звездными войнами» (нынешние американские потуги в области ПРО — их детище), были сформулированы нехитрые принципы асимметричного ответа: 1) совершенствовать стратегические ядерные средства в сторону повышения их способности преодолевать противоракетную оборону; 2) развивать силы и средства, способные уничтожать компоненты этой самой ПРО (радары, спутники, стартовые площадки противоракет и т. д.). В сочетании этих двух мер асимметричного ответа и решается проблема американской ПРО.

По этому сценарию, судя по всему, будет действовать и нынешняя Россия. Ряд мер уже принят. Другие могут быть осуществлены в будущем — если США и их европейские «клиенты» не пересмотрят свои подходы к евроПРО.

Судя по всему, последней каплей, переполнившей чашу российского терпения, стали провальные переговоры на тему ПРО между Медведевым и Обамой, состоявшиеся на саммите АТЭС 12—13 ноября с. г. в Гонолулу (США). Такой вывод напрашивается из комментария Дмитрия Медведева от 1 декабря на встрече со своими соратниками: «Мы с ним уединились в небольшой комнате, я ему сказал: «Барак, пойми, нам придется на это (разворачивание ПРО) отвечать, если вы в течение разумного срока не сделаете каких-то шагов навстречу РФ, если вы не дадите ответа на наше беспокойство. Та конфигурация европейской ПРО, которая предложена, по мнению всех наших военных специалистов, реально способна нанести ущерб стратегическому паритету, который сложился в мире, и тем отношениям, которые возникли в последнее время, включая договор о СНВ».

В ответ же Медведев услышал, что в Вашингтоне понимают российское беспокойство, постараются на него ответить, «однако никаких юридически обязывающих документов мы (США. — С.Л.) подписывать не будем».

Прямо скажем, более чем странная позиция, особенно в свете многочисленных уверений американских представителей, что европейская ПРО никоим образом не направлена против России. Если так — то в чем проблема с подписанием соответствующего юридически обязывающего документа? Рациональных объяснений этому нет. Само по себе напрашивается подозрение hidden agenda («скрытой повестки») как бы «антииранской ПРО», которая заключается в нейтрализации российского ракетно-ядерного потенциала.

А это (ощущение безнаказанности) в свою очередь влечет за собой соблазн нанесения превентивного («обезоруживающего») удара. Тем более что американские эксперты уже не первый год пытаются просчитывать такие сценарии развития событий. Можно вспомнить, к примеру, резонансный материал двух американских ученых, Кейра А. Либера и Дэрила Дж. Пресса, опубликованный в Foreign Affairs (март—апрель 2006 г.) В нем они заявили, что США стоят на пороге фактической неуязвимости для ядерной атаки со стороны России и Китая и что вскоре Соединенные Штаты получат возможность уничтожить весь стратегический ядерный потенциал России (и Китая) первым же ударом (подробнее см. Foreign Affairs, США / 02.05.2006).

В совокупности же с глобальной системой ПРО (а она, как известно, далеко не ограничивается европейской компонентой) ситуация для Вашингтона может стать еще более соблазнительной в плане установления своего полного и окончательного мирового господства одним ядерным ударом. Не сейчас, так в будущем.

Даже юридические обязательства со стороны США — при продолжении процесса развертывания глобальной системы ПРО — гарантия, прямо скажем, небольшая. При желании Вашингтон всегда сможет денонсировать такой договор в одностороннем порядке — вспомним, что произошло с тем же договором по ПРО от 1972 г.

А уж устным гарантиям и заверениям Америки (и Запада) — и вовсе грош цена. Мало ли их было, такого рода «гарантий». Вспомним хотя бы те «твердые гарантии», которые давались еще советскому руководству о нерасширении НАТО на Восток в обмен на согласие об объединении Германии и выводе советских войск из стран Восточной Европы.

Когда Вашингтон пытается дать объяснение своим мотивам размещения элементов ПРО в Европе необходимостью защититься от иранских ракет — как тут не вспомнить, какие объяснения давали США, доказывая необходимость военных действий против Ирака. «Иранские ракеты» и «химическое оружие в Ираке» — не явления ли одного порядка?

А недавняя история с Ливией? Разве не уверяли западные деятели, что движимы — единственно и только — гуманитарными соображениями, что их цель — защита мирного ливийского населения и не более того? И во что все это вылилось?

Как неоднократно подтверждено практикой, какие бы трогательные истории ни рассказывал Запад о своих благородных намерениях — все это от лукавого.

Поэтому в данной ситуации для России уместно исповедовать классический подход: важны не намерения, а возможности. И если возрастают военные возможности одной стороны, то и другая должна предпринять адекватные меры для выравнивания потенциалов. Это самая лучшая гарантия, по старому доброму принципу «хочешь мира — готовься к войне».

ПРОвокация ПРОтив Украины

Официальный Киев в ситуации вокруг развертывания американской ПРО в Европе и реакции на этот процесс России пытается занимать осторожную и взвешенную позицию. Хотя не всегда это удается. В то же время порой излишняя осторожность, на мой взгляд, превращается в невнятную позицию — в обстоятельствах, когда следовало бы четко и ясно высказаться об угрозах интересам украинской национальной безопасности.

Так, в феврале с. г. глава украинского МИДа Константин Грищенко во время выступления в Фонде Карнеги заявил, что Украина будет участвовать в создании системы европейской противоракетной обороны, если США и Россия придут к согласию по этому вопросу. «Если они могут быть использованы для совместной или, насколько я понимаю разницу в терминологии между США и Россией, общей системы (ПРО), то тогда мы будем рады принять в ней участие. У нас также имеется серьезный и передовой опыт в разработке идей, которые могли бы оказаться уместными в обеспечении эффективности данной конкретной системы. Но прежде всего мы должны понять логику нынешних дискуссий между США и Россией в отношении того, где, как, в каких масштабах и для каких целей она будет создана», — заявил он.

Такой подход можно расценить как взвешенный и вполне здравый.

В то же время случаются ситуации вроде скандального захода в украинские территориальные воды крейсера ВМС США Monterey, оснащенного противоракетной системой Aegis, — якобы для участия в «антипиратских» учениях (в ходе ежегодных учений Sea Breeze). По этому поводу 12 июня с. г. МИД России выступал с жестким заявлением в адрес Украины, охарактеризовав «угрозой безопасности» России «появление в непосредственной близости от российских границ элементов стратегической инфраструктуры США».

Крейсер ВМС США Monterey

В российском МИДе задавались резонными вопросами: «Если речь идет об обычном «визите» в этот крайне чувствительный регион, то почему для него был выбран корабль именно с таким вариантом вооружения? И какую роль отводил противоракетам «Монтерея» сценарий учения «Си Бриз-2011», в ходе которого отрабатывалась «антипиратская операция по стандартам НАТО»? Вопросы так и остались без ответа. Без официального ответа.

Зато спустя две недели после указанного инцидента в СМИ просочился закрытый документ с графиком украинско-натовских мероприятий на 2011 г. Из него следовало, что украинские власти и представители НАТО за закрытыми дверями обсуждают весьма чувствительные для Москвы вопросы, включая и темы, связанные с ПРО. Не в ходе ли этих закрытых обсуждений и была достигнута договоренность о «визите» в Черное море американского крейсера с противоракетной системой на борту?

Не во всем можно согласиться и с позицией официального Киева, изложенной в заявлении МИДа Украины от 24 ноября. Указанный документ стал реакцией на цитированное выше заявление президента РФ Дмитрия Медведева относительно ситуации вокруг системы ПРО стран НАТО, в котором российский лидер оставлял за Россией право на ответные действия.

«Обострение отношений между РФ и США в сфере разоружения и контроля над вооружениями может негативно сказаться на эффективности многосторонних усилий по укреплению безопасности и доверия в Европе», — отметили тогда в украинском МИДе. «Это не будет способствовать обеспечению национальных интересов Украины, поскольку РФ и США являются стратегическими партнерами Украины и гарантами безопасности нашего государства по Будапештскому меморандуму от 5 декабря 1994 г.», — уточнили в ведомстве. С данными утверждениями не поспоришь.

Далее же говорилось: «Призываем оба государства продемонстрировать политическую волю и изобрести взаимоприемлемые формы взаимодействия по вопросам создания ПРО в Европе в интересах укрепления глобальной и региональной безопасности».

Из текста заявления украинских мидовцев прямо следовало, что ответственны за сложившуюся ситуацию обе стороны. Однако это не отвечает действительности и предыстории событий.

Почему официальный Киев отреагировал специальным заявлением только тогда, когда Россия предприняла ответный демарш на односторонние действия США? Почему украинский МИД молчал раньше? Почему не реагировал на шаги США и НАТО, которые, собственно, и вынудили Россию к тем действиям, которые она ныне предпринимает? Почему до этого официальный Киев не призывал Вашингтон и Брюссель к поиску взаимоприемлемых форм взаимодействия США и НАТО с Россией?

Почему до сих пор не заявлена позиция Украины — считает ли она в принципе разворачиваемую ПРО в Европе угрозой национальным интересам? По логике, должна бы. Ведь уже только то, что этот процесс ведет к тому самому, отмеченному в заявлении украинского МИДа «обострению отношений между РФ и США в сфере разоружения и контроля над вооружениями», наносит вред национальной безопасности страны.

Однако, судя по тексту заявления, в Киеве рассматривают процесс развертывания американской ПРО в Европе как меру — ни много ни мало — нацеленную на «укрепление глобальной и региональной безопасности». С этим уж и вовсе трудно согласиться.

Американская ПРО в Европе — это гонка вооружений и неизбежная милитаризация региона. Это подрыв усилий, нацеленных на выработку мер взаимного доверия, на выстраивание системы общеевропейской безопасности. Географическое же положение Украины таково, что любое обострение отношений между Востоком и Западом из-за ПРО негативно отражается на вопросах ее национальной безопасности. И источник, первопричина возникновения этих рисков и непосредственных угроз украинской безопасности — США со своей идеей создания европейского компонента американской глобальной системы ПРО.

Но такая очевидная, на мой взгляд, позиция от официального Киева никогда не исходила. Украинский МИД дает оценки следствиям, умалчивая о причинах. Но борьба с последствиями без устранения причин — дело неблагодарное и изначально провальное. Это все равно как пытаться сбить высокую температуру у больного, не леча саму болезнь.

В свои противоракетные игрища Вашингтон давно пытается втянуть Украину. Характерные призывы прозвучали недавно в ходе видеомоста «Киев—США» по поводу ПРО. Бывший американский посол в Киеве Стивен Пайфер выразил мнение, что Украина «должна поскорее определиться по поводу своего участия в общеевропейской системе противоракетной обороны, поскольку этот момент может быть упущен».

«Если Украина не поторопится, то ей может не найтись места в этой архитектуре. В последнее время мы видим, что Украина подает противоречивые сигналы по поводу того, принимать или не принимать участие», — сказал он. Экс-посол предположил, что, возможно, Украина ждет, когда определится Россия по поводу участия в этой ПРО. Однако, по его словам, «Киев должен исходить из собственных интересов, решить для себя, существует ли для страны угроза» (21.11.2011, «Интерфакс-Украина»).

Пайфер как лицо неофициальное может позволить себе озвучивать «призывы» Вашингтона публично. А за закрытыми дверями аналогичные «пожелания» США наверняка доводятся до сведения представителей украинской власти уже и от официальных лиц США.

Что беспокоит Москву

Однако совершенно очевидно, что любые призывы к Киеву определяться по поводу ПРО без оглядки на Москву, как бы исходя «из собственных интересов», есть не что иное, как провокация против украинско-российских отношений, обострение которых само по себе способно нанести огромный вред тем самым «собственным интересам» Украины, о которых якобы так печется г-н Пайфер.

Более того, участие Украины в развертывании европейского компонента американской глобальной ПРО без учета позиции России, а якобы исходя из самостоятельного определения «для себя, существует ли для страны угроза», может привести как раз к обратному: не к защите от по большей части мнимых угроз в виде несуществующих «иранских ракет», а к появлению новых, вполне реальных угроз и рисков.

Ведь если Россия ныне вынуждена реагировать на компоненты ПРО в Европе, размещаемые или планируемые к размещению в ряде стран (в тех же Польше и Румынии), то она точно так же будет вынуждена отреагировать и на «украинское» участие в этой системе.

Если даже кратковременный визит в украинские воды оснащенного противоракетной системой Aegis американского крейсера Monterey был охарактеризован в Москве как «угроза национальной безопасности России», то что говорить о появлении на украинской территории — в непосредственной близости от российских границ — той или иной инфраструктуры американской ПРО (хотя бы она и скрывалась за эвфемизмом «европейская ПРО»).

Весьма поучителен негативный опыт «оранжевого» пятилетия. Виктор Ющенко, не секрет, публично рассыпал комплименты идее размещения американской ПРО в Европе, давая понять, что лично он был бы не против размещения ее (американской ПРО) компонентов на территории Украины. Его соратники высказывались об этом еще более откровенно.

Скажем, «нашеукраинец» П. Жебривский в феврале 2007-го сетовал, что у «НУ» нет большинства в Верховной Раде, иначе в парламенте было бы принято решение о размещении американской ПРО в стране. «Украине необходимо разместить ПРО на своей территории, — отмечал Жебривский. — Ей нужно интегрироваться в евроатлантические структуры, естественно, что мы должны участвовать в размещении ПРО на нашей территории в том числе». «К сожалению, президент не может единолично принимать решение о размещении ПРО в Украине, поскольку вопрос о допуске войск и оборудования НАТО на территорию Украины принимает Верховная Рада. Она при нынешнем раскладе политических сил не разрешит этого», — добавил он (Новый регион, 22.02.07).

С заявлениями в поддержку американской ПРО в Европе выступал украинский МИД во главе с г-ном Тарасюком. Например, в заявлении министерства (23.01.2007) говорилось: «Оголошені США наміри розгорнути елементи протиракетної оборони на території Чеської Республіки і Республіки Польща Україна розцінює як додатковий елемент боротьби проти проявів тероризму... розгортання на території Чехії і Польщі елементів протиракетної оборони (ПРО) підсилить дієвий потенціал міжнародного співтовариства з протидії загрозам поширення і застосування ракетно-ядерної зброї».

Подобные настроения в верхах находили отражение и в позиции представителей Украины на переговорах с США по вопросу ПРО. Хотя эти контакты держались в секрете, тем не менее информация об их содержании время от времени просачивалась в информпространство. Своих украинских «клиентов» бесцеремонно «сдавали» их американские покровители.

То замглавы американского агентства по ПРО бригадный генерал Патрик О'Райлли заявит, что Украина сотрудничает с США по вопросу противоракетной обороны. То замгоссекретаря по контролю над вооружениями и международной безопасности Джон Руд представит доклад на конференции по вопросам ПРО «Международная оборона: вызовы для Европы», в котором упомянет Украину в числе государств, принимающих участие «в тех или иных усилиях по ПРО, размещая на своей территории ключевые объекты или активы, или активно обсуждая такую возможность, осуществляя исследовательско-конструкторские разработки, подписывая соглашения о сотрудничестве с США или поддерживая такой потенциал».

Все это вызывало резкую реакцию Москвы, дополнительно ухудшая и без того не самые лучшие на тот момент украинско-российские отношения.

В конечном итоге весь этот вал информации об интенсивных украино-американских «противоракетных» контактах вкупе с активными попытками тогдашнего руководства в Киеве как можно скорее добиться членства Украины в НАТО привели к тому, что президент России Владимир Путин вынужден был сделать публичные предостережения.

13 февраля 2008 г., выступая перед журналистами после переговоров с Виктором Ющенко в ходе визита последнего в Москву, Владимир Владимирович — в контексте возможного следования Украины примеру других европейских стран, согласившихся разместить на своей территории объекты американской ПРО, — заявил: «Не только сказать — подумать страшно, что Россия в ответ на подобное размещение, возможное размещение таких позиционных районов, а теоретически нельзя исключить этого, на украинской территории нацелит на Украину свои ударные ракетные системы. Ну представьте себе только на секунду! Вот что нас беспокоит».

На следующий день, 14 февраля 2008-го, в ходе своей последней большой пресс-конференции в статусе президента РФ Владимир Путин повторил: «Если она появится (американская ПРО на украинской территории. — С.Л.), мы вынуждены будем адекватно реагировать. Вот тогда мы вынуждены, наверное, будем перенацелить часть наших ракетных систем на эти объекты, которые нам угрожают. Не мы же их создаем».

Очевидно, данные заявления Путина — сразу после его переговоров с Ющенко — прозвучали неспроста. Надо полагать, в ходе беседы за закрытыми дверями Виктор Андреевич дал Владимиру Владимировичу повод для публичных предостережений вполне определенного толка.

Конечно, действующая власть занимает куда более адекватную позицию по вопросу развертывания евроПРО, чем ее предшественники (хотя и без эксцессов тоже не обходится — инцидент с крейсером Monterey тому пример). Но опыт «оранжевого» периода нынешнему официальному Киеву забывать не стоит — дабы не наступить на те же самые грабли, по которым в свое время любили хаживать Ющенко со товарищи.



Сергей ЛОЗУНЬКО
Данная статья вышла в выпуске №50 (586) 16 - 22 декабря 2011 г.



«Справедливый подход к Украине...»

Фото из архива «2000»

Арсений Яценюк требует от властей Украины привлечения США и ЕС к газовым переговорам с Россией. Об этом говорится в заявлении партии «Фронт перемен», опубликованном на ее официальном сайте 11 декабря.

«ФП» призывает власти обнародовать директивы на переговоры с Россией в энергетической сфере. По мнению Яценюка, «власти собираются получить ресурсы на борьбу с кризисом за счет продажи стратегических объектов и уступок в сфере национальных интересов». Об этом, с его точки зрения, свидетельствует поданный правительством в Верховную Раду законопроект № 9429, которым Кабмин хочет снять запрет на приватизацию газотранспортной системы. А значит, «отечественная ГТС должна стать не добычей «Газпрома», а частью газотранспортной системы ЕС».

Не будем вспоминать, как правительство, в котором Арсений Петрович был министром экономики, в 2005-м «привлекало ресурсы» посредством продажи иностранцам «Криворожстали». В ситуации отсутствия кризиса. Куда делись указанные «привлеченные» ресурсы — до сих пор никто ответить не может.

О каких «уступках национальных интересов» в контексте возможного создания газотранспортного консорциума Украины с Россией ведет речь Яценюк — тоже непонятно. Очевидно, имеется в виду существенное снижение цены на поставляемый на Украину российский газ и гарантии загрузки украинской газотранспортной системы. Надо полагать, Яценюку национальные интересы представляются в виде неподъемной цены на голубое топливо и пустой ГТС.

Отдадим должное и мастерству словесной эквилибристики, продемонстрированному Яценюком со товарищи. Если Украина достигнет договоренностей с Россией по вопросу совместного использования украинской трубы — то она (ГТС) станет «добычей»(!) «Газпрома». А вот если сдаст свою трубу Евросоюзу (причем в этом случае без каких-либо ценовых преференций на поставляемый газ, без гарантий загрузки ГТС) — это благопристойно называется стать «частью газотранспортной системы ЕС».

Но дальше еще интересней. «Немедленно начать многосторонние переговоры на межгосударственном уровне с участием Украины (как основного транзитера и крупнейшего в Европе потребителя российского газа), России (как крупнейшего продавца газа в Европу), Европейского Союза (как ключевого потребителя газа) и США (как финансового инвестора и одного из гарантов нашей энергетической безопасности)», — требует ФП.

А что если привлечь Москву к переговорам Киева и Брюсселя по вопросу подписания соглашения о политической ассоциации Украины с Евросоюзом и создания зоны свободной торговли Украина — ЕС? По-моему, вполне резонно. Как минимум доводов для участия России в указанных переговорах ничуть не меньше, чем для привлечения к двусторонним украинско-российским переговорам Евросоюза (на том основании, что ЕС ключевой потребитель газа): на Украине проживают миллионы русских, Россия — главный торгово-экономический партнер Украины. Чем не аргументы?

Вовлечение находящихся за океаном США в схемы дальнейшего украинско-российского сотрудничества в газовой сфере и вовсе впечатляет.

А почему тогда не Кипр? Ведь именно оттуда приходят самые большие инвестии (пусть даже многие из них украинского же происхождения, но тем не менее). США вообще не числятся среди лидеров по части инвестиций в украинскую экономику. А почему Индию не привлечь (вкладывал же Лакшми Миттал в «Криворожсталь»)? Или даже Ливию, которая собиралась инвестировать миллиарды в строительство на Украине НПЗ и развитие сельского хозяйства. Правда, это было при Ющенко и Каддафи.

Очень познавательной оказалась информация о том, что США, оказывается, «гарант нашей энергетической безопасности». Не знал, что Вашингтон взвалил на свои плечи столь благородную миссию. Видимо, на добровольных началах, ибо о юридических документах, потверждающих это, не сообщалось. Но если так, то не угодно ли «гаранту нашей энергетической безопасности» оплатить часть издержек по закупкам российского газа? Скажем, в размере $6 млрд. в год — именно такую скидку, согласно неоднократным публичным заявлениям представителей украинской власти, хотел бы получить Киев от Москвы по итогам газовых переговоров.

А если серьезно, то обратить внимание на вышецитированное заявление «Фронта перемен» заставила хроническая склонность иных наших политиков по каждому поводу бежать если не за «крышей», то за «наставлением» в Европу и Америку. Без Вашингтона и Брюсселя буквально шагу ступить не могут. Своих, извиняюсь, мозгов нет?

Что же это за «политическая элита»? Какое же «независимое и суверенное государство» предлагают украинцам яценюки? Зачем вообще такое государство, если оно не в состоянии (так по крайней мере видится яценюкам) самостоятельно определять свою внешнюю политику (в той же энергетической сфере), самостоятельно формулировать и отстаивать национальные интересы на переговорах с внешнеполитическими партнерами?

Арсений Яценюк — один из ярких типажей политической, так сказать, элиты, для которых пляски под чужую дудку в порядке вещей.

Судя по его многочисленным заявлениям, он искренне уверен, что Украина не должна (или не в состоянии) быть самостоятельным субъектом на международной арене, что наши власти (а власть им делегировали украинские граждане в ходе демократических выборов) не вправе принимать суверенные решения, но действовать по приказу вашингтонского и брюссельского «обкомов».

По мысли Яценюка, Запад имеет право «разруливать» в нашей стране буквально любые вопросы. Выше было об энергетике. А вот комментарий Яценюка в эфире «5 канала» (19.11.11), посвященный принятию закона о выборах: «Буду откровенен, какое случилось чудо. В первую очередь это то, что мы работали с нашими западными партнерами... Януковичу очень четко объяснили, что если вы примете закон без консультаций с оппозицией, эти выборы будут недемократичными при любых обстоятельствах... Впервые за два года Партии регионов не удалось провести тот закон, который они хотели».

То, что мнение Европы (в частности, Венецианской комиссии) при принятии указанного закона учитывалось — несомненно. Было ли мнение Запада решающим, «испугалась» ли украинская власть и насколько — судить не берусь (тем более что на Западе звучали недовольные голоса и после его принятия).

Важно иное: топ-политик, претендующий на самые высокие должности в государстве, вплоть до главный (президентский), с такой легкостью рассуждает о том, что представители иностранных государств продиктовали суверенной и независимой Украине, как ей поступать в таком важном внутреннем деле, как закон о выборах народных депутатов. Еще раз отмечу: далеко не факт, что все именно так и было, как рассказывает Яценюк. Но принципиально то, что он не видит ничего дурного в том, что не украинский парламент, а «западные партнеры» определяют, каким быть нашему законодательству.

Можно ли представить, чтобы политик такого уровня в Германии, Франции, Польше и т.д. — похвалялся тем, что его страна несамостоятельна и несуверенна в принятии внутренних решений и что именно он со своими соратниками все это (внешнее влияние) организовал! Абсурд? Несомненно. Но, как видим, не для таких, как Яценюк.

Еще раньше лидер «Фронта перемен» призывал Запад к введению санкций в отношении ряда должностных лиц Украины из-за «дела Тимошенко». Так, в комментарии «УП» 24 августа Арсений Петрович подчеркивал, что «у США и Европы достаточно рычагов, чтобы повлиять на руководство Украины». Казалось бы, для истинного патриота, а именно таковым себя неизменно позиционирует г-н Яценюк, — это повод бить в набат. Ведь наличие таких «рычагов», по определению, означает, что украинские власти могут действовать исходя не из национальных интересов, а уступая (в т.ч. национальные интересы) требованиям иностранных держав, руководствующихся своими национальными интересами, далеко не всегда и не во всем совпадающими с нашими. Но нет, Яценюку такое положение вещей вполне по душе.

«Я вас могу заверить, что Вашингтон и Брюссель умеют влиять и добиваться правильных решений от руководства других стран, — уверял он корреспондента «УП», — я, как и многие другие люди в Украине, жду от ЕС и США конкретных действий». «Мы знаем, что могут быть санкции к отдельным деятелям. И мне кажется, что это был бы справедливый подход к Украине», — подчеркивал он.

Все это говорилось в контексте «дела Тимошенко». Но, по логике, в голову ему должна была бы прийти и другая очевидная мысль: если Вашингтон и Брюссель в состоянии влиять и добиваться «правильных решений» от руководства Украины по «делу Тимошенко» — значит, они имеют возможность влиять и добиваться от официального Киева «правильных решений» и по другим вопросам, находящимся в плоскости их интересов, но далеко не всегда и не во всем совпадающим с национальными интересами Украины.

Впрочем, объяснять прописные истины политику, который, будучи главой парламента, подмахивал по требованию заезжего американского сенатора известное «письмо трех» (с заявкой на ПДЧ НАТО) — пустая трата времени.

Однако избирателям есть смысл основательно задуматься — стоит ли наделять мандатом таких вот яценюков? Ведь свои властные полномочия, делегированные им избирателями, они с легкостью передадут иностранным столицам. По сути графа в избирательном бюллетене «Яценюк» или «Фронт перемен» есть не что иное, как эвфемизм слов «Брюссель» и «Вашингтон», марионеткой которых готов выступать Арсений Петрович.



Сергей ЛОЗУНЬКО
Данная статья вышла в выпуске №50 (586) 16 - 22 декабря 2011 г.



Европейская телесказка

В преддверие саммита Украина–ЕС в наших телевизионных новостях можно было увидеть немало сюжетов, посвященных злободневной теме геополитического выбора. Правда, несмотря на близость подписания соглашения об ассоциации с Европейским Союзом, в сюжетах преимущественно говорилось совсем не об этом документе и его плюсах и минусах, не было и никакого конкретного сравнения евроинтеграционных благ с теми, которые предлагает Таможенный Союз. Вместо этого украинскому телезрителю снова и снова рассказывали о том, как хорошо в Европе, проводя, как текстом, так и подтекстом самые нехитрые параллели.

Подтянемся к Европе за 50 лет

Образцовым примером такой простейшей европропаганды стал сюжет Татьяны Прудниковой в пятничном выпуске программы «Факты» (канал ICTV). Сюжет настолько типичный, что заслуживает подробного рассмотрения, ведь практически то же самое рассказывают новостные «аналитики» уже не первый год.

Нужно сказать, что весь новостной выпуск был выстроен грамотно, в частности перед данным сюжетом кратко показали активистов «Фронта перемен», которые провели флэшмоб в поддержку евроинтеграции. Они развернули два больших флага, Украины и Евросоюза, и выкрикивали «гасла» «Мы – европейцы». «Кажуть, що хочуть, щоб 19 грудня Україна таки доєдналась до європейської спільноти», – прокомментировала ведущая выпуска Инна Шевченко их устремления. То самое соглашение об ассоциации, видимо, для активистов «ФП», как и для ведущей, является ярким проявлением «доєднання».

Однако, дальше ведущая была вынуждена капнуть дегтя в эту корзину евроинтеграционного варенья. «Українські кроки до Європи спотикаються на багатьох відмінностях державного устрія», а между социальными стандартами Евросоюза и Украины «глибока прірва». Но есть и хорошие новости, по мнению экспертов «Україна зможе це подолати», но при условии, что у власти будет желание изменить ситуацию в медицине, образовании, экологии и системе оплаты труда. «Якщо взяти європейський темп, то підтягти наші соцстандарти можна за 50 років, – прибавила г-жа Шевченко, опираясь, видимо, на подсчеты тех же экспертов. И заинтриговала, анонсируя сам сюжет – «Факти» аналізували, чого не вистачає Україні для ЄС».

Аналізувала г-жа Прудникова. В углу экрана написано «Польша», показывают пенсионеров. Печальным голосом журналистка рассказывает, что у европейских бабушек и дедушек «життя на пенсії тільки починається», а уровень социальной защиты позволяет им наслаждаться путешествиями и курортами. «У сусідній Польщі середня пенсія коло 4 тисяч грн., цього вистачає і на життя у Варшаві (найдорожчому місті) и на їжу, и на проїзд, а ще лишається на підтримку здоров’я та подарунки».

Для начала можно сравнить это место со следующим абзацем из статьи Антона Одарюка, напечатанной в газете «Сегодня» (http://www.segodnya.ua/news/14133054.html) еще в апреле 2010 года. И найти десять отличий.

«Средняя пенсия здесь 1500 злотых, что в пересчете на наши – больше 4 тыс. грн. Этих денег польскому пенсионеру хватает на жизнь даже в Варшаве – самом дорогом городе страны. Правда, жизнь получается довольно скромная. По грубым подсчетам, из 1500 злотых примерно 200-300 злотых уходит на «коммуналку» (поляки-пенсионеры так же, как и наши, живут в своем жилье), 600-700 – на питание, остальное – на поддержание здоровья, проезд, подарки детям-внукам».

Этот материал одним из первых выдает поисковик на запрос «пенсия в Польше». Татьяна Прудникова, как, кстати, многие работники телевидения с момента появления Интернета, считают все, найденное на его просторах, в том числе и статьи печатных СМИ, своей собственностью. Но интересно другое, в той же статье приводились цифры еще одного члена Евросоюза, Литвы. Там после двойного кризисного сокращения средняя пенсия составляла 2370 грн. Выходит, влияние Евросоюза может быть разным и для прибалтийцев жизнь на пенсии не так уж и «починається».

Жизнь, как в Евросоюзе, как… у турок

Но вернемся к «Фактам». У телезрителя наверняка возник вопрос «Почему в Польше такие большие пенсии?». Журналистка дает ответ. «Бо поляки, як и інші європейці, мають іншу систему пенсійного забезпечення». Утверждение подкрепил авторитетный синхрон. Товарищ из Центра Разумкова сказал следующие очень «четкие» и «конкретные» слова: «в європейських структурах людина, яка працює, вона захищена від бідності, може забезпечити свою родину, отримує нормальний розмір пенсії». Все это вместо какой-нибудь информации о польской пенсионной системе, которая, кстати, была введена в стране за 5 лет до ее вступления в Евросоюз.

От пенсий журналистка переходит к «занадто» дешевой рабочей силе в нашей стране, затем к коррупции и взяткам. Медицина якобы бесплатная, но за все надо платить. В системе образования, полагает автор, все то же самое. И сразу же контраргумент: «А в найбідніший Греції допомога по безробіттю 800 євро». Наверное, именно греческий пример вдохновит Евросоюз не только включить в свои объятья Украину, но и позаботиться о том, чтобы пособия по безработице у нас были не хуже.

Цифры бывают разные, с этим согласна и Татьяна Прудникова, поэтому она переходит к такому объективному показателю, как продолжительность жизни. В 90-м году Украина и Польша имели одинаковые цифры, рассказывает автор сюжета, но после вступления поляков в ЕС, там живут на 8 лет дольше. Снова идет подтверждающий синхрон директора института демографии Эллы Либановой.

Правда, вот странность, говорится в нем уже о Турции, мол, эта страна от нас отставала, а теперь сильно опережает, а мы по сравнению с ней потеряли 13 лет. Но ведь турки и не в ЕС. И вообще, не говорят ли эти цифры прежде всего о падении нашего уровня жизни (и сокращении ее продолжительности) по сравнению с упомянутым 90-м годом? Но вывод о том, в составе какой страны находилась Украина в 90-м году и почему продолжительность жизни была настолько выше, точно не входил в планы журналиста ICTV. Зачем сравнивать украинские соцстандарты с советскими, лучше вздыхать об удаленности от Евросоюза.

Итак, «анализ» был практически готов, оставалось подытожить. Ситуацию еще можно спасти, зачерпнула оптимизма журналистка, но «для цього потрібно міняти якість та спосіб життя. Та систему цінностей. А вона найбільш зрозуміла та соціально спрямована саме в Європі». То есть, вот оно главное преимущество евроинтеграции – система ценностей.

Конечно, это значительно лучше каких-то там 9 миллиардов долларов в год, которыми угрожает украинскому правительству Таможенный Союз. Тем более, что эти миллиарды пошли бы прямо сейчас, а систему ценностей, как было сказано, нужно будет впитывать лет 50. И то, что в итоге впитаем, тот же Евросоюз, как известно, совсем не уверен. Ведь это только активистам «Фронта перемен» и соглашения об ассоциации достаточно, чтобы присоединиться к европейской «спільноті», а на самом деле даже пункт о перспективе вхождения Украины в ЕС в этом документе отсутствует. Другими словами на вопрос «позвольте нам надеяться» Евросоюз не может дать утвердительного ответа. Но даже если бы ответ был и вовсе отрицательным, наших евроинтеграторов это, кажется, бы не смутило.

Для закрепления материала, изложенного в этом сюжете, дальше в «Фактах» показали уличные столкновения в Казахстане (мол, а вы с ними в Таможенный Союз хотите), но для очистки совести упомянули и «кризу» в Европе и в частности пакет новых антикризисных мер, который «значно збіднить італійців». По этому поводу итальянцы объявили недельный страйк. Дальше был елейный сюжет о карпатской елке, привезенной в Ватикан. Украинское Рождество в Риме с узваром и пряниками – для бастующих итальянцев это могло быть очень актуально.

С такими новостями нет ничего странного в том, что в головах многих по данной теме скапливается один только мусор. Зачем объяснять телезрителю, что нам несет зона свободной торговли с Евросоюзом, сравнивать цифры? Есть гораздо более легкий путь – сюжеты о том, как хорошо живется в Европе. Когда на одной чаше весов европейская сказка, на другую можно класть сколько угодно реальных миллиардов, гражданина Украины ими не соблазнишь.



Андрей КРИКУНОВ



Металлургия Украины: реверс власти

Что дальше?

Валерий МАЗУР,
член-корреспондент НАН
(министр промышленности
в 1995–1997 гг.)

Металлургия Украины, весь горно-металлургический комплекс (ГМК) находятся на переломе развития и представляются слабыми как никогда. Ведь промышленность может быть сильной, лишь если опирается на современный мощный технический и технологический фундамент.

Слабости нынешней отечественной металлургии имеют системный характер. Может ли выжить отрасль, не успевающая за наращиванием потенциала и объемов мирового производства стали и кардинальными изменениями в его структуре? В условиях, когда она фактически не управляется государством, когда бесконтрольно ликвидируются производства, останавливаются предприятия, лучшие стратегические активы при молчаливом согласии власти уводятся из госсобственности, ослабляя промышленный потенциал страны?

Фактически сегодня нет оснований говорить об «украинской металлургии» как единой сплоченной отрасли в экономике страны. От нее остались разрозненные металлургические предприятия. Все это затрагивает национальные интересы (по сути, речь идет о государственной безопасности), а значит, интересы каждого гражданина. И потому требует открытого бескомпромиссного обсуждения.

Пессимистический оптимизм

Почему у нас в стране нельзя мечтать о быстром – в ближайшие несколько лет – увеличении объемов выплавки стали свыше нынешних 32 млн. т (или чуть более) в год? Ведь производственные мощности в металлургии не полностью загружены. Есть резерв, позволяющий дозагрузить их почти на треть, – вот и возрастут объемы производства стали и проката. Возможен такой вариант развития отрасли? Да, но только при условии, что в мире резко и существенно увеличится потребность в металле (в том числе низкого качества), производство не будет удовлетворять спрос, а цены на этот продукт взметнутся на небывалую высоту. Такое, однако, маловероятно: достигнутый уровень производства стали – 1 млрд. 400 млн. т в год – уже превосходит всепланетную потребность, оцениваемую максимум в 1 млрд. 350 млн. т в год (фактически – на 100–150 млн. т меньше).

Более реальным представляется иной сценарий развития мировой экономики: производство и потребление стали почти сбалансировано, при этом имеется резерв производственных мощностей; конкуренция на рынках возрастает. Китай из импортера превратился в крупнейшего экспортера высококачественной металлопродукции, продаваемой по достаточно демократичным ценам. Наряду с КНР Индия, Бразилия, Россия и несколько других государств благодаря вводу в эксплуатацию новых и модернизации действующих производственных мощностей в металлургии не только повысили качество и расширили сортамент выпускаемой продукции, но и снизили ее энергоемкость, себестоимость. Это позволяет им продавать металл по конкурентоспособным ценам.

А в нашей стране, где много лет игнорировали необходимость модернизации оборудования и технологического переоснащения производства, заводская себестоимость многих видов металлопродукции оказалась выше цены такого же (и даже лучшего) продукта на мировом рынке. Т. е. отечественная металлургия, выпуская неконкурентоспособную продукцию, будет работать себе в убыток. Какое-то время можно продержаться, расходуя «ранее накопленный жирок». А дальше что? Значит, надо выводить из эксплуатации устаревшие, убыточные производства.

Альтернатива такому решению, конечно, есть. И у нас ею уже пользовались. Это дотации, преференции для металлургии за счет «нагибания» правительством других отраслей либо вливаний в отрасль путем прямых или косвенных финансовых инъекций. Например: государство будет дотировать производство угля, соответственно снизится цена этого продукта, поставляемого на коксохимические заводы и теплоэлектростанции, а следовательно, металлурги получат искусственно удешевленные электроэнергию и кокс.

Можно еще волевым решением снизить для металлургов стоимость перевозок железнодорожным транспортом железорудного сырья, угля, товарной металлопродукции. Но тогда через два-три года из-за отсутствия средств на пополнение парка вагонов перевозить эти грузы станет нечем. Проблемы здесь уже ощущаются.

В любом случае при рассматриваемом втором – наиболее реальном – варианте развития ситуации на мировых рынках металла объемы производства стали в стране не будут возрастать, а скорее всего в перспективе снизятся на 15–20%. На столько же уменьшится и доля металлургии в валовом национальном продукте (ВНП).

Пессимистический прогноз, согласно которому объем выплавки стали в недалеком будущем упадет у нас до 26 млн. т в год, понятно, раздражает власть. Но подчеркну: это произойдет, если руководство государства ничего не предпримет, чтобы предотвратить подобный сценарий. Когда речь идет о национальных интересах, нужно говорить правду, как бы горька она ни была.

Бизнес и государственный интерес

В сентябре в нескольких центральных газетах звучали фанфары по поводу намерения компании «Метинвест» вложить в модернизацию производства в течение пяти лет 50 млн. грн. Наполеоновские планы всегда настораживают, но, как говорится, – дай бог!.. Хотя ранее государственный подход и понимание необходимости модернизации и коренной реконструкции производства демонстрировали – несмотря ни на что – только собственники Енакиевского, Алчевского и Дзержинского меткомбинатов.

Необходимость срочной модернизации отечественной металлургии несомненна, но что, как и когда модернизировать? Эти вопросы собственники решают, как правило, без учета общегосударственных задач, исходя из своих бизнес-интересов. Да и тут нередко допускают просчеты. Так, в качестве технических консультантов приглашают иностранных специалистов, проекты и оборудование заказывают за рубежом. Это при том, что в стране еще сохранились высококвалифицированные научные кадры, проектные организации и машиностроительные заводы, способные решать самые сложные задачи. А иностранные фирмы нередко предлагают нам отнюдь не новейшие разработки.

Профессионалы и деловары

Научно-технический и кадровый потенциал, сохранившийся в стране, власть поддерживает крайне слабо; нередко он примитивно уничтожается в угоду чьим-то мелочным меркантильным интересам. Как не понять возмущение инженерно-технической элиты металлургической отрасли в случаях, когда, к примеру, директором крупнейшего на постсоветском пространстве института по проектированию металлургических комбинатов (Укргипромеза) назначили бывшего руководителя ликеро-водочного завода. А директором института трубной промышленности (ранее всесоюзного), выполнявшего сверхсложные разработки, стал некто безо всякого опыта работы в этой отрасли, причем его замом оказался филолог.

Благодаря своевременной реакции СБУ и прокуратуры 2011-м был сорван рейдерский захват Института титана (Запорожье) – финансово успешного уникального научного предприятия, выполняющего исследования, проектирование и ввод в эксплуатацию многих производств не только в СНГ, но и в дальнем зарубежье на разных континентах. Директором этого НИПИ опять-таки назначили случайного, весьма далекого от тематики, не соответствующего профессиональному и интеллектуальному уровню коллектива человека.

О цели таких назначений говорить не будем. Но государственным подходом здесь и не пахнет. Замена профессионалов деловарами вряд ли принесет пользу отечественной науке и промышленности.

Плохому танцору всегда что-то мешает

Некоторые из псевдопатриотов беды металлургии объясняют тем, что собственники горно-металлургических активов в стране – иностранцы, интересы которых не совпадают с нашими национальными. «Кляті москалі» только недавно купили контрольные пакеты акций Алчевского меткомбината и ряда других объектов. Но заметим: покупают они очень дорого, за реальные деньги. И планируют эти объекты восстанавливать, развивать производственные мощности, как сделали это у себя в РФ. Хорошо это или плохо для нашей экономики?

Те же «москали», можно сказать, наполовину обновили российскую металлургию. За 2007–2008 гг. прирост, например, современных электрометаллургических мощностей в РФ составил 4,3 млн. т в год. В 2010-м запущены еще три электросталеплавильных агрегата суммарной мощностью 2,35 млн. т стали. Строятся еще три металлургических мини-завода – в Калужской обл., Тюмени и Балаково. После ввода их в эксплуатацию производство жидкой стали у наших северных соседей увеличится на 3,65 млн. т. Учитывая, что в будущем могут возникнуть проблемы с обеспечением развивающегося электросталеплавильного производства металлоломом, в России создали мощности по выпуску горячебрикетированного железа и металлизованых окатышей суммарно в объеме 60 млн. т в год.

В нашей стране такого нет. И не планируется. Можно, конечно, упомянуть о появлении совсем небольших новых электросталеплавильных агрегатов в Курахово (Донецкая обл.). Или о предстоящем в ближайшее время вводе в эксплуатацию 100-тонной сталеплавильной электропечи и двух машин непрерывного литья заготовок мощностью до 1,3 млн. т в год на заводе, который по привычке называют трубопрокатным им. Карла Либкнехта (с 2007 г. – «Интерпайп – Нижнеднепровский трубопрокатный завод»), в Днепропетровске. Но этого крайне мало.

Строительство единственного в стране суперсовременного металлургического мини-завода в Белой Церкви остановилось, фактически не начавшись. Инвестор не выдержал коррупционно-рейдерских атак и вымогательств, закамуфлированных под общественные слушания.

Не улучшается ситуация и с сырьем для сталеплавильного производства, с заготовкой металлолома. Если в 2000 г. собрали 11,081 млн. т металлолома, из которого 5,188 млн. т экспортировали, то в 2010-м – соответственно 6,896 млн. и 666 тыс. т., т. е. экспорт уменьшился за десятилетие почти в 10 раз. И по этой статье существенно сократились поступления валюты в страну. Очевидно, прежде всего, что назрела необходимость внести демократические изменения в закон о металлоломе и отменить действующие подзаконные акты, ограничивающие заготовку, переработку и экспорт металлолома.

Прохладное отношение власти к базовым отраслям промышленности, к которым относится металлургия, демонстрирует, в частности, закон «Про приоритетні напрями інноваційної діяльності в Україні» от 08.09.11 № 3715-VI, где среди приоритетных в плане технологического обновления и развития не упоминается ГМК.

Что же касается иностранного гражданства акционеров и компаний, в том числе металлургических, то процесс глобализации, интегрирования любого производства в мировом масштабе будет набирать обороты. Деятельность иностранных инвесторов, компаний, предприятий должна быть полезной для государства, на территории которого они работают, – и будет такой, если власть узаконит соответствующие «правила игры» и станет твердо соблюдать их.

Бюджету деньги не нужны?

Наиболее резонансным событием в сфере отечественной металлургии в первой половине 2011-го было присоединение Мариупольского металлургического комбината (ММК) им. Ильича к активам «Метинвеста». По мощности, потенциалу, рыночной стоимости ММК примерно равен «Криворожстали». Но если та была, пусть и со второго захода, продана индийцам по рыночной цене, то от приватизации ММК государство фактически не получило денег.

В ноябре 2000 г. ВР приняла закон «Про особливості приватизації пакета акцій, що належить державі у статутному фонді ВАТ «ММК ім. Ілліча», благодаря которому «трудовой коллектив предприятия» как бы выкупил за смешную цену у государства принадлежащий ему пакет акций. Последствия этого антигосударственного, по мнению многих экспертов, акта, причинившего стране миллиардные убытки, проявились только сейчас, спустя 10 лет. «Трудовой коллектив» не справился со свалившимся на него счастьем. Показатели работы упали почти до отрицательной отметки; комбинат оказался на грани банкротства. В разгар кризиса его директор – уважаемый металлургами Владимир Бойко – даже высказывал предложение о национализации ММК.

Можно назвать много причин такого исхода: отсутствие собственной горнорудной базы, излишнее увлечение руководства ММК непрофильными производствами, в том числе сельским хозяйством (это решение Бойко в перспективе могло бы оправдаться как дальновидное, мудрое), рейдерские атаки на меткомбинат и др. Видя такое положение, власть должна была бы вернуть ММК в госсобственность, а затем продать на аукционе, как «Криворожсталь». Но ВР не отреагировала надлежащим образом. Государство утратило шанс получить за продажу ММК несколько миллиардов долларов.

С технико-экономической точки зрения объединение мариупольских комбинатов им. Ильича и «Азовсталь» вполне целесообразно. Во-первых, оба находятся на одной производственной площадке. Изначально, на стадии проектирования металлургическое производство в Мариуполе рассматривали как единый промкомплекс. Во-вторых, производственные мощности и сортамент готовой продукции предприятий дополняют друг друга. В-третьих, ММК им. Ильича получает доступ к рудной сырьевой базе, которой владеет сегодня «Метинвест». Еще ряд позитивных эффектов возникают как следствие эффекта синергии.

Попытки объединить комбинаты в единый металлургический мегакомплекс предпринимались и раньше, в частности в 1996 г. Но в то время реализовать замысел помешали разные формы собственности и категорическое неприятие этой идеи тогдашним председателем правления – гендиректором «Азовстали» Александром Буляндой, который поднял на борьбу с данным проектом коллектив и акционеров предприятия.

Теперь же воссоединение мариупольских комбинатов путем включения ММК им. Ильича в состав «Метинвеста» произошло тихо-мирно при молчаливом согласии власти. Видимо, миллиарды долларов, которые бюджет мог бы получить в случае прозрачной продажи активов ММК на открытых торгах, государству не нужны. Можно ли исправить ситуацию, направить ее в русло национальных интересов? Вопрос риторический...

Утрата функций власти в ГМК

Отечественный ГМК обеспечивает примерно 25% ВНП и около 40% валютных поступлений государству, решающим образом влияя на его экономическое и социальное состояние, структуру. И, следовательно, должен расцениваться как важнейший объект госуправления и охраны. На сохранение и по возможности упрочение позиций ГМК страны на мировых рынках должна работать государственная машина – вся система госуправления, власть. К сожалению, деятельность последней по отношению к металлургии в последнее десятилетие трудно признать отвечающей национальным интересам. В подтверждение приведем несколько характерных примеров.

Приобретение контрольного пакета акций предприятия стратегического значения не означает, что собственник получил право бесконтрольно распоряжаться им комбинатом, заводом и т. п. в ущерб государственным, национальным интересам. Продавая такие (да и другие) объекты, государство предполагает, что владелец, управляя ими, обеспечит их деятельность не только в личных корыстных целях, но и в госинтересах. При невыполнении последнего условия должна предусматриваться национализация объекта, т. е. возврат его в госсобственность. К сожалению, такой механизм у нас пока не включен.

Был порезан на металлолом чуть не весь Макеевский метзавод, за исключением двух прокатных станов, купленных в долг под гарантии правительства. Что получило государство? Громадный долг в валюте и тысячи безработных металлургов. Какова реакция власти? Никакой. И это не единичный случай.

Когда по какой-либо причине хоть на несколько дней останавливается или снижает объемы производства большой хлебозавод, на это незамедлительно реагирует прокуратура. Такой же должна быть ее реакция на остановку крупного промпредприятия (или на сокращение на нем объемов производства либо числа рабочих мест).

Принимая в свое время закон «Про особливості приватизації підприємств Державної акціонерної компанії «Укррудпром» от 09.04.04 № 1677-IV, ВР предоставила возможность ряду компаний приобрести всю украинскую горнорудную базу (Криворожский бассейн – и не только) за минимальную, по сути символическую цену. Госбюджет недополучил от этой приватизации почти 100 млрд. долл.

Такое решение парламента обосновывали тем, что принимаемая схема приватизации обеспечит (за счет ряда экономических и социальных эффектов) поступление в бюджет сумм, соизмеримых с недополученной и даже превышающих ее. За семь лет этого не произошло. И в будущем ожидать такого не приходится. Следовательно, государство должно поставить перед собственниками вопрос о необходимости доплатить за приобретенные объекты – до уровня их реальной, рыночной, аукционной цены. Для реализации такого сценария ВР обязана принять соответствующие дополнения, изменения к названному закону.

Об истинной ценности горнорудных предприятий нашей страны могут свидетельствовать опубликованные в СМИ данные: в 2010-м чистая прибыль Центрального, Северного и Ингулецкого горно-обогатительных комбинатов (ГОК) составила соответственно 1,29, 2,6 и 3,2 млрд. грн.

Возможен ли предлагаемый сценарий? Прецедент был – возврат в госсобственность и продажа за реальную стоимость «Криворожстали». Сегодня его повторение возможно, но маловероятно. Ведь те компании, в руки которых власть ранее чуть не даром отдала колоссальные матценности и (как результат эксплуатации последних) громадные финансовые ресурсы, теперь уже сами, опираясь на неограниченные финансовые возможности, осуществляют политическое господство, госуправление, формируют органы власти, расставляя на ключевые посты своих представителей. Т. е. произошел своего рода реверс власти. Хотя не исключено, что пессимизм автора преждевременен.

Давно назрела необходимость принять обстоятельный закон, регламентирующий все аспекты и процедуры национализации (если хотите – реприватизации) предприятий, приватизация и последующее функционирование которых не отвечали национальным интересам и не соответствуют им сейчас. Если проекты такого акта уже зарегистрированы в ВР, их нужно рассмотреть в первую очередь; если нет – срочно подготовить.

Беременные ГОКи – на сохранение!

Очевидно, что действия основных ветвей власти по отношению к горнорудному комплексу за последние 10 лет не отвечали национальным интересам (примеров предостаточно). Наибольший «вклад» внесла, несомненно, ВР, принимавшая известные лоббистские законы. В итоге в черной металлургии «неприхватизированным» остается пока только Криворожский горно-обогатительный комбинат окисленных руд (КГОКОР), в строительство которого Украиной, Румынией, Словакией вложено около 2 млрд. долл. Даже в недостроенном виде стоит он достаточно дорого.

Комбинат будет перерабатывать слабомагнитные окисленные руды, которые добываются попутно и складываются в отвалы, где накопилось более 2,5 млрд. т. Это несметное богатство. При переработке примерно 26 млн. т окисленных железистых кварцитов и производстве из них 10 млн. т окатышей в год прибыль, по оценкам специалистов, составит 500–600 млн. долл. На достройку потребуется 600–700 млн. долл. С учетом дополнительных затрат инвестиции в завершение строительства и ввод в эксплуатацию окупятся за полтора-два года. При продаже на аукционе цена КГОКОРа, учитывая возрастающий дефицит железорудного сырья в мире, может дойти до 10 млрд. долл.

Даже в труднейшие для нашей экономики 90-е годы прошлого века Минпром изыскивал финансовые ресурсы для продолжения строительства, понимая стратегическую значимость КГОКОРа. Ведь его запуск даст возможность не только получать прибыль, но и освободить более 500 га земель, занятых отвалами, прекратить отчуждение под отвалы новых площадей черноземов, существенно улучшить экологию региона.

Этому объекту уделял внимание тогдашний президент Леонид Кучма. А потом все прекратилось. Почему же на протяжении последних семи лет власть ничего не предпринимает для реализации этого комбината?

Похоже, дело в том, что многие решения в стране принимаются с позиций личных интересов власть имущих. Наверняка есть желающие заполучить КГОКОР в собственность – под обещания дивидендов государству в будущем. Не исключено, что будут попытки протащить через ВР или Кабмин специальные закон или постановление опять же об «особенностях» бесплатной приватизации комбината. Тем более что можно ссылаться на неуступчивость Румынии (которая на самом деле давно готова к взаимовыгодному подходу в отношении компенсации своих затрат при строительстве КГОКОРа).

Хотелось бы надеяться, что негативный прогноз не сбудется...

Виктор Янукович указом от 10.12.10 № 1118 признал недействительным президентский указ от 16.05.08 № 449, запрещавший, в частности, приватизацию КГОКОРа. Прошел год, но реальных сдвигов пока не просматривается.

Среди горнорудных предприятий цветной металлургии наибольшую ценность для страны представляют Вольногорский горно-металлургический комбинат (ВГМК) в Днепропетровской обл. и Иршанский ГОК (ИГОК) в Житомирской. Первый базируется на крупнейшем в Европе месторождении титано-циркониевых руд, где разведанных запасов сырья при достигнутых объемах добычи хватит еще на 60 лет. Второй разрабатывает Междуреченское месторождение титановых руд. Используя продукцию этих предприятий стратегического значения, наше государство имеет уникальную возможность реализовать замкнутый промышленный цикл производства титана, циркония, гафния, применяемых в высокотехнологическом машиностроении, ядерной энергетике, авиастроении, космической промышленности и др.

Сегодня ВГМК и ИГОК выступают как монополисты, обеспечивая сырьем металлургическую, титановую, электродную, огнеупорную, керамическую, химическую, лакокрасочную промышленность России и других стран СНГ. Более 60% продукции комбинаты экспортируют в дальнее зарубежье.

Это градообразующие предприятия, на каждом из них заняты по нескольку тысяч человек. Оба до середины 2000-х годов были сверхприбыльными с уровнем рентабельности в среднем 30%, активно проводили модернизацию и реконструкцию. Например, на ИГОКе в 1995–2004 гг. были построены четыре обогатительные фабрики с карьерами стоимостью десятки миллионов долларов. Ориентировочная стоимость комбинатов – по 3–5 млрд. долл.

Как ни парадоксально, эти предприятия уже много лет работают не на отечественную экономику. В 2004-м их передали в аренду на пять лет ЗАО «Крымский ТИТАН». Процедуру передачи Фонд госимущества (ФГИ) строил, вопреки требованиям законодательства, не на конкурсной основе. Это пытались обосновать «выгодой» для государства, которое должно ежемесячно получать в бюджет арендную плату в сумме 1,8 млн. грн., т. е. чуть больше 200 тыс. долл. И это при том, что, по опубликованным в СМИ оценкам, годовая прибыль одного ГОКа составляет 150 млн. долл., другого – 200 млн.

Еще в 2005-м глава ФГИ Валентина Семенюк, а также Житомирская и Днепропетровская облгосадминистрации, понимая разорительную для государства финансовую платформу договоров аренды, пытались отменить, разорвать их. Но не смогли. На защиту арендатора встала наша «самая неподкупная» судебная система. А чтобы успокоить общественное мнение, придумывались красивые байки.

Так, арендатор обещал, что будет вкладывать средства в развитие комбинатов. Однако – увы... Последние годы на ИГОКе ничего нового не делается. Правда, ведутся разговоры об освоении трех новых месторождений за три года. Как будто даже составили (глядя в потолок) программу «Титан Украины». Но пока не утверждены даже запасы ископаемых на новых месторождениях. И это при том, что на строительство одной обогатительной фабрики обычно затрачивается пять лет.

Не просматривается реальная перспектива и на ВГМК. Горнодобывающая техника в нужных масштабах почти не обновляется. Месторождение дорабатывают. Нынешнего карьера хватит на 4–5 лет. Для освоения нового Матреновского месторождения потребуется лет десять. Т. е. уже намечается нарушение непрерывности производства.

Вольногорский ГМК, как и ИГОК, был сдан в аренду на подъеме: оборудование обновленное, качество продукции – высшей категории. Добывали 180 тыс. т ильменитового концентрата в год, теперь 130–140 тыс. Остановлен единственный в стране новейший завод (таких всего шесть в мире) по производству электроплавленых огнеупоров – бакора – из циркониевого сырья ВГМК мощностью 10 тыс. т в год. И для 72 отечественных стекловаренных заводов ежегодно закупают 12–15 тыс. т бакора за рубежом за валюту. Основной потребитель украинского титанового сырья – Россия – теперь все больше и больше приобретает для себя концентрат во Вьетнаме, Австралии, Шри-Ланке и др.

Таковы последствия «успешной» операции по передаче в аренду названных горнорудных комбинатов.

...Три года назад срок аренды истек. Тут, казалось бы, и прекратится неприкрытый грабеж национального достояния. Однако арендатор решил не возвращать ГОКи в госуправление. Не помогли и постановления Кабмина от 3.09.09 № 923 и от 24.02.10 № 181, прямо и однозначно предписывающие вернуть комбинаты государству. При молчаливом попустительстве власти ЗАО «Крымский ТИТАН», используя казуистику и формалистику, перевел вопрос в русло нескончаемых судебных разбирательств.

Причем это ЗАО, продолжая эксплуатировать ГОКи, уже три года не вносит даже указанную выше мизерную арендную плату. Оно задолжало государству за аренду ИГОКа и ВГМК соответственно более 32,5 млн. и 84,87 млн. грн., а пени набежало 13 млн. грн.

Схема ухода от уплаты арендной платы примитивно проста. Хозсуд Киева наложил арест на имущество комбинатов, которое исполнительная служба передала на сохранение... кому бы вы думали? Правильно – ЗАО «Крымский ТИТАН». Эксплуатировать «сохраняемые» ГОКи закон не запрещает. Более того, государство должно платить ЗАО за услуги по сохранению! Выходит, чем дольше будет продолжаться тяжба (а ей конца не видно), тем больше прибыли поимеет «Крымский ТИТАН» и тем больше убытков понесет государство.

Президент в категорической форме ставит вопрос о прекращении коррупции во власти. Хотелось бы увидеть соответствующее реагирование руководства Кабмина, Генпрокуратуры, СБУ, Минюста, Высшего совета юстиции на изложенные факты (на которые не раз обращали внимание СМИ), на неприглядную роль в этом деле судей и государственных исполнителей...

А пока в киевском Хозсуде продолжается рассмотрение исков того же ЗАО к ФГИ о признании за «Крымским ТИТАНом» права продления аренды целостных имущественных комплексов ВГМК и ИГОКа до 5 сентября 2014 г.

Законом от 5.07.11 № 3563-VI Вольногорский ГМК и ИГОК, а также «Крымский ТИТАН» и Запорожский государственный титано-магниевый комбинат (ЗТМК) исключены из перечня предприятий, не подлежащих приватизации, и могут быть корпоратизированы. А в дальнейшем, надо полагать, их приватизируют. Неужели и эти объекты, рыночная стоимость которых составляет несколько миллиардов долларов, будут, как ранее их предшественники, уведены из госсобственности практически без оплаты с помощью каких-то надуманных «левых» схем?

Одна из «левых» схем овладения предприятиями фактически без оплаты основана на использовании закона «Про державну програму приватизації», согласно которому арендатор имеет преимущественное право на приватизацию арендованного гособъекта, если затратил на его улучшение не менее 25% его остаточной стоимости. Фокус в том, что последняя определяется не рынком, не на тендере (в процессе которого цена объекта возрастает от первоначально установленной до реальной рыночной), а оценивается неким победившим на конкурсе экспертом. А тот, используя широкие возможности утвержденных методик оценки, может по просьбе потенциального покупателя (арендатора) занизить стоимость объекта в десятки, а то и сотни раз. Затраты на улучшение, напротив, завышаются.

Сопоставление остаточной стоимости объекта и затрат на улучшение приводит к «выкупу» предприятия у государства за мизерную сумму, никак не соответствующую реальной рыночной цене. Эту лазейку в законодательстве ВР должна закрыть как можно скорее.

Правительство, премьер-министр озабочены проблемой пополнения госбюджета, выискивая для этого дополнительные источники. Государственный подход к судьбе КГОКОРа и названных выше горнорудных комбинатов способен обеспечить поступление сумм, соизмеримых с задолженностью Украины перед МВФ. Приватизация и продажа принадлежащих государству пакетов акций инвестиционно привлекательных крупных промпредприятий (таких как упомянутые ГОКи, ЗТМК, «Сумыхимпром», «Крымский «ТИТАН»...) должны проходить прозрачно с максимальной экономической эффективностью, тем более что таких объектов в собственности державы осталось совсем немного.

Алюминиевый колосс на глиноземных ногах

К алюминиевой промышленности в стране – не считая нескольких небольших предприятий, переплавляющих алюминиевый лом, – относятся Запорожский алюминиевый комбинат (ЗАлК) и Николаевский глиноземный завод (НГЗ). Нынешний собственник обоих – промышленный гигант «Русский Алюминий» (РУСАЛ), производящий более чем 3 млн. т алюминия в год. Согласно юридическим документам ЗАлК и НГЗ приватизировали через ЗАО «АвтоВАЗ-Инвест», компанию «Украинский алюминий» (с 2004-го – ООО «Алюминий Украины») и ряд офшорных фирм при участии нескольких банков.

Еще 10 лет назад ЗАлК производил 100 тыс. т первичного алюминия в год. Покупая 68,01% его акций в 2001-м, ЗАО «АвтоВАЗ-Инвест» брало на себя ряд обязательств (в связи с чем продажная цена пакета была существенно снижена). Главное из них – погасить задолженность в сумме 60,9 млн. долл. по кредиту, который ЗАлК брал, чтобы купить у итальянской фирмы «Фата» литейно-прокатное оборудование для изготовления алюминиевой фольги (предназначенной для упаковки продуктов питания). Кроме того, было обещано расширить на заводе производство алюминия и кремния, смонтировать и запустить в эксплуатацию упомянутое оборудование, сохранить рабочие места, реализовать экологические мероприятия и т. д.

Ни одно из этих инвестобязательств за прошедшее с тех пор десятилетие не выполнено. Производство алюминия остановлено. Итальянское оборудование ржавеет в ящиках. При первоначальной стоимости 80 млн. долл. оно теперь, по оценкам специалистов, не тянет и на 20 млн. Глиноземный цех на ЗАлКе тоже остановлен – по-видимому, навсегда. Имевшиеся здесь запасы сырья для производства глинозема вывезены на другие заводы. Металлоконструкции режут на лом.

Несколько тысяч человек вследствие такой политики инвестора потеряли работу. Завод утратил не только производственный, но и интеллектуальный потенциал: лучшие научно-технические кадры ушли.

Генпрокуратура, действуя в интересах государства, представленного в лице ФГИ, обратилась в суд с иском о разрыве договора купли-продажи 68,01% акций и о возвращении ЗАлКа в госсобственность. Хозсуд Киева 27 декабря 2010 г. и Киевский апелляционный суд 17 мая 2011-го приняли решения удовлетворить иск ГП – акции ЗАлКа возвращаются государству.

Однако... Высший хозсуд 30 августа по формальным причинам отменил названные выше решения и отправил дело на новое рассмотрение. Уже практически созданный (и, пожалуй, единственный) прецедент возвращения государством в свою собственность ранее приватизированного имущества, изъятого у инвестора ввиду невыполнения последним взятых обязательств, пока не состоялся.

На НГЗ сложилась ситуация еще почище описанной.

Не все знают, что сырьем для выплавки алюминия служит глинозем и что прекращение поставки его с НГЗ в Россию привело бы к параличу алюминиевой промышленности РФ. Предпринятые 15 лет назад попытки сибирских алюминиевых заводов ослабить николаевскую «глиноземную монополию», наладив поставки этого сырья из дальнего зарубежья через порт Игарка, показали бесперспективность такого проекта.

Используя сильнейшую зависимость российских алюминиевых гигантов от НГЗ, Украина могла бы при необходимости оказывать определенное давление на РФ, хотя бы для смягчения жесткой позиции последней в вопросе о цене газа. А значит, нам следовало рассматривать это предприятие как суперстратегический актив, не допуская его приватизации.

Но в 2000-м НГЗ был преобразован в ООО, приватизирован и продан РУСАЛу по цене в десятки раз ниже рыночной (последняя достигает нескольких миллиардов долларов). Правда, покупатель обязался построить у нас новый завод по производству первичного алюминия. Стоимость такого предприятия могла составить миллиард и более долларов. Рассматривая эту сумму в качестве «второй составляющей» платы за акции НГЗ, можно было бы скрепя сердце смириться с условиями приватизации...

Однако строить новый завод инвестор не собирался. И нашел способ отбояриться: распоряжением Кабмина от 10.08.04 № 550-р первоначальное обязательство было заменено обязательствами по модернизации производственных мощностей НГЗ с увеличением в период до 2009-го объемов производства глинозема до 1,6 млн. т в год. Выгодно ли это Украине? Скажу лишь, что с наращиванием мощности НГЗ значительного увеличения поступлений в бюджет не произошло, а вот негативная нагрузка на окружающую среду возросла.

К тому же и это обещание алюминиевый колосс РУСАЛ, судя по информации в интернете, недовыполнил: мощность НГЗ составляет 1,57 млн. т глинозема в год, а не 1,6 млн. Не в полном объеме реализованы и некоторые другие обязательства, в частности по улучшению экологической обстановки вокруг завода.

Значит, есть все основания для разрыва договора покупки-продажи пакета акций и для возвращения НГЗ в госсобственность. Или же следует потребовать от РУСАЛа доплату исходя из реальной стоимости предприятия.

В таких вопросах Украина должна занимать жесткую позицию.

Если, например, «АрселорМиттал Кривой Рог» не выполняет обязательств, на ГМК «Криворожсталь» снизились объемы производства, существенно сократилось количество рабочих мест, а компанию интересует только наращивание прибыли за счет увеличения объемов добычи и экспорта украинской железной руды, то вопрос должен стоять только о возврате ГМК в госсобственность. А не о пересмотре и послаблении принятых в 2005-м инвестобязательств. Отметим: прибыль «АрселорМиттал» с лихвой перекрыла затраты при покупке комбината.

Требует правовой оценки и вопрос ответственности госорганов за принятие решений об изменении инвестиционных обязательств.

Нужен прагматизм в макроэкономике

В действиях властных украинских структур недостает оперативных решительных управленческих действий в сфере экономики при поиске дополнительных источников пополнения бюджета. Например, в продолжение затронутой выше «алюминиевой темы» целесообразно рассмотреть на требуемом государственном уровне некоторые вопросы, имеющие экономическую, социальную и политическую составляющие.

1. Представляется рациональным ввести экспортную пошлину на вывозимый из нашей страны глинозем.

2. Упомянутый выше РУСАЛ обосновывает свое решение остановить (по сути – уничтожить) ЗАлК отказом нашего государства предоставлять комбинату электроэнергию по сниженным тарифам, тогда как доля затрат на нее в цене первичного алюминия составляет примерно 40%. Да и собственники ферросплавных заводов, в частности Запорожского, грозятся остановить производство (также весьма энергозатратное) из-за его убыточности при нынешней цене электроэнергии, а в таком случае тысячи наших сограждан останутся без работы.

Цены на электроэнергию, которые в стране устанавливает госорган – Национальная комиссия регулирования электроэнергетики (НКРЭ), на оптовом рынке для промпредприятий неодинаковы. Для предприятий первого класса, потребляющих в месяц 150 млн. кВт•ч и более, цена отпускаемой им электроэнергии на 30–35% ниже, чем для относящихся ко второму классу (т. е. сравнительно небольших ее потребителей). У промышленников это вызывает закономерные вопросы. Почему «водоразделом» между этими категориями стал именно показатель 150 млн. кВт•ч (а не, к примеру, 140 или 160)? И почему бы не сделать величину дисконта цены «плавающей», поставив в зависимость от количества затрачиваемой на производство электроэнергии? Тогда при снижении объемов таких затрат скидка уменьшалась бы от 30–35 до 20, 10, 5%. Но какой-то дисконт все же сохранялся бы.

Возможен и другой принцип продажи электроэнергии крупным потребителям: при возрастании на мировых рынках, например, цены на ферросплавы НКРЭ (оптовый рынок) повышает цену электроэнергии для ферросплавных заводов – и наоборот. По такой схеме в былые времена успешно работали с поставщиками газа заводы по производству азотных удобрений, в частности горловский «Стирол». От подобной системы выигрывали обе стороны.

Защищая государственные (а не узковедомственные) интересы, НКРЭ надлежит регулировать ценовую политику на электроэнергию так, чтобы это не приводило к остановкам промышленного производства энергозатратной продукции, сокращению рабочих мест, уменьшению поступлений в бюджет.

Базируясь на платформе голого прагматизма, правительственные структуры (Минэкономики, Минфин, НКРЭ) должны были бы непрерывно, ориентируясь на конъюнктуру мировых рынков, решать сугубо экономическую оптимизационную задачу в масштабах государства: какой должна быть оптимальная цена электроэнергии для крупных потребителей? С позиций экономики (математики, если хотите) найти правильное решение несложно: ведь известны как статьи потерь бюджета в случае остановки названных заводов и утраты рабочих мест, так и убытки государственных энергогенерирующих предприятий от продажи электроэнергии по заниженным ценам. Минимум суммарных потерь государства, достижение суммарного позитивного экономического результата – вот критерий оптимальности.

При таком подходе государство перестанет быть заложником субъективных волюнтаристских решений отдельных структур, в том числе в вопросах тарифов на электроэнергию для предприятий металлургии. Но пока что у нас превалируют ведомственные интересы.

На те же грабли

Поддержкой металлургии, созданием благоприятного инвестиционного климата в этой отрасли в России занимается президент, и общество одобряет предпринимаемые действия. Об этом говорят отклики в СМИ, интернете на решения заседания Комиссии по модернизации, прошедшего в марте 2011 г. в Магнитогорске под руководством Дмитрия Медведева.

У нас же кардинальные меры по совершенствованию механизмов взаимодействия собственников предприятий, акционеров, менеджеров с государством пока не приняты. Участники IV пленума ЦК профсоюза трудящихся металлургической и горнодобывающей промышленности 18 мая 2011 г. (Днепропетровск) в Обращении к президенту и премьер-министру выразили глубокую обеспокоенность тем, что государство практически отмежевалось от проблем ГМК. В очередной раз ликвидировано Минпромполитики, которое все же как-то пыталось координировать деятельность предприятий, разрабатывать мероприятия по повышению эффективности отрасли.

Вместо него создано Госагентство по управлению корпоративными правами и имуществом. Между тем аналогичное Национальное агентство (возглавляемое Олегом Тарановым) уже существовало на исходе 90-х годов прошлого века, но быстро исчезло – ввиду бесполезности. А ведь тогда в стране было множество предприятий, в которых государство имело мажоритарные пакеты акций, т. е. корпоративные права. Сегодня таких пакетов осталось мало (причем на управление ими претендует и ФГИ); приватизация завершается. А мы опять, как ни банально это звучит, наступаем на старые грабли, создавая агентство-импотента.

Участники профсоюзного пленума пришли к мнению, что наблюдаемый процесс потери государством способности управлять предприятиями ГМК преднамеренно инспирируется определенными силами, заинтересованными в нейтрализации соответствующих госструктур, чтобы те не препятствовали реализации их планов.

Основной источник инвестиционных ресурсов в ГМК нашей страны, как и РФ, – собственные средства (прибыль и амортизационные отчисления) предприятий, компаний. И от предпочтений их владельцев зависит, будет ли принято решение о реинвестировании прибыли в модернизацию, реконструкцию производства. Важнейшее из условий, благоприятствующих таким приоритетам, – устойчивый инвестиционный климат в государстве. Утверждать, что он у нас создан, пока рановато.

Необходимо на законодательном уровне принять – прежде всего в сфере налогообложения – документы, которые стимулировали бы собственников активов реинвестировать прибыли в развитие металлургии, побуждали мажоритарных акционеров отказываться от дивидендов ради развития своих предприятий.. Так, следует предусмотреть льготы по налогу на реинвестируемую прибыль для предприятий, направляющих ее на модернизацию, реконструкцию, расширение собственного производства.

Способствовать возврату выведенных за рубеж финансовых активов для инвестиции их в отечественную экономику будут защита собственности от рейдерства, гарантированная государством, обеспечение в стране правосудия на уровне зарубежных юридических норм, правил, законодательства при рассмотрении хозяйственных споров.

А металлургам есть что возвращать из-за границы. Так, президент Украинской аграрной конфедерации, председатель Совета предпринимателей при Кабмине Леонид Козаченко в одном из интервью (Урядовий кур’єр, 7.07.11, № 121), говорил, ссылаясь на международную аудиторскую компанию Ernst & Young, что государство ежегодно теряет 40–55 млрд. грн. из-за неуплаты налогов предприятиями ГМК.

Послесловие

Итак, потенциал и перспективы черной и цветной металлургии страны следует оценивать весьма сдержанно. Увеличение объемов производства чугуна, стали, проката и экспорта металлопродукции примерно на 10–12% в 2011-м по сравнению с 2010 г. радует, но не должно успокаивать. Слишком много времени и возможностей для модернизации отечественного ГМК потеряно за последний десяток лет.

Да, мы сильно отстали от современного уровня металлургического производства. Однако впадать в пессимизм не следует. Резервы развития у нас все же есть. Чтобы наверстать упущенное, власть (все ее органы) должна мыслить и действовать широко и мудро в интересах государства, а не отдельных субъектов и кланов.

Будем также надеяться, что высказанные в статье предложения найдут отражение в решениях субъектов, обладающих законодательными, правительственными, административными полномочиями. Автор статьи не преследовал каких-либо конъюнктурных целей. При ее написании он опирался на оценки и суждения широкого круга коллег-металлургов, промышленников, представителей научно-технической элиты, которые верят в Украину и ждут кардинальных позитивных перемен.



Валерий МАЗУР



Почему Донбасс не стал государством

В издательстве «Фолио» вышла книга «Донецко-Криворожская республика. Расстрелянная мечта». Ее автор — журналист, историк и политолог Владимир Корнилов признается, что всю жизнь мечтал написать эту книгу. Ведь почти сто лет история республики, причины ее возникновения и гибели оставались под негласным запретом. О том, какой получилась книга и как ее воспринимает экспертная среда, а также может ли спасти Украину федеральное государственное устройство, рассказали сам автор, историки и журналисты, гости Пресс-клуба «Известий в Украине».
Отдел новостей 
среда, 14 декабря 2011 , 18:03
livejournal delicious google
print

Я собрал чемодан и поехал по всем архивам

Владимир Корнилов, директор украинского филиала Института стран СНГ:

— Почему я решил написать эту книгу? Начнем с того, что я сам дончанин, выходец из Донецка. Будучи студентом исторического факультета, я увлекся этой темой. Еще тогда объездил немало архивов и диплом на эту тему написал. Но затем, поскольку я занялся совсем другой деятельностью, эта тема для меня стала не более чем хобби. Тем не менее я продолжал собирать материалы в надежде на то, что придет время, когда можно будет открыто рассказать об этой, на мой взгляд, интересной страничке истории моего родного края. Мы сейчас говорим не только о Донбассе. Донецко-Криворожская республика (ДКР) — это, по сути, вся Восточная Украина: и Харьков, и Днепропетровск, и Мариуполь, и Луганск, и Донецк, и Запорожье, и даже известная всем Хоружевка. Долгое время я надеялся на то, что появятся серьезные исследования на данную тему. Но ничего не выходило!

Сейчас участники «круглого стола» мне могут сказать, что тема не была запрещенной и закрытой. Но вот что парадоксально. За все годы Советского Союза написано немало научных работ о деятельности самых разных административных образований, возникавших на территории распадавшейся Российской империи. А вот об истории Донецко-Криворожской республики с трудом защитил диссертацию, воспользовавшись хрущевской оттепелью, только один историк из Полтавы. И все! Сейчас стали печатать красочные фолианты об Украинской Народной Республике, о Западно-Украинской Народной Республике, но тема Донецко-Криворожской республики остается все таким же белым пятном. Я знаю, Валерий Солдатенко мне возразит, что о ДКР не раз упоминалось в советских справочниках, энциклопедиях. Сам Валерий Федорович писал на эту тему и является одним из немногих историков, кто посвятил ей фундаментальную статью, которую я часто цитирую в своей книге. Но при этом я хотел бы сослаться на мнение довольно известного политика, деятеля истории и образования Дмитрия Табачника, который, вспоминая свою учебу в Киевском университете и свою работу в Институте истории Украины, говорит, что одна тема была вечно под запретом. По его словам, можно было при желании и под строгим контролем партии в советские времена выбить любую тему, даже о Степане Бандере. Но тему ДКР трогать было нельзя! О ней нельзя было писать ни хорошо, ни плохо. Разве что упоминать разрешалось. Так и получилось, что за 93 года с момента создания республики о ней не написано ни одной книги. Поэтому я и решил взяться за это «белое пятно» украинской истории.

Какой закон о выборах нужен Украине

Я год провел в творческом отпуске, чтобы написать книгу. Мы с издательством «Фолио» первоначально договорились, что это будет брошюрка. Но материала в открытом доступе даже для такого объема было чрезвычайно мало. Я собрал чемодан и поехал по всем архивам, куда только мог попасть — и добыл немало любопытных документов. Впервые именно в этой книге опубликованы материалы из прессы тех времен, чудом дошедшие до наших дней. Книга уже вызвала дискуссии. Собственно, я для того ее писал — чтоб хотя бы начать дискуссию на тему этого «белого пятна». Это была моя первейшая задача.

Петр Толочко, директор Института археологии Национальной академии наук Украины:

— Не скажу, что прочел книгу от корки до корки, но с ее содержанием ознакомился. Мне показалась эта книга интересной, и я даже сказал Владимиру Корнилову, что по ней можно диссертацию защищать. Ведь это не голая беллетристика, автор на фактах показал нашу историю. Владимир Владимирович уже сказал, что раньше немодно было говорить о том, что в начале ХХ века Украина состояла из нескольких регионов, в том числе из Донецкого. Мы как-то свыклись с мыслью, что Украина всегда такой была по территории, как сейчас. Но в царское время в империи не было национального деления, были губернии, которые входили в состав России. И поэтому, мне кажется, что истина должна быть установлена, чтобы не было не было кривотолков. Наши национал-патриоты говорят, что ДКР — это украинская территория, которая пыталась отделиться от Украины. Русские считают, что это территория России и что ДКР никогда не была частью Украины, пока ее не присоединили к Украине Сталин и Ленин. Но после выхода этой книги истина должна быть установлена.

Я не специалист того периода истории, когда существовала ДКР. Но мы все вовлечены в животрепещущие проблемы нашей истории. Я всегда писал, что Украина собрана из разных частей. Это собственно Украина, которая состояла из 6—7 областей, плюс Донецкий регион, Новороссия, Крым, Западная Украина. И вот таким образом собрана Великая Украина.

Когда дискутирую со своими национал-озабоченными оппонентами, говорю им, что вы не проклинать должны советскую власть, а в ножки ей кланяться. Она вам собрала Великую Украину, мощное европейское государство. А так бы мы продолжали жить в районах лесостепного чисто славянского пояса.

Конечно, и раньше было известно, как сформировалась нынешняя территория Украины. Но заслуга Владимира Владимировича в том, что он показал динамику этого процесса: как создавалась Донецко-Криворожская республика, как она непродолжительное время существовала и как была успешно похоронена коммунистами, а ее территория присоединена к Украине. Поэтому я не знаю, сделал ли автор какое-то открытие, но он собрал факты и показал динамический процесс собирания украинских земель, и это правда. Вы, Владимир Владимирович, в восторге от Донецко-Криворожской республики. Но я не знаю, был ли это закономерный этап в развитии постимперского пространства или это какая-то коммунистическая махновщина. Хорошо известно только то, что был такой выдающийся деятель Артем, были у него соратники, и все они, кроме одного, расстреляны. Жуткое время было.

У меня есть одна претензия. Вы назвали Октябрьскую революцию переворотом. Это не корректно. Потому что переворот означает смену власти в рамках действующей политической системы. А Октябрьская революция сломала систему. Поэтому я не соглашаюсь с теми, которые так пренебрежительно о тех событиях говорят: мол, дедушка Ленин устроил междусобойчик. Я с интересом ознакомился с книгой и приехал на ее презентацию. Если есть тома об Украинской народной республике, пусть будет хорошая работа и о Донецко-Криворожской республике.

Владимир Корнилов:

— Небольшая реплика насчет революции. Я, собственно, как и Ленин в своих работах, использовал и слово «революция», и слово «переворот». Я изначально предупредил, что буду пользоваться терминологией того периода. К примеру, заранее извинился перед теми, кто живет в Харькове. Они сейчас харьковчане. Но в то время они сами себя называли не иначе как харьковцы. И понятия не имели, что когда-то станут харьковчанами.

Валерий Солдатенко, историк, член-корреспондент Национальной академии наук Украины:

Я искренне поздравил Владимира Владимировича с выходом этой книги. Это историографический факт, что книга вписывается в канву поисков концепций современной истории Украины. Много хороших слов могу сказать в адрес автора, который очень трепетно относится к этой теме. Владимир Корнилов действительно нашел массу фактического материала и позаботился о том, чтобы не просто процитировать документы, но и проиллюстрировать книгу фотографиями этих документов.

Вместе с тем, есть некие моменты, которые мне представляются весьма важными. Как мне кажется, у книги две сверхзадачи: научная и общественно-популярная. Нормальный подход, по-человечески его можно понять. Но книга, как мне представляется, вписывается в современный идейно-политический контекст. И это несет некую нагрузку. Мне бы хотелось предостеречь автора от того, чтобы использовать исторические аргументы, дабы доказать необходимость федерализации Украины.

Я много занимался темой соборности Украины. Знаю, как она была выстрадана и сколько было положено жизней и крови за то, чтобы Украина была в том состоянии, в котором мы ее получили в 1991 году. Так вот, я действительно не хотел бы, чтобы книга Владимира Владимировича использовалась как аргумент для децентрализации Украины. Это, во-первых.

Но, во-вторых, есть еще ряд важных моментов, на которые мне хотелось бы обратить особое внимание. С публицистической точки зрения, название книги звучит неплохо: «Донецко-Криворожская республика. Расстрелянная мечта». Однако мне кажется, что там не было никакой мечты. Соответственно, и расстреливать было нечего. Это все искусственные выводы. Расстреляли тех большевиков, которые были причастны к созданию Донецко-Криворожской республики? Но ведь были расстреляны и многие другие большевики в 1937—1938 годах, которые никакого отношения к республике не имели. Так что это была не столько мечта, сколько конъюнктурная авантюристическая комбинация с весьма ненадежной перспективой. Почему? В то время шел процесс формирования национальных государств на национальной основе. Любые другие квазигосударства, не только Донецко-Криворожская республика, но и Махновская вольная республика, и Одесская республика, и даже Западно-Украинская Народная Республика, о которой действительно написано намного больше, нежели о Донецко-Криворожской, не могли тогда рассчитывать, что будут надежными национально-государственными или административно-государственными образованиями. Все упомянутые образования ушли в небытие.

Во главе угла Артем и иже с ним ставили особенности экономического развития региона и на их основе — формирование административных единиц с определенной спецификой как определенных субъектов федерации. Владимир Владимирович начал свою книгу именно с анализа социально-экономического развития региона и посвятил этому значительную часть книги. Но вот когда дело доходит до образования Донецко-Криворожской республики, эти аспекты уходят в тень, а во главу угла выносится идея, что ДКР имела право на особость, потому что никогда не была составной частью Украины, но всегда была Югом России. Автор апеллирует к двум главным, с его точки зрения, аргументам. В первом перечисляется множество газет, в названии которых в той или иной транскрипции приводится наименование «Юг России» и ссылки даются на американца, израильтянина, японца, которые называют эту территорию именно так, Югом России. Я считаю, что это повторение аргументов Временного правительства, до этого такую же концепцию высказывали Карамзин, Погодин, Катков. Почему-то для Владимира Владимировича не существует авторов, которые у нас занимаются проблемами истории Украины начала ХХ века и достаточно убедительно показывают, как в этническом отношении шел процесс формирования территории Украины.

А здесь стоило бы вспомнить и книгу Михновского «Самостійна Україна. Від гір Карпатських по гори Кавказькі», и спор Михаила Грушевского с инструкцией Временного правительства от 4 августа 1917 года. Временное правительство, основываясь на том, что в Российской империи действительно не было такого понятия в политическом лексиконе, как украинец, называло территории Украины, используя их географическое положение. То есть правительство расчленило Украину на два региона: Юго-западный край (то, что для Владимира Владимировича является Украиной), который заканчивался на границе между Полтавской и Харьковской губерниями, и Юг России (то, что, по мнению Владимира Владимировича, никогда не было Украиной).

Михаил Грушевский был, наверно, историком не хуже, чем мы с вами, и специально в 1917 году очень детально описал каждый регион Украины с абсолютными данными: сколько процентов украинцев, русских, евреев, немцев там проживали. Регионы, которые для него были спорными, к примеру, Бессарабия, районы Крыма, Дона, юг Воронежской, Белгородская губернии, север Черниговской губернии он отнес к проблемным регионам. Он считал, что их принадлежность можно решить путем опроса населения. Все остальные 32 территории на основе этнографического принципа входят в состав Украины, и это было зафиксировано в Конституции от 28 апреля 1918 года. Есть и другие исследования. К примеру, очень хорошая книга «География украинских и смежных земель», созданная под руководством Владимира Кубийовича. Он использовал очень надежные данные Ивана Крипякевича, Мирона Кордубы, Никиты Шаповала — они не грешили против науки.

В этом году я выступал оппонентом по докторской диссертации Виктории Константиновой «Урбанизационные процессы на юге Украины: вторая половина XIX — середина ХХ века». Берем из ее работы состав населения Екатеринославской губернии. Записано, что украинцев там проживало 68,9%, русских — 17,25% по переписи 1897 года. Вот статистические данные: в Харьковской губернии проживало 80,62% украинцев и 17,69% русских. В Херсонской губернии проживало 53,8% украинцев и 21% русских. И только в Таврической губернии украинцев было 42%, а русских 27,94%. Те же данные подают Мирон Кордуб, Владимир Кубийович. Я больше не буду загружать вас цифрами, но их нужно знать. Без них использовать аргументы только семантического свойства для научных трудов недостаточно. Не могу я согласиться также с утверждением, что только после немецкой оккупации Украины в 1918 году в Кремле начали считать что Украина — это вся территория, в том числе Донецко-Криворожская республика включительно. И что для ее освобождения якобы готовили и идеологические кадры и создавали Компартию Украины и ее советское правительство в изгнании. Ничего подобного! Компартия Украины создавалась без особого энтузиазма со стороны Кремля, наоборот, вопреки тем планам, которые возникли у большевиков. И временное рабоче-крестьянское правительство создавалось под давлением местных партийных работников. Так что я бы не стал сводить всю аргументацию к тому, что раз не было в политическом лексиконе таких утверждений, значит, не нужно учитывать других данных и утверждать, что создание ДКР было блестящим решением.

Круглый стол. Как бороться с политическим экстремизмом

И еще один важный момент. Владимир Владимирович доказывает, что Российская Федерация должна была принять в свой состав Донецко-Криворожскую республику. Да не могла она принять! Потому что был шестой пункт Брестского договора, согласно которому Украина ушла под австро-венгерскую оккупацию. Потому рассчитывать на то, что Россия могла принять с распростертыми объятиями Донецко-Криворожскую республику, не приходилось.

Кроме всего, автор упустил из поля зрения такой фактор, как политическая ориентация лидеров Донецко-Криворожской республики. Жаков, Филов, Васильченко были левыми коммунистами, боровшимися против Брестского мира в том варианте, в котором он был принят. И по существу, им было все равно против кого воевать. Они готовы были спровоцировать военные действия.

Я хочу обратить внимание, что и названные лица, а также Межлаук, Лутовинов, Каменский, Шварц, Яковлев, Рухимович действительно не были украинцами и воспринимали эти вопросы как представители других наций. Я думаю, что и Артем (председатель Совета народных комиссаров Федор Сергеев. — «Известия в Украине») не очень разбирался в теоретических аспектах национально-государственного строительства. Много лет он был оторван от этого региона. А прибыв с корабля на бал, должен был в эти проблемы срочно вникать. Я не уверен, что кто-то из них лучше разбирался в этих проблемах, чем Николай Скрыпник.

Есть вещи, которые трудно объяснить. Есть статья Филова, в которой говорится, что вопрос об отделении Украины мы должны решать независимо от Питера. И куда вы идете и к кому вы присоединяетесь? Вы присоединяетесь к России, которая вас не только не ждет, но которая говорит: давайте создавать единый фронт борьбы против оккупации. Что касается Компартии Украины, то Владимир Владимирович считает, что она создана в декабре 1917 года. Это давно опровергнутое заблуждение. Я не скажу, как он унизительно отзывается о Скрыпнике и Пятакове. Хотя они многое сделали, чтобы затруднить процесс движения австро-германский войск к Донецко-Криворожской республике. Поэтому называть их гастролерами не стоит. Эти люди сделали многое, чтобы воспрепятствовать оккупации, не заслуживают такого отношения к ним. В то же время, о Каледине и атамане Чернецове отзываемся одобрительно. Получается, что все, что связано с Донецко-Криворожской республикой, хорошо, а все остальное — плохо. И Ленин плохой, и Сталин плохой, и даже Артем плохой, потому что поехал на ІІ Всеукраинский съезд советов. Владимир Владимирович использует в устной полемике лозунг Артема «Сепаратисты не мы, а вы». Эти слова были обращены к Скрыпнику, который назвал их сепаратистами. Здесь опять же, нужно элементарно знать, что происходило в начале 1918 года. Речь шла не об абстрактных лозунгах, а о конкретных вещах. Скрыпник обвинял их в том, что они отсоединяются от Украины. Его же обвиняли в том, что украинцы сепарируются от России. Но такого ведь не было. Даже в ІІІ Универсале Центральной Рады говорилось о том, что провозглашается Украинская народная республика, но не самостоятельная, а в качестве федерации в рамках Советской России.

Сколько существовала Донецко-Криворожская республика? Петр Петрович (Толочко. — «Известия в Украине») сказал, что очень непродолжительное время. Есть точные данные — с 31 января 1918 года до 15 марта 1918 года, когда ее территория была ликвидирована австро-германскими войсками. Если выбросить 14 дней, которые «потеряны» из-за перехода на новый стиль, то она существовала совсем недолго. Владимир Владимирович утверждает, что республика просуществовала до 17 февраля 1919 года. Именно в этот день принимается постановление Совета Обороны РСФСР о ликвидации Донецко-Криворожской советской республики. Но ведь речь уже идет не о ДКР, а о совершенно ином административном образовании, а именно Донецкой области, которую создала уже советская власть в условиях сложного военного положения, во время борьбы с Деникиным. Эту область возглавил Артем, желая воссоздать ДонКривБасс. Поэтому дату существования Донецко-Криворожской республики искусственно «тянут» до 1919 года.

Владимир Владимирович считает, что на модели ДКР обкатывалось возможное будущее устройство СССР. Это была удачная модель, с его точки зрения. Но ведь она не выдержала испытания временем!

Как нужно, с моей точки зрения, правильно подходить к концепции истории Донецко-Криворожской республики? Это была попытка не безответственных людей найти вариант решения проблем, которые перед нами ставила жизнь. Но этот вариант надо рассматривать, не изолировавшись от других вариантов и тенденций, которые существовали тогда. Это всего лишь одна из альтернатив. И вот когда мы сравним этот вариант с другими, у нас появится больше фактов, чтобы понять место и роль Донецко-Криворожской республики.

Я бы не хотел, чтобы меня поняли именно так: раз я с чем-то не согласен, тема эта не должна рассматриваться и книга никакого значения не имеет. Она имеет уже то значение, что мы здесь собрались. Вы знаете, сколько копий ломалось в 70-е годы, когда издавались «Очерки истории Компартии Украины», вокруг Донецко-Криворожской республики? В архиве Института истории партии — ныне Центральный государственный архив общественных объединений — хранятся тома обсуждений о том, что такое Донецко-Криворожская республика, как к ней относиться, кто ее инициатор, какие они исповедовали подходы. Можете ознакомиться с этими материалами, в «Очерках истории КПУ» есть не менее одной страницы о ДКР, и это уже результат обсуждений. В очерках истории Донецкой, Днепропетровской, Харьковской организаций тоже есть эти сюжеты, как и в многотомной «Истории Украины». И в работах таких известных исследователей, как Варгатюк, Шморгун, Борщевский тоже немало писали о ДКР. Так что не ради уменьшения значимости этой книги, а ради восстановления исторической справедливости я хочу сказать, что о ДРК писали многие исследователи.

 

Федерация Украины не будет основана на национальных соображениях

Георгий Крючков, экс-народный депутат, член Компартии Украины:

Прежде всего, хочу сказать, что я не ученый, а элементарно грамотный человек, который интересуется историей своей страны и судьбами ее граждан. Книгу прочитал очень внимательно. Увидел стремление автора эту белую страницу истории показать в цвете, используя материалы того времени. Читать печать того времени очень интересно. Она читается легко, в отличие от многих других материалов, по периодике ощущаешь дух времени. Мне близок регион, о котором пишет Владимир Владимирович. Ведь сам я окончил в 1947 году Макеевскую школу, учился в харьковском институте. Я почувствовал, что автор с пристрастием относится к этой теме. Иначе не получилось бы такого интересного исследования.

Произошла революция в 1917 году (кстати, хочу заметить, что сам Ленин ее называл переворотом, причем в то время в это слово никто не вкладывал негативного значения). Как в этих условиях выстраивать отношения в регионах распадающейся империи? К кому примкнуть? Угроза германской оккупации нависла. Как тут быть? Многие в то время связывали легитимизацию Донецко-Криворожской республики как одну из возможностей преградить путь немцам на восток: это — уже не Украина. И с этим нужно считаться. Плюс личностные моменты, плюс позиция московского центра, которая зачастую колебалась и зависела от поступившей информации с мест. А информация-то была противоречивая, и там были разные позиции. Поэтому нужно подходить к этому спокойнее. Валерий Солдатенко привел цифры, сколько процентов украинцев проживало в том или ином регионе. Я не верю в эти цифры. До десятой доли подсчитать, сколько было украинцев, русских, евреев и других, наверное, в те годы было сложно.

На чем строилась Донецко-Криворожская республика? На том, куда пойдет Украина. Острота вопроса была снята, когда стало известно, что Украина будет субъектом образующегося союзного советского государства. Хотя, конечно, были и стремления полностью обособиться. А больше всего интересовало большевиков только то, чтобы восток и юг Украины не попали под господство националистических сил. Да и среди коммунистов не было твердого и единого мнения.

Меня книга больше интересовала с позиции сегодняшнего дня. Потому что очень многие вопросы трансформируются на нашу действительность. На каких началах строилась республика? В юридическом словаре, изданном у нас в 90-е годы, написано, что республика создавалось на принципах федерации экономически однородных областей. И это нужно учитывать, потому что хотим мы или нет, мы придем к федерализации Украины. И федерация областей или земель будет основана меньше всего на национально-государственных соображениях. Федерация будет основана на специфике экономической жизни, а также будут примешиваться и другие исторические моменты, в том числе национальные.

Автор исходил из того, что Украина и Донецко-Криворожская республика — многонациональные образования, притом что превалировали экономические соображения. Этот край испытал приход националистически агрессивных сил, которые пытались навязать лишь один украинский язык. Село было украинское. Но ведь города определяли политику, и они были русскоязычны. В книге красиво показано, к чему приводило насильственное навязывание языка, в том числе русского белогвардейцами.

Круглый стол: Выживет ли украинская книга?

Можно долго рассуждать, сколько существовала Донецко-Криворожская республика, ведь не было официального решения о прекращении ее функционирования. Поэтому автор справедливо опирается на решение Совета Обороны РСФСР о прекращении функционирования республики в феврале 1919 года.

К тому же республика жила в условиях плюрализма мнений. Это все-таки была демократия в условиях многопартийности, пусть и левая. И показано, как левые умудрялись находить консенсус в это сложное время. Очень интересно и поучительно с сегодняшней точки зрения. Тогда это было гораздо чище, чем сейчас. Я, например, не знаю, за какую цену наши современные депутаты Верховной Рады согласились на реакционный избирательный закон. Жизнь покажет, шило в мешке не утаишь. Но в отличие от сегодняшнего дня, тогда у людей были какие-то убеждения, и они их высказывали.

Или, скажем, показано в книге, как тогда обстояли дела со свободой слова, печатью, собраниями и даже репрессиями. Показано, как боролись с разгулявшейся преступностью. Я не говорю о том, как приходилось тогда людям работать в условиях разрухи и развала всего и вся. Дай Бог нашим нынешним бездарным «керманычам» хотя бы десятую часть сделать того, что делали в тех условиях. Порой поражаешься, куда мы ушли от того, что было «плохим», и куда мы пришли. Владимир Владимирович приводит очень яркий пример, когда на переговорах с российской делегацией уполномоченный руководитель с украинской стороны, член Одесского окружного суда Шелухин потребовал вести переговоры через переводчика. Я тут же вспомнил нашего Алексея Ивченко, который точно также поступил на «газовых» переговорах в Москве. Мы, оказывается, от этого не ушли.

Или более существенный вопрос. Есть в книге ссылка на одного из авторов, который говорит, что беда только в том, что подавляющее большинство населения против самостоятельности Украины. Беда только в том, что это большинство населения политически недостаточно активно и не организованно. Аморфные массы большинства населения противопоставляются шумливому и крикливому, ничтожному его меньшинству, твердящему о самостийности. То же самое мы видим и сегодня. К сожалению, Восток Украины пассивен. Он не защищает даже свои права в вопросах языка. Ни население, ни элита, ни интеллигенция этого не делают. То есть мы недалеко ушли.

Я считаю, что Владимир Владимирович сделал большое дело. Он собрал огромнейший материал, написал книгу со своей позиции. Я думаю, что обсуждения подвигнут его на то, чтобы издать вторую книгу, подкрепив ее документами. А от каких-то позиций он, может, и откажется.

Кирилл Галушко, глава Всеукраинского научного гуманитарного общества:

В одном из своих интервью я сравнил Владимира Корнилова с Михаилом Булгаковым. Потому что его отношение к Украине мне напоминает отношение писателя к Киеву и той украинской среде, которая его окружала. Булгаков жил в городе, который тогда находился в России, а вокруг — некая враждебная, непонятная стихия. Точно так же в книге Корнилова. Все яркие личности и энергичные люди, которые создавали Донецко-Криворожскую республику, висели в воздухе России над украинской почвой. Они не понимали, что на самом деле происходит в уезде, в селах. Они задавались вопросом: «Почему люди в селах думают не так, как мы в городе? Эти люди какие-то безграмотные». Но этнические границы государственного образования проводятся, исходя из того, кто живет на всей территории, а не только в одном Харькове или Юзовке.

Меня смутила узость национальной статистики, которая представлена в книге. Но Валерий Солдатенко по этому поводу все сказал. Мое детство прошло на улице Артема в Киеве, которая Киевсоветом была в 1997 году переименована в улицу Сечевых Стрельцов, но документ об этом так и не был подписан. Вот такая мировоззренческая дилемма присутствует в современном Киеве. Так что мне эта тема близка. У меня Артем с товарищами вызывает ассоциацию с тем аэровагоном, чудом техники, который ушел под откос, унесши жизнь Артема.

Поскольку Владимир Корнилов называет меня певцом украинского национализма, участники «круглого стола», наверное, уверены, что я все буду отрицать, что написано в книге. Но книга мне очень понравилась, она очень полезна людям национально озабоченным, потому что представляет собой определенную исповедь Донбасса, находящегося в поисках родины. Вот существует регион, и ему некуда преклонить голову. Это Украина или уже Россия? В книге чувствуется обида автора, что этот регион запихнули в Украину. И это, скорее, случайность, а не закономерность. Я такую логику улавливаю, хотя с ней не согласен. Но она имеет право на существование.

Украинцам полезно знать о происхождении южнорусского сепаратизма. Наша проблема в том, что мы читаем только книги, в которых разделяются наши взгляды. Поэтому книга Владимира Корнилова полезна и необходима всем украинцам хотя бы потому, что мы должны понимать, как формировалась наша страна и наше общество.

Но я бы хотел высказать и замечания. Автор, как мне кажется, плохо знает Украину и откуда она появилась. Поэтому возникает вопрос: как территория Украины так расширилась в 1917—1918 годах? Нужно понимать, что Украина — это результат определенной истории и культурной традиции, а также результат того, что на протяжении XIX—XX веков перестраивалась система государственности в Европе на основе принципа самоопределения. В средине XIX века на вопрос: где находится Германия, уже отвечали: там, где живут немцы. Это был системный подход к регулированию международных отношений после Первой мировой войны. А понять, почему Украина дошла до Юга и Донбасса невозможно, не зная об аналогичных процессах в Белоруссии, Прибалтике, Финляндии, Венгрии, Чехии, Словакии, на Балканах. То есть государства вырастали из проектов, начатых в XIX веке, в эпоху модерного национализма. И если понимать украинское явление с точки зрения того, что происходило тогда в мире, то становятся понятны закономерные итоги Донецко-Криворожской республики.

Я не думаю, что Ленин и Сталин занимались кулуарными играми, а интриган Николай Скрыпник, пользуясь моментом, расширил пределы Украины вдвое. На самом деле большевицкое руководство исходило из критериев эффективности восстановления политического контроля на территории бывшей Российской империи и выбирало для этого наиболее адекватный инструмент. Но поскольку нет такого системного видения, на первый план вышел фактор ярких личностей в истории. Артем — чудесный человек, Николай Скрипнык — трус, злой интриган и негодяй. Хотя Скрыпник родом из Ясиноватой Донецкой области, Артем был из Курска, а Махно — продукт региона Донецко-Криворожской республики. Получается узость взгляда городского пролетариата, который не был доминирующим в численном или социологическом смысле в регионе, и его видение мира не могло быть идеальным, потому что многие события происходили вне Донецко-Криворожской республики.

Тем не менее эта книга бесспорно полезна, потому что заставляет задуматься и сформировать какое-то отношение к тем событиям.

Александр Чаленко, политический обозреватель:

Большое спасибо газете «Известия в Украине» за то, что нас здесь принимаете. Хочу рассказать историю моего разговора годичной давности с Виктором Андреевичем Ющенко. Напомню, что 22 января принято отмечать День Соборности Украины, которую так любит Валерий Федорович Солдатенко.

Напомню, в этот день в 1919 году, в Киеве был подписан договор об объединении между Украинской Народной Республикой и Западно-Украинской Народной Республикой. И вот по этому поводу 22 января в этом году Виктор Ющенко позвал пятерых журналистов, в том числе и меня, в свой институт на Подоле. Два часа слушали о значении этого дня, после чего я ему говорю: «Виктор Андреевич, посмотрите правде в глаза. Мои предки родились и жили на территории нынешней Днепропетровской области. В 1919 году эта территория не принадлежала ни УНР, ни ЗУНР. Это была не до конца распущенная Донецко-Криворожская республика, поэтому мои предки никакого отношения к тому дню не имели. А он мне отвечает: «Уважаемый, что вы отвлекаете нас от приятной беседы? Давайте подумаем, что такое республика. Есть ли у нее внешняя политика, валюта, армия? Было такое у Донецко-Криворожской республики?»

Вопрос был риторическим, но я бы на него все равно ничего ответить не смог бы. Потому что, кроме того, что существовала Донецко-Криворожская республика, я ничего не знал. Теперь, после появления книги, я могу рассказать, сколько там столиц было, и какую роль сыграли другие товарищи, помимо Артема. Я надеюсь, что с помощью Петра Толочко и Валерия Солдатенко история Донецко-Криворожская республика попадет в школьные учебники. Потому что в них десятки страниц посвящаются УНР, ЗУНР, а вот о ДКР ничего нет. После встречи с Ющенко я написал в блоге, что Виктора Ющенко нужно привлечь к уголовной ответственности за публичное отрицание дончан и одесситов, раз он считает, что не было ни ДКР, ни Одесской республики.

Я хотел бы вставить свои пять копеек по поводу терминов «русский» и «украинец». В Российской империи под словом «русский» понимали и великоросса, и малоросса, и белоруса. Русский человек в XIX—XX веках на территории от Збруча до Владивостока — это культурный тип человека со своими политическими особенностями, менталитетом, гастрономическими вкусами, со своим сленгом. Вот если сейчас Валерий Солдатенко и Кирилл Галушко попадут в Мурманск или в Минск, никто их не будет воспринимать как иностранцев, они спокойно впишутся в научную атмосферу, если конечно, не заявят о своей политической позиции, точно так же, как любой русский или белорус, приехавший в Украину. Я этнический украинец. Мои предки родились в селе, но это не значит, что мои прадеды в то время выступали за создание украинского соборного государства. Один дед возглавлял конницу, второй прятал комсомольцев от махновцев. Нестора Махно сложно представить националистом, он говорил на русском и сражался с петлюровцами. Ни за какую самостийную Украину он не воевал.

Теперь — о политических последствиях книги Владимира Корнилова. Книга доказывает, что юго-восток Украины, где была ДКР, никакая не Украина в этническом плане. Это русская территория. Поэтому, если Украина имеет будущее, то это некая украинская Швейцария, где есть итальянский, немецкий и французский кантоны. И все они нормально сосуществуют. То есть будущее Украины — это или федеральное русско-украинское государство, или государства не будет вообще.

Нынешней власти, в которой выходцы из Донецка, не интересна никакая ДКР, они владеют всей Украиной. Но вот когда они окажутся не у власти, то вспомнят, что есть некая территория в Украине, где они всегда свои. Это Харьков, Донецк, Запорожье, Луганск. И тогда они поймут, что нужно свою территорию оформить, вот тогда они вспомнят о книге Владимира Корнилова. И с этого начнется федерализм в Украине.

 

Может быть, и Галиция сможет себя прокормить

Петр Толочко:

Я не уверен, что нужно так осовременивать тему и кипеть страстями по поводу того, что кто-то пытался отнять у нас, украинцев земли ДКР. Не принадлежали украинцам эти земли! Вся степная Украина — это приобретенные ранее районы, которые Украиной никогда не были. Этот регион был колонизирован, в том числе и украинцами. Юридически эта территория относилась к Российской империи. Никакие этнические проценты никакой роли здесь не играют. Потому что, если мы пойдем за этническими процентами, придется отдать Крым!

Я еще в 90-е годы предложил вариант федерализации Украины, но не на базе нынешних областей, а на базе исторических регионов, таких как Волынь, Подолье, Галиция, Северщина, Новороссия и т. д. Ведь у нас некоторые области с экономической точки зрения не самодостаточны. Они не могут сами себя прокормить. А если создать федерацию на базе регионов — и Галиция сможет себя прокормить, и им тогда некогда будет отвлекаться на то, чтобы нас бесконечно воспитывать. Думаю, что в конечном итоге мы придем к регионализации страны и считаю, что мы должны отойти к «нулевому варианту». Мы смиряемся с тем, что у вас есть ваши ценности, а вы признайте за нами право на наши ценности. Вы у себя чтите Бандеру и Шухевича, а мы у себя — Артема будем чтить. Иначе мы будем бесконечно воевать. Я благодарю Владимира Корнилова за воскрешение памяти о ДКР.

Георгий Крючков:

Я хочу поблагодарить Владимира Владимировича за то, что одно из белых пятен истории он все-таки раскрыл. Автор смог отобразить дух эпохи, атмосферу того времени. Это очень ценно. Книга показывает, что тогда была проблема выбора и сейчас она есть. И если будет игнорироваться реальная картина общества, это закончится плохо. Что касается спора, почему Ленин и Сталин отказались присоединять ДКР, думаю, что тогда они хотели иметь в составе России не одну какую-то республику, а всю Украину.

Валерий Солдатенко:

Мы так много потеряли за последние два десятилетия, что остается одно, с моей точки зрения, несомненное завоевание — это соборность Украины. Мы ее не должны потерять. А что касается вопроса, почему ДКР оказалась невостребованной, хочу привести пример. После очередного обсуждения книги Владимира Корнилова ко мне подходит молодой человек, который представился руководителем общественного института. Он начал меня поучать: вы вот не понимаете, какие выгоды сулило присоединение ДКР к России. А до вас этого не понимали Ленин и Сталин. Какие-то ограниченные были. Я его послушал, пытался как-то аргументировать, но он слышал только себя. Тогда я привел такой пример. В одной квартире живет мужчина с женщиной, а в другой — живет один мужчина. Они подружились, и одинокий мужчина сказал паре: давайте я проломлю стену между нашими квартирами и будем жить вместе. Но женатый мужчина отказал ему, потому что его жена такого не хотела. Вот в таком же положении были в 1918 году Ленин и Сталин. Они не могли принять ДКР по условиям Брестского договора. Они урезонивали Артема и товарищей, потому что их стремление присоединиться закончилось бы войной против России. Может быть, в начале 1919 года разговор сложился бы иначе, но в январе-феврале 1918 года другого выхода, кроме как отказать Артему, не было.

Кирилл Галушко:

Федерализация страны, о которой говорит Петр Толочко, не является каким-то негативным явлением. Но об этом есть смысл говорить, если будет готово общество.

Александр Чаленко:

Любая книга успешна тогда, когда на ее основе появляются некие художественные произведения. Когда Николай Карамзин написал «Историю государства Российского», Александр Пушкин на ее основе создал поэму «Борис Годунов». Я хочу, чтобы наши драматурги, сценаристы, поэты, ознакомившись с книгой Владимира Корнилова, создали интересные произведения. Потому что сегодня есть всего две книги, которые упоминают о ДКР. Это «Хлеб» Алексея Толстого и книга «Капитан Филибер» современного харьковского фантаста Андрея Валентинова. Надеюсь, благодаря книге Корнилова появятся новые шедевры.

Владимир Корнилов:

Благодарю всех за профессиональную критику, с которой, однако, я частично не согласен.

Во-первых, здесь затрагивался вопрос  о термине «малороссы». Почему я использовал термины, которые тогда бытовали? Потому что сразу видим непонимание друг друга, когда мы современные термины переносим в ту эпоху. Никто тогда не спрашивал: русский ты или украинец? Спрашивали, малоросс ты или великоросс. При этом обе национальности считались русскими. И когда мы в современных книгах автоматически меняем в цитатах словосочетание «Юг России» на Украину, я называю это идеологической цензурой первоисточника. Очень важно понять, что не все, кто называл себя малороссом, считали себя украинцами! Термины «украинские партии», «украинец» использовались в 1918 году в Харькове исключительно как политические, обозначавшие принадлежность к украинской партии или организации. Я использовал этот термин в книге ко всем, кто в то время себя так идентифицировал. Но люди, которые создавали советскую республику, действительно называли этот край Югом России — от этого никуда не деться! Капиталисты тогда создали Союз горнопромышленников Юга России, а не Украины. Сами харьковцы себя называли жителями Юга России, а не чего-то другого.

Во-вторых, когда мы говорим о том, как ДКР стала частью УССР, прошу не забывать, что нынешнее украинское государство стало правопреемником именно УССР, а не УНР! Нам нужно понять, как сформировалась УССР, кто принимал решение, почему она должна быть именно в этих границах. Если мы посмотрим на разделение, которое приводил ЦК РСДРП (б) в октябре 1917 года, то мы увидим, что первоначально планировалось создать УССР совсем по-другому. Позиция Ленина и Сталина колебалась. Мы видим из огромной переписки Москвы с наркомами ДКР в мае 1918 года, что в конечном итоге Москва признала Донецко-Криворожскую республику. Решение о назначении Ворошилова командующим 5-й армии в конце апреля 1918 года принимает опять же Совнарком ДКР, находясь в Луганске. К тому же решение о роспуске ДКР принималось в феврале 1919 года. Поэтому мне очень удивительно слышать от Валерия Солдатенко, что ДКР якобы прекратила свое существование в марте 1917 года. Почему же тогда Сталин вел в мае 1918 года переговоры именно с ДКР, а не с советской Украиной? Почему Антонов-Овсеенко в мае 1918-го, когда, по мнению Солдатенко, ДКР уже не существовала, отослал представителя УССР из Луганска, заявив, что ДКР не входит в состав советской Украины?

Я могу еще долго спорить по поводу сказанного, приводить аргументы, факты, цифры. Но все их я изложил в своей книге. Повторюсь, главная ее цель — вызвать полемику, дискуссию. И данный «круглый стол» доказывает, что моя цель достигнута.

 Да, я не скрываю: надеюсь, что моя книга может стать определенным камушком в историческом обосновании будущего украинского федерализма на основе исторических земель. Валерий Солдатенко говорит, что якобы за соборность Украины пролито немало крови. Но на самом деле и отцы-основатели УНР, и отцы-основатели УССР видели будущую Украину именно как федеративное образование с широкой автономией регионов, и в первую очередь Донецкой республики. Именно на этом условии ДКР согласилась в итоге стать частью той советской Украины, правопреемницей которой является современная Украина. И может быть, именно в этом и кроются проблемы нынешнего украинского государства — в том, что мы изначально отошли от принципов, заложенных в саму идею существования украинской республики в нынешних границах.

Рискнем поговорить о Сталине

 
Мир  Вчера, 21:37
21 декабря – день рождения И.В.Сталина. Приближение этой даты подтолкнуло пристально всмотреться в эту личность-глыбу, «матерого человечища».
С ГЕНЕРАЛИССИМУССОМ СТАЛИНЫМ в музее героического Севастополя
>21 декабря – день рождения И.В.Сталина. Приближение этой даты подтолкнуло пристально всмотреться в эту личность-глыбу, «матерого человечища». Конечно, невозможно объять невозможное – все-таки,  человек несколько десятилетий был у руля нашего государства. Поэтому ограничусь только периодом Великой Отечественной войны.

Первое, что бросается в глаза: никогда в истории нашего государства не было человека, который: а) был таким скромным в быту; б) посвящал столько времени государственным делам, вникая в малейшие детали текущих вопросов. Ему, например, ежедневно (подчеркнуто мною – И.К.) предоставляли сводки о количестве выпущенных снарядов, техники, самолётов. В период испытаний новых самолетов ему ежедневно в полночь предоставляли сводку о результатах испытательных полетов. Согласно воспоминаниям Д.Устинова – министра обороны СССР, а в годы войны наркома вооружений (им он стал в 32 года!), Сталин неплохо разбирался в качествах основных видов вооружения. Сталин был очень строгим редактором, не оставлявшим без исправлений почти не один проект. На мой взгляд, в известном многосерийном фильме «Освобождение» наиболее адекватно показан образ этого человека в военные годы.

Начну с того, что стало, как будто, общепризнанным – что репрессии 37-го года выбили из армии множество командиров разных уровней, и это явилось одной из главных причин наших неудач в начальный период войны. Действительно, статистика впечатляет. Но, если более внимательно ее рассмотреть, то окажется, что политические причины репрессий и увольнений из Вооруженных Сил далеко не единственные. Немало было уволено за непрофессионализм, по состоянию здоровья и т.д. Действительно, накануне войны офицеров не хватало, но причина явно была не только в репрессиях. Стремительно шел рост численности Вооруженных Сил: училища напряженно готовили кадры и, тем не менее, не поспевали замещать растущее число вакансий.

О договоре с Германией 1939-го года. Хочу обратить внимание на маленькую деталь, о которой рассказал Молотов в своих известных беседах с корреспондентом. Вспомним, что не менее 40 дивизий мы были вынуждены держать на Дальнем Востоке, чтобы не допустить вторжения Японии. А как нужны были эти дивизии на Западе, особенно в критический момент начального периода войны! Так вот, Молотов свидетельствовал: «Сталин вынудил немцев пойти на договор о ненападении без согласования с Японией, после чего та сильно обиделась на Германию, и из их союза ничего не получилось». Немаловажная деталь.

О недоверии Сталина к сообщениям о конкретных сроках начала военных действий. Опасался, мол, спровоцировать немцев, тянул время из-за неготовности страны. Представляю эту ситуацию на микроуровне – уровне своего прихода (правда, я как-то сказал в очередной раз в сердцах своим помощникам: «У нас микрохозяйство, а столько недочетов!». А они мне в ответ: «Батюшка, не такое уж маленькое у нас хозяйство». Я задумался: а, ведь, действительно… Но это уже отдельный разговор). Так вот, общеизвестно, что Сталин неоднократно получал разведанные о сосредоточении немецких войск у нашей границы и о конкретных сроках начала войны. Ко мне, например, поступает различная критическая информация, и я уже приучился «не пороть горячку», не спешить, «не рубить с плеча», а тщательно все анализирую, прислушиваюсь к мнению ближайших помощников. В случае со Сталиным известно, что высокие армейские чины, докладывая ему о сосредоточении гитлеровских войск, настаивали на том, что сообщения разведчиков, скорее всего, являются провокационными. Такой вывод делал начальник ГРУ Ф.И. Голиков. А по службе он подчинялся начальнику Генштаба Жукову. Я очень хорошо отношусь к Георгию Константиновичу – русскому богатырю, олицетворяющему русскую мощь, но есть вопросы и к нему:   почему указание Сталина о приведении войск в полную боевую готовность директивой Генштаба было доведено до военных округов так поздно?  Приказ поступил в 17 часов, а передача директивы была закончена в половине первого ночи. Вопреки распространенному ныне мнению, Сталин не раз строго предупреждал об опасности войны и о необходимости готовиться к ней всеми силами. Об этом, например, свидетельствует Косыгин.

В отношении превентивного удара, якобы планировавшегося в сторону Германии («Будем бить врага на его территории» и т.д.). А как же тогда с обустройством трех рубежей обороны? Хорош агрессор, готовящий такую мощную оборонительную систему! К слову сказать, когда сотни тысяч людей рыли окопы на подступах, например, к Москве, не обходилось без абсурдов. Перепахивали сотни километров, а дороги, по которым отступали наши войска, минировать «забывали», и немцы спокойно по ним проходили. Об этом обстоятельстве докладывал Сталину в 1942-м году один из руководителей подполья в Белоруссии.

О заявлении ТАСС от 13 июня 1941-го года, в котором опровергались слухи о скором начале войны. Хрущев обвинял Сталина, что-де сообщение ТАСС усыпило бдительность советских людей, в том числе, военных, которые будто бы «успокоились», но, по словам Василевского, «все работники нашего Оперативного управления без каких-либо приказов сверху почти безотлучно находились на своих служебных местах». Расчет Гитлера был таков: в 3 часа ночи Шуленбург вручит ноту об объявлении войны, а в 3 часа 30 минут немцы начнут бомбардировки и артиллерийский обстрел советской территории - получится так, что и войну объявили по всем правилам, и не оставили противнику времени для демаршей. Но Молотов, по указанию Сталина, сумел оттянуть прием Шуленбурга до 5 часов 30 минут утра. У Гитлера, таким образом, почти не оставалось шансов доказать, что он поступил в соответствии с нормами международного права: сперва-де объявил войну, а потом начал наступление. Кстати, и то, что всему народу объявили о гитлеровской агрессии не утром, а лишь в 12 часов дня, было продиктовано теми же соображениями – показать всем, кто является агрессором и, тем самым, иметь моральный приоритет.

И в первые дни войны неправомерно говорить, что Сталин был в некой прострации, мол, закрылся и никого не принимал. Это хорошо показал В. Бушин в своей публикации в газете «Завтра». Он ссылается на журнал регистрации посетителей Сталина в первые дни войны. Журнал свидетельствует, что никакой прострации не было, напротив, шла интенсивная работа. А то, что Сталин выступил по радио только 3-го июля, - ну, что ж, необходимо было выдержать паузу, разобраться в ситуации. Он начал свое обращение со слов: «Братья и сестры»! Так обращались проповедники к православным русским людям. В этом коротком выступлении Сталин вдруг затронул самые глубинные чувства тысячелетней народной общности. А вот свидетельство мужества этого человека: в октябрьско-ноябрьские дни он оставался в своем кабинете в Кремле и во время бомбардировок. Звенели стекла в окнах от стрельбы зениток и взрывов бомб, а в кабинете Верховного шла напряженная работа. Только говорили немного громче, чтобы перекрыть гул, стоявший над Москвой. Черчилль  в своей известной речи 21 декабря 1959 года по случаю 80-летия со дня рождения И.В. Сталина, в частности, сказал: «Сталин был непревзойденным мастером находить в трудные минуты пути выхода из самого безвыходного положения».

О церковном аспекте. В 1941 году политика государства по отношению к Церкви начала меняться. Был закрыт журнал «Безбожник», свернута антирелигиозная пропаганда. Таковым было молчаливое принятие тех патриотических инициатив, которые исходили из церковной среды. О том, до каких нелепостей доходит критика Сталина, свидетельствует такой факт: недавно была выпущена книга «100 великих полководцев» офицером американской армии Майклом Ли Ленингом, и там о Сталине не упоминается, а Гитлер включен в число ста великих полководцев. Сталина нет, а Гитлер – пожалуйста! А кто кого разбил? Давайте не будем перегибать палку и будем более объективными!  Не надо уподобляться марксистам с их взглядом на роль личности в истории. Роль Сталина в достижении Великой Победы огромна, ее трудно переоценить. Да, у нас были блестящие генералы и прекрасные организаторы, которые принимали обоснованные решения, но связать все воедино и материально обеспечить эти решения мог только главный руководитель страны - Сталин. Интересно было прочитать в мемуарах Д.Язова следующий рассказ о его диалоге с известным артистом Смоктуновским. Они жили по соседству, и во дворе иногда встречались. Так вот, Смоктуновский говорит Язову: «Что там Сталин! Такие полководцы, как Жуков или Василевский, и без Сталина могли решать. Еще лучше могли!». А тот ему: «Вот у вас там во МХАТе чуть ли не все артисты великие. Зачем вам режиссер?». Он: «А как же без режиссера?». «А как же без Верховного Главнокомандующего? Каждый фронт будет себе тянуть, каждый фронт будет сам по себе». Вот и на нашем, приходском, микроуровне не раз убеждался: какие бы не были талантливые и компетентные исполнители и руководители среднего звена, но, если во главе «растяпа» и «безвольная тряпка» - все, конец: кто в лес, кто по дрова! Только единоначалие в органичном сочетании с соборностью, только четкие, внятные распоряжения, исключающие расплывчатость и неконкретность, будут действенными. Каждый день у Сталина проходило пять-семь, а то и более заседаний ГКО, Ставки с руководителями наркоматов и разведки, учеными и конструкторами, представителями Штаба партизанского движения и т.д. Кто только из ответственных работников того времени не перебывал в его кабинете! Здесь, поистине, билось сердце и сосредоточенно работал основной мозг страны. В годы войны и после Сталин рассматривался на Западе как блестящий военачальник, организатор и политик. Это признавалось практическими всеми западными экспертами и участниками событий, а позднее это высказывали многие западные историки. Посол США в СССР У.А.Гарриман, работавший в непосредственном контакте с Рузвельтом и Черчиллем, однозначно утверждал, что в качестве «организатора победы» Сталин превосходил их обоих.

Игумен Кирилл (Сахаров), Москва

Новости > Истерика демократоидов

Истерика демократоидов


13 декабря 2011.Истерика демократоидов

Москва, Кремль должны отстоять государство от липких ручонок демократов и либералов. Довольно они порезвились. Одной жертвы – Советского Союза – более чем достаточно.

Парламентские выборы в России привлекли пристальное внимание всех общечеловеков. Либеральные СМИ в России и за ее пределами наполнены текстами, в которых власть обвиняют в фальсификациях, и выражается надежда на «весну». Зашевелились, задергались, прорезались демократоиды всех мастей - те, кому не дает покоя сильная Россия, кто жаждет «расцвета демократии», а на самом деле лелеет мечту направить ее по пути СССР.

Спешу всех успокоить. Выборы прошли нормально, не без нарушений, порой даже и весьма серьезных, тем не менее, в соответствие со всеми канонами демократии. Особенно если сравнивать с выборами в некоторых других странах. Главное – они соответствуют настроениям основной части населения России.

Партия власти получила меньше голосов, чем ранее. Оппозиция больше. Процесс естественный – сказывается эффект «усталости от власти», когда хочется перемен просто потому, что примелькались лица политиков. Однако желающих перемен, неважно каких, только ради перемен, – меньшинство.

Никто в России в здравом уме и твердой памяти, кроме незначительной части либеральной интеллигенции и заблудших молодых людей не будет голосовать за Явлинского, Немцова, Касьянова, и Ко. Заявления о том, что «Яблоко» где-то одержало победу - из области несбыточной фантастики. Жители России не забыли хождение либералов во власть в 90-е годы и соучастие в разграблении ее богатств. Люди помнят сытые и довольные физиономии «молодых реформаторов-либералов» за спиной Б. Ельцина, когда страна буквально катилась в пропасть.

Тем не менее, бунт так называемой несистемной оппозиции породил надежды у демократоидов раздуть угольки недовольства и снова поджечь всю страну. Всевозможные сенаторы, министры, эксперты, политологи проявляют «озабоченность», дают советы, делятся прогнозами. В Интернет-пространство запущены свидетельства о «нарушениях». Тролли на форумах пытаются создать «общественное» мнение. Гудят Твиттер и Фэйсбук.

Все знакомо и видено уж много раз на Украине, в Сербии, Грузии, Молдавии Киргизии, Узбекистане, государствах арабского мира. И все те же знакомые структуры: Госдеп, USAID, NDI, Республиканский институт, туча всевозможных неправительственных организаций наподобие Ассоциации «Голос», которая распространяет в СМИ насквозь фальшивую карту нарушений на выборах.

Уместно вспомнить, что все эти учреждения, начиная с Госдепартамента США и кончая кормящимися из его мисок и корыт неправительственных организаций, признали демократичными парламентские выборы в Молдавии 28 ноября 2010 года, хотя там-то как раз было зафиксировано множество нарушений и фальсификаций. Они закрывают глаза на изменения избирательного Кодекса и нарушения Конституции Молдавии, на ущемление прав национальных меньшинств и в упор не хотят видеть тот факт, что молдавская власть – Альянс за европейскую интеграцию - фактически поощряет деятельность неонацистских организаций.

Эти конторы признали замечательными парламентские выборы в Грузии. Для них Саакашвили – настоящий демократ, хотя силой подавляет оппозицию, жестоко расправляется с инакомыслящими, не выбирая средств и методов.

Более того помнится вся эта свора «озабоченных» приветствовала расстрел Белого дома из танков в 1993 году, в результате которого погибло более 500 человек, а затем чествовала Б. Ельцина - «спасителя демократии». Под их торжествующее улюлюкание были растерзаны Югославия, Ирак, Ливия, вынашиваются планы нападения на Иран и Сирию.

Ранее они рукоплескали М. Горбачеву, когда тот сдавал одну позицию за другой в Европе и способствовал разрушению СССР. Даже Нобелевскую премию мира ему вручили, когда в Советском Союзе уже вовсю полыхали межнациональные конфликты, и кровь лилась рекой.

Десять лет Россия мозолит глаза мировым демократоидам. Запад был убежден, что она не поднимется раньше чем через 30-40 лет. За это время, как надеялись общечеловеки, на ее территории появятся несколько государств, с которыми легко можно будет договориться по всем вопросам. Быстрое развитие России их пугает. Прогнозы экспертов, согласно которым Россия выйдет в мировые лидеры через 10-15 лет – приводит в уныние. Тем более, что западная модель экономики (всевластие финансового капитала, либерализм, несправедливое распределение и т.д.) переживает системный кризис.

Сценарий послевыборной истерики знаком и нет никакого секрета в том, чего все эти господа хотят.

Они хотят, чтобы на месте В. Путина был М. Горбачев № 2, который бы дрогнул перед внешним давлением и за подачки приложил бы руку к развалу России, а они ему за это: Нобелевскую премию, новый «Мерседес» и какой-нибудь фонд по продвижению «демократии».

Да, в России не все идеально, не все обстоит так, как хотелось бы. В России есть проблемы, и есть масса вопросов к тем, кто управляет. Вольготное положение олигархов, нажившихся на грабеже СССР и России в 90-е годы. «Непотопляемость» Чубайса, Кириенко, Шохина, Авена, Коха, Вавилова и прочих «архитекторов» реформ 90-х годов, которые так и не ответили за содеянное. Клановые отношения на Северном Кавказе, которые давно уже пора ломать «через колено». Коррупция, недореформированное МВД, гламурно-сериальный шабаш на федеральных телеканалах, бывший специалист по торговле мебелью во главе армии. Все это изрядно компрометирует власть.

Вместе с тем, есть ключевые достижения, благодаря которым удалось отвести беду в конце 90-х: свертывание губительных либеральных реформ, удар по олигархам, которые были готовы растащить страну, замирение Северного Кавказа, устойчивый социально-экономический рост и политическая стабильность. За 10 лет страна преобразилась.

За толпой на Болотной площади нет главного – реальной альтернативы нынешней власти. Нет единой оппозиционной коалиции. Нет авторитетного лидера. Есть разрозненные группы недовольных и не более того. Есть изрядно потасканный Немцов, есть Каспаров и Прохоров. Есть сторонники перемен, которые не уверенны: то ли они хотят демократии, то ли севрюжины с хреном.

Немцов во главе России – это нонсенс. В свое время он провалился как губернатор Нижегородской области. Вместе с Чубайсом и Кириенко довел Россию до дефолта 1998 года. Это тот самый Немцов, который, будучи вице-премьером правительства, специально придерживал указ по налогообложению, чтобы вместе с Чубайсом и Кохом, без потерь получить гонорар за книжонку о приватизации в России.

10 декабря митинг на Болотной площади собрал около 60 тыс. недовольных выборами. Примерно столько же людей Партия коммунистов Республики Молдова привела на Гражданский Конгресс в Кишиневе. Это притом, что все население Молдовы (без учета Приднестровья) составляет 3, 3 млн. человек, - в 4 раза меньше чем жителей Москвы.

Неправительственным организациям и наблюдателям за выборами, которые проплачены Западом и США надо ударить по рукам. Необходимо помнить о том, что никто в США, Великобритании, Германии и других государствах не потерпит вмешательства в ход своих избирательных кампаний. Никому в Вашингтоне, Лондоне, Париже, Берлине, Токио не придет в голову на своих выборах раскрыв рот выслушивать иностранных наблюдателей.

Известно ли вам что-нибудь о неправительственных организациях в США или Великобритании, которые бы финансировались, например, из Москвы или Пекина? Нет. Потому что такая организация не просуществует и двух дней. Выдворят без всяких объяснений и тем более - мучительных сомнений: насколько это толерантно и транспарентно.

Российская власть обязана проявить твердость.

Москва, Кремль должны отстоять государство от липких ручонок демократов и либералов. Довольно они порезвились. Одной жертвы – Советского Союза – более чем достаточно.


Зураб ТОДУА

В поисках правильного ответа

Next Entry
В поисках правильного ответа
[info]vostok18

Давайте сыграем в викторину: «Сколько правозащитников было при Гитлере?»

Варианты ответа: (А) - ни одного; (В) – один; (С) – сто; (D) – восемьсот тринадцать.

С моей точки зрения, не надо брать подсказки, чтобы дать правильный ответ – (А).

Недавно известная правозащитница г-жа Алексеева в блоге (http://www.snob.ru/profile/9961/blog/44314) поделилась своим счастьем, что дожила до того времени, когда распался СССР. Она счастлива также, что на Болотной площади «родилась национальная идея».

Слово «Гитлер» было самым последним ругательством в нашем детском садике.

В это понятие вкладывалось все страшное, непонятное, отвратительное и смертельно опасное, чего детям осознать было еще невозможно. Осознавали мы лишь одно: у нас нет дедушек, потому что они погибли на войне. Их убил Гитлер. Да, мы победили, но для этого потребовались жизни наших дедов. И так теперь будет всегда – они не будут играть с нами, не будут строить машины из конструктора и водить нас в цирк.

Такова была данность нашего детства.

Став старше, мы понимали, что для наших родителей эта потеря была еще горше - они навсегда потеряли своих отцов. Став еще старше, мы понимали также, что эта потеря была трагически предопределена.

И не тем, что «Сталин расстрелял всех талантливейших военачальников и преданных партии революционеров-ленинцев». Эти мутные струи хрущевского и горбачевского агитпропа под непреложной силой земного тяготения через сточные люки стекли туда, куда им и полагается; впитались в почву и до сих пор еще разлагаются, временами портя воздух в открытой форточке.

Трагическое предопределение принесения жертвы заключалось в самой России, Руси.

Святость Руси, ее несокрушимую метафизическую основу; благодать, с которой рождается всяк живущий в ней человек – вот что надо было сломать, погубить в течение всего ХХ века.

Ребенком этой благодати не осознаешь, просто живешь в ней. Знаешь, что река – синяя, небо – высокое, мамин домашний торт – сладкий, та девчонка – красивая, жизнь – долгая, флаг – красный. По большому счету, в течение жизни к этому добавляются лишь немногие важные вещи. Одна из них – осознание того, что вот именно за эту благодать, в своем, глубоко личном понимании, и отдали жизни миллионы наших дедов.

Я знаю, когда, где, и при каких обстоятельствах погиб мой дед. Я видел это.

В нашей семье есть фотография из газеты «Красная Звезда» от 21 августа 1944 года. Фронтовой корреспондент запечатлел распростертого на земле солдата. Его тело иссечено пулями. В руке он сжимает штык-нож. Над ним, склонив головы, стоят его товарищи. Они одеты в какие-то лохмотья, в которых с трудом угадывается военная форма. Лица и руки черные от грязи и копоти, сжимают ППШ и ППС. Рядом - амбразура немецкого дзота, задранный вверх ствол крупнокалиберного пулемета.

Краткая заметка: «...старший сержант... закрыл собой вражескую амбразуру, чем обеспечил своему подразделению захват господствующей высоты... посмертно представлен к званию Героя Советского Союза».

Этот старший сержант - мой дед.

В заметке, естественно, не говорится о деталях. Там не говорится, что эту высоту брали «штрафники». Что этот, единственный оставшийся после артподготовки дзот, прежде чем дед сумел добраться до него, положил два взвода. Что до этой атаки штрафная рота сутки стояла в болоте по пояс, съедаемая комарами. Конечно, нам трудно себе представить, что такое встречный огонь крупнокалиберного пулемета. Но вот - из более реального - представьте, как комары сутки жрут вас, а вы не можете двинуться с места и развести костер. Но это, так сказать, частности, которые уже никто вам не расскажет из тех, кто там был…

И я подолгу вглядывался в эту фотографию. Я хотел, силился понять, что должен был чувствовать дед в эти последние полчаса, последние минуты, последние секунды. Что должен чувствовать человек, который жил полной жизнью, делал любимое дело - строил дома для людей, любил щегольски одеваться (а есть еще одна, довоенная фотография - дед и отец, отцу там лет шесть, дед в шикарном двубортном костюме, ботинки блестят, и он, чтобы развеселить сына, пел ему фокстрот «Хау ду ю ду-ду, мистер Браун»). И вот его, великолепного, образованного мужчину, женатого на красивой женщине, отрывают от всей этой жизни, сначала в лагерь, а потом - как единственный выход - на первую линию огня, где жизнь вдвойне не имеет цены... Но он сделал этот шаг, как и миллионы людей. Почему? Они уже на этот вопрос не ответят. Они не ведут блогов; их единственная – и самая главная запись - автограф на стене Рейхстага.

И они, наверняка, были не глупее, чем мы сейчас, и тоже понимали, что не все вокруг них идеально. Но у них было что-то, чего нет у нас. Может быть, они понимали, что Родина - это не только НКВД, лагеря и товарищ Сталин. Может быть, они понимали, что Родина - это твоя жена и твой сын, и дома, которые ты построил, и огромные астраханские арбузы в августе... А это и есть та личная благодать, с которой человек на Руси родится, ради которой и делает последний шаг.

Красный цвет – это цвет Руси. СССР принял его по наследству, и миллионы людей заплатили жизнью, чтобы сохранить это наследство. Чтобы мы, наследники, были мудрее, добрее и сильнее.

Наша национальная идея как раз в том, чтобы ценить жертвы наших предков, не принося новых во имя будущего Родины.

Так зачем было разрушать страну с национальной идеей, чтобы вновь искать ее сначала у Белого дома, а теперь на Болотной? Зачем было желать смерти страны? Чтобы из остатков ее трупа слепить куличики «гражданского общества», «общечеловеческих ценностей» и «демократии»?

Что заставляет людей жить вне благодати?

Что заставляет людей не помнить, не понимать, или делать вид, что они не понимают, какой ценой оплачена сама возможность их жизни на Руси?

Неужели диссидентство неминуемо атрофирует у людей логику?

Если бы не пробитый пулями сержант из штрафной роты, павший за СССР, в бою против Гитлера; павший за свою личную – а значит и за нашу общую благодать – смогла бы госпожа Алексеева выжить, получить образование, иметь возможность бороться за права человека и писать заметки в блоге?

Ответьте мне, пожалуйста. Я ничего не понимаю.


Живой Журнал Кирилла Фролова

Цель давления и диффамации АПЭ- заставить нас отказаться от принципиальных позиций

22nd-Dec-2011 09:08 am

Цель давления и попыток диффамации Ассоциации православных экспертов ясна - заставить нас дрогнуть, "поплыть", оправдываться и сделать из нас постмодернистов, не различающих добро и зло. В конечном счете, деморализовать Церковь и государство, заставить их замолчать и бездействовать.

Да, АПЭ стала немаленькой косточкой для сил зла. Но главная их цель- Владимир Путин. Делается все, чтобы он не вернулся на президентский пост, его пытаются столкнуть с Патриархом. Успех "оранжистов"-это поражение Русской Церкви и России. На их стороне - раскольники, сектанты, антицерковные СМИ, поливающие грязью Патриарха Кирилла, который, безусловно, как и Владимир Путин, является мишенью сил зла, десуверенизаторов и могильщиков России. Поэтому "они" никогда не добьются ревизии наших принципиальных позиций. Мы еще раз заявляем- митинг на проспекте Сахарова 24 декабря -это зло, потому что его главный организатор- это антироссийский политик Немцов, бывший советник антироссийского Президента Ющенко, плясавший в Киеве на Майдане с раскольниками из "Киевского Патриархата", которые, в свою очередь, вербовали боевиков к Басаеву и Дудаеву. Немцов также разрушал Российско- Белорусский Союз. "Блажен муж, иже не иде на совет нечестивых"

ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ НА САЙТЕ ПРАВОСЛАВНО-КОММУНИСТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ "ЗА ВОССОЕДИНЕНИЕ УКРАИНЫ С РОССИЕЙ":

  • Анна Бусел: "Россия - к осмыслению нашего времени"

  • 93-й годовщине Донецко-Криворожской республики посвящается

  • В.Дикхут: "Реставрация капитализма в СССР"

  • Норд-Ост - нагромождение лжи!

  • Глеб Бобров: "Эпоха Мертворожденных"

  • Владимир Гарматюк: "Империя Духа слагается из частиц духа её граждан"

  • Анна Бусел: "Коммунизм в религиозно-философских учениях и циклы эволюции

  • Шмуэль Ерушалми:" У буржуазии нет и не может быть правосудия"

  • Т.Хабарова: "Анализ материалов по "партизанской войне" в Приморье"

  • Анна Бусел: "Общенародная собственность священна и неприкосновенна"

  • Земляки!Дончане!Донбассовцы!

  • Шмуэль Ерушалми : О пагубности капиталистической формы воспитания

  • Послевоенное мироустройство: новые сталинские подходы к внутренней и внешней политике

  • Академик Николай Левашов: "Теория Вселенной и объективная реальность "
  • Сергей Трегубов: "О том, кто победил и 20 лет "счастлив""

  • Эдуард Волков: "Коммунизм как мечта угнетенных, социальная утопия и марксизм"

  • Табачник отменил тестирование учащихся средних школ Украины

  • Майкл Кремо и Ричард Томпсон: "Неизвестная история человечества" (Запрещённая археология)

  • Найдена древнейшая 3D-карта Земли

  • Тупичёк Гоблина: про СССР и США

  • Юрий Крупнов: "Развал СССР, по сути, осуществила Российская Федерация"

  • Г. В. Носовский, А.Т. Фоменко: "РУСЬ и РИМ: Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии?"

  • Алексей Иванов: "Социологи показали разницу между Донецком и Львовом"

  • Леонид Грач: «Я хочу, чтобы Янукович прочитал этот «монолог»

  • Алексей Иванов: "Николай Костомаров: культурный малоросс против политических украинцев "
  • Анна Бусел: "Отношения между коммунистами и православными христианами"

    Михаил Задорнов "ЕГЭ - контрольный выстрел в российскую систему образования»"

  • Т.М.Хабарова "Марксизм-ленинизм как государственная идеология"

  • Анна Бусел: "Светлое будущее человечества и миссия России"

  • Сергей Лисовский: «Янукович – это человек дела, а не оранжевый трепач»

  • Анна Бусел "Ответит ли православная церковь народу?

  • ФИЗИКА БЕССМЕРТИЯ: Новейшая космология, Бог и воскресение из мёртвых

  • К СУДУ НАД КОММУНИЗМОМ: Кто прав - коммунисты или церковь?

  • Украина: соборность и регионализм

  • Россия и Украина: шаги навстречу друг другу

  • Донбасс пророссийский?! В России так не считают

  • Правда и мифы о Донецко-Криворожской республике

  • 2-й съезд в Северодонецке
  • Строитель державы

  • Донбасс: русско-украинский бассейн

  • Торжество христианских принципов в атеистическом Советском Союзе

  • Политические идеи христианства и социализм

  • В.И.Ленин - штрихи к недорисованному портрету

  • Национальный коммунизм

  • Сон разума: украинский национализм как идеология

  • Махатма Ленин

  • Как убивали СССР

  • Создатели «Русской доктрины» включены в «100 творцов постсоветского пространства - 2009» по версии Global Intellect Monitoring

  • Ленин, Христос и диктатура пролетариата

    Архив статей Анатолия Пикалова:

    Брюзжание

    Притча о Боге и его сыновьях

    Жизнь и смерть Сергея Бодрова

    О возможности классовой борьбы на современном этапе

    Украинская Национальная Армия Спасения

    "Донецкая республика" подверглась репрессиям

    Международный Круглый стол в Донецке «Россия и Украина: проблемы сотрудничества и пути решения»

    Кто взорвал дамбы для Тимошенко?

    Вызываем огонь на себя!

    Донбасс электоральный

    Чего не знал Ахметов?

    Дерьмовидение

    Люблю грозу в начале мая...

    Новая украинская власть запрещает другим действовать методами, которые использовала сама

    Одесса едет в Донецк

    Павловская больница в Киеве переполнена людьми с Майдана

    Сегодняшний день в Украине объявляется днем выдающегося российского журналиста Михаила Леонтьева

    Обращение ко всем прогрессивным музыкантам

    Тревожные новости из Донецка

    Люди! Вы слышите?!

    Открытое письмо президенту В.Путину

    НЕ ЗАБЫТЬ!

    Эмошки

    FREE DOWNLOAD:

    Алексей Орлов "Украинская "матрица"-перезагрузка"

    Анна Бусел "Тайны России. ч.1"

    Анна Бусел "Тайны России. ч.2"

    Максим Калашников "Сломанный меч империи"

    Видеоклипы: гр. "Алиса" (Кинчев) - "Небо славян"
    Юрий Шевчук -"Это всё что останется"
    Юрий Шевчук - "Прогулки по воде"
    Константин Кинчев - "Памяти Александра Башлачёва"
    гр. "Ария" - "От края до края"
    гр. "Ария" - "Беспечный ангел"
    гр. "Ария" + Кинчев + Шевчук - "Воля и разум"
    Варшавский + Кипелов + Носков - "Well Be Back"
    Игорь Сукачёв "Гибель "Курска"

    Олег Газманов "Я рожден в Советском Союзе"

    Олег Газманов "Новая заря"

    MP3:"Голос Донбасса"

    "Донецкий край"

    "Шахтер"

    БЕЛЫЙ ОРЁЛ: "А в чистом поле система Град"

    В.C.ВЫСОЦКИЙ

    АРИЭЛЬ: "Жовтий та блакитний"

    ЛЮБЭ: "Гимн России"

    DDT: "Рожденный в СССР" Василий Романович Ваврик, уроженец села Яснище Бродского уезда, родился в 1889 году в крестьянской семье. В Бродах окончил немецкую гимназию и уже на школьной скамье принимал живое участие в культурно-общественной жизни гимназической молодежи. Свирепый 1914-ый год не позволил ему продолжать учебу на юридическом факультете Львовского университета. Свой “народный университет” прошел Василий Романович в застенках австрийских концлагерей Терезина и Талергофа...


  • Русская застава Игорь Скрыпник. Проект ОТКРЫТЫЕ ГРАНИЦЫ Донецкая республика Официальный сайт Павла Пикалова Союз рождённых революцией Донецкий народ Русский Донбасс ANTI-ORANGE
    Мнение Анатолия Пикалова не всегда совпадает с информацией, опубликованной на его сайте



    Hosted by uCoz