Хьюлетт Джонсон — каноник (настоятель) Кентерберийского собора Великобритании, лауреат международной Ленинской премии мира. Да еше Джонсон руководил обществом советско-английской дружбы. Но все это ерунда по сравнению с тем, что этот человек написал книгу “Христианство и коммунизм”.
ХРИСТИАНСТВО И КОММУНИЗМ
(Из книги Хьюлетта Джонсона «Христианство и коммунизм»)
«Итак, по плодам их узнаете их» Матф. 7, 20.
«И пришедшие около одиннадцатого часа получили по динарию» Матф. 20, 9.
Эта книга, посвященная вопросу о точках соприкосновения между христианством, с одной стороны, и коммунизмом, а также его подготовительной стадией — социализмом — с другой, написана по двум причинам. Во-первых, от меня на протяжении ряда лет постоянно требовали, чтобы я написал и издал её. Мне часто бросали вызов, предлагая примирить мою христианскую веру и занимаемый мною пост настоятеля Кентерберийского собора с тем сочувствием, которое я проявляю к коммунистическим идеалам и к странам, ставящим перед собой коммунистические цели.
Вторая причина более важная. Коммунистическая вера завладела миром с такой силой, как ни одно другое движение со времен появления христианства. Коммунизм выступает как соперник христианства. Хотя на первый взгляд коммунистическое учение в том виде, как его излагают, или, вернее, искажают, как будто противоречит идеям христианства и требует, чтобы ему было оказано сопротивление, при более глубоком понимании обоих вероучений, коммунизма и христианства, можно обнаружить, — и я уверен, что это будет сделано, — множество точек соприкосновения между ними и тем самым подготовить почву для их объединения.
Итак, настоящие очерки написаны с целью поставить на обсуждение весь этот вопрос об отношении христианской веры к коммунистической вере и побудить более сильные умы глубже разобраться в нём. Христианские богословы во многих странах мира уже берутся или даже взялись прямо или косвенно за эту задачу. Профессор Джон Макмвррэй, покойный архиепископ Темпл, профессор Джозеф Нидхем, Кеннет Ингрэм, Стенли Эванс и другие — в Англии, профессор Флетчер и другие — в США, доктор Эндикотт — в Канаде, доктор У, один из руководителей Христианской ассоциации молодых людей, — в Китае, епископ армянской церкви Нерсоян и многие другие так или иначе уже занимались тщательным рассмотрением этого вопроса.
Дальновидный американский банкир и великий благодетель нашего кафедрального собора покойный Томас Ламонт писал президенту Теодору Рузвельту из Москвы, после того как новая революция смела старый порядок: «Ленин — отнюдь не временное явление, лучше договориться с ним». То же самое повторил Лоуренс (Аравийский. Имеется в виду Лоуренс, Томас Эдуард — известный английский разведчик, «специалист» по арабским странам.), который назвал Ленина, вероятно, величайшим человеком нашего столетия. Я тоже решаюсь без всяких колебаний повторить слова: «Коммунизм — отнюдь не временное явление». Чрезвычайно важно поэтому, чтобы мы попытались ясно понять, что такое коммунизм, « постарались найти те пункты, в которых он согласуется с христианской верой (если таковые имеются), — пункты, которые послужат основой для дальнейшего синтеза.
Коммунизм — это живое вероучение, оказывающее глубокое влияние на жизнь сотен миллионов людей, которые страстно верят в него. Никто из тех, кому довелось поездить в наши дни по России, Китаю или странам Восточной Европы, не сможет этого отрицать. В Китае некая девушка-коммунистка, приговоренная к смерти за свои коммунистические убеждения, стоя перед теми, кто должен был ее расстрелять, воскликнула: «Вы живете ради ничтожной цели, я же умираю во имя великой цели. Я предпочитаю умереть во имя великой цели, чем жить ради ничтожной цели». Это — живая вера, и она типична для миллионов.
Коммунизм бросает вызов христианам. Этот вызов необходимо принять. Я лично убежден, что синтез этих двух антагонистических лишь по видимости, а не по существу образов мышления и укладов жизни возможен и что в конечном итоге он принесет счастье человечеству.
В этой книге я намерен рассмотреть многие из тех понятий, которые больше всего занимают умы христиан, например: «атеизм», «диалектика», «материализм» и так далее, хотя ни одно из этих слов не фигурирует в авторитетном определении коммунизма. Это определение и программа, долженствующая привести к осуществлению коммунистической цели, завоевала мое сочувствие пятьдесят лет назад, когда не существовало еще ни одного коммунистического государства, и они являются сегодня источником вдохновения для сотен миллионов людей, не имеющих ни вкуса, ни склонности к философским идеям и терминам и не признающих ничего, кроме программы, как таковой. Итак, вернемся к этой программе.
Что такое коммунизм?
Карл Маркс восемьдесят лет назад в одном из своих знаменитых произведений дал определение как коммунизма, так и социализма (подготовительной фазы коммунизма). Вот эти два определения. Сначала социализм: «От каждого — по способностям, каждому — по труду». Затем коммунизм: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям»(К. Маркс. Критика Готской программы, 1875 г. Эти выражения почерпнуты из произведений социалистов-утопистов. Первое было употреблено Сен-Симоном в «Новом христианстве», второе — Кабе в «Путешествии в Икарию» (1840 г.)).
Мы видим, что в обоих определениях есть одно общее положение: «от каждого — по способностям». Все должны трудиться, и трудиться в меру своих способностей. Одни в качестве художников, другие — в качестве организаторов, учителей, инженеров и так далее; все должны трудиться. Интересно отметить, что Советский Союз был первым государством, вписавшим обязанности в свою конституцию.
Само собой разумеется, что если все должны трудиться, то всем должна быть предоставлена возможность трудиться. И это подводит нас ко шторой части определения социализма: «Каждому — по труду». Она обеспечивает право на соответствующее вознаграждение за труд. Далее, поскольку труд различается по своей ценности или количеству, вознаграждение в социалистическом государстве также должно различаться по своим размерам. Социалистическое общество — вовсе не обязательно уравнительное общество. Социалистическое общество — это общество на той стадии его развития, на какой оно находится в нынешней России. Положение о том, что каждый должен получать соответственное вознаграждение за свой труд наряду с обеспечением возможности трудиться, предполагает плановую экономику. Оно предполагает также, что земля, энергетические ресурсы, все природные богатства и производственные процессы находятся под контролем всего общества и используются в его интересах.
Но по-христиански ли все это? Есть ли здесь какие-либо точки соприкосновения с христианством? Это жизненно важный вопрос. Я задал его себе пятьдесят лет назад. «Да», — ответил я на него тогда. «Да», — отвечаю я и сегодня. Сказать, что все должны трудиться, — это истинно по-христиански. Сказать, что всем должна быть предоставлена возможность трудиться, — это истинно по-христиански. Сказать, что все должны получать соответственное вознаграждение за свой труд, — это истинно по-христиански.
Вспомним притчу о талантах. «Человек, отправляясь в чужую страну; призвал рабов своих и поручил им имение своё. И одному дал он пять талантов, другому — два, иному — один, каждому по его силе, и велел им пустить свои таланты в оборот». Один из рабов зарыл свой талант в землю и был сурово осуждён за это. Мысль Христа ясна. Все мужчины; и женщины одарены той или иной способностью. Все они обязаны развить эту способность, все должны трудиться.
Таким образом, мы можем констатировать, что:
1. В этом частном вопросе социализм гораздо ближе к идее Христа,, выраженной в притче о талантах, нежели те, кто считает себя вправе жить в полной праздности на унаследованные богатства.
2. Если скажут, что в Палестине времен Христа с её хозяйством мелких хлебопашцев и мелких ремесленников легче было обеспечить людям и постоянную работу и справедливую оплату, нежели в наши дни, в условиях массового производства и неустойчивых рынков, то тут можно возразить, что по этой именно причине социализм и коммунизм требуют коллективной собственности и общественной экономики, основанной: на научном планировании.
Не должен ни один христианин возражать и против упорядоченного плана, если он помнит повеление Христа, накормившего пять тысяч человек: «Тогда повелел им рассадить всех отделениями на зеленой траве. И сели рядами, по ста и по пятидесяти». 12 учеников распределили еду между всеми. Ее распределили поровну, по потребности. Это предвосхищает коммунизм.
Вторая часть социалистической программы едва ли нуждается в оправдании: «каждому — по труду».
а) Христиане не только ничего не имеют против этого положения — об оплате соответственно произведенному труду, — но на этом настаивают. Не должны они сетовать и на различия в оплате, которые являются стимулом к увеличению производства. В Советской России, конечно, существуют различия в оплате.
б) Но у христиан есть серьезные основания сетовать на фантастические различия в оплате, существующие в нашем нынешнем обществе мультимиллионеров.
Какой строй является в этом отношении более христианским — контролируемый социалистический или неконтролируемый капиталистический, о котором профессор Кейнс, кембриджский экономист, преуспевающий капиталист и опытный финансист, честно сказал: «Современный капитализм не признает решительно никакой религии, он лишен внутреннего единства и сколько-нибудь заметного общественного духа. Часто, хотя и не всегда, это всего лишь скопище собственников и карьеристов».
Перейдем теперь к марксову определению другого слова — «коммунизм». Как и социализм, коммунизм требует от всех труда в условиях: плановой экономики: «от каждого — по способностям». Но на этом сходство кончается. Вторая часть определения гласит: «каждому — по потребностям». Заметьте: не по труду, а по «потребностям».
Сначала создается социализм, затем — коммунизм. Сразу достигнуть коммунизма нельзя. Для коммунизма должна быть подготовлена почва. Объясняется это двумя причинами:
1. Только богатое государство может располагать достаточным количеством потребительских товаров, чтобы дать «каждому — по потребностям».
2. Только дисциплинированный народ может отважиться на такой эксперимент.
Такой порядок не удержался бы в обществе, которое чуждается труда. Здесь нужна джентльменская дисциплина — в том понимании слова «джентльмен», как его определял Бернард Шоу: «Человек, который кладет в общий котел больше, чем черпает из него для себя». Как социалисты, так и коммунисты утверждают, что фаза социализма создает и необходимое количество товаров, и необходимые качества человеческого характера, то есть оба условия коммунизма — богатое государство и совершенствующуюся нравственность.
В годы моей молодости капитализм осуждал этот лозунг «каждому — по потребностям» как сентиментальный, неосуществимый и деморализирующий, между тем как ныне капиталистическое общество, хотя и неохотно, само постепенно движется в этом же направлении. Свидетельство тому наши общественные дороги, парки, государственная система образования и здравоохранения, при которой необходимые предметы и средства обслуживания предоставляются в соответствии с потребностями.
Но что можно сказать об этом определении с точки зрения христианства? Есть ли здесь какие-либо точки соприкосновения? Чтобы ответить на этот вопрос, я предлагаю вам сопоставить формулу «каждому — по потребностям» с евангельской притчей о «работниках на винограднике». Мы читаем так:
«Хозяин рано поутру нанимает за условленную плату работников на свой виноградник, выбирая, как это обычно водится у хозяев, людей наиболее подходящих для работы.
Выйдя около третьего часа, он увидел других, стоящих праздно, и (что уже менее обычно) пригласил также и их на работу. Выйдя снова около шестого и девятого часа, он сделал то же самое.
Потом, когда до конца дня оставался всего один час, он увидел других, стоящих праздно, и — что было уже совсем необычно, — узнав о том, что никто их не нанял, пригласил и их на работу. Это были подонки человечества — слабые, больные, несчастные люди.
Рабочий день кончается.
Звонит колокол.
Работа прекращается.
Начинается выдача платы.
— Заплати сначала тем, кто пришел последним, — говорит хозяин своему управителю, — и отдай им плату за полный день.
Почему?
Зачем поступать вопреки всем экономическим принципам?
Зачем заходить даже дальше того, чего требует справедливость?
Нанять их на работу и без того уже было великодушно. Выдать им полную плату по существующей ставке за отработанный ими час также было великодушно.
Почему за неумелую работу на протяжении всего лишь небольшого отрезка рабочего дня нужно отдать им плату за полный день?
И почему, почему же нужно воздать плохому работнику особую честь, заплатив ему первым?
Причина с точки зрения гуманности религии, семьи была совершенно проста. Эти люди имели жен и семьи, и все заботы об удовлетворении потребностей женщин и детей в пище, одежде и жилище лежали на них.
Потребности эти существовали независимо от того, работал ли «отец» или нет. Раз все это так, говорит чувствительный и весьма необычный хозяин, нужно заплатить им по потребностям их семей.
Но почему же нужно заплатить им первым? К чему ещё это особое проявление доброты? Причина этого столь же проста, сколь и прекрасна. Сильные, здоровые люди трудились целый день. Они испытали радость труда, радость вернуться вечером домой с деньгами для удовлетворения нужд своей жены и ребенка. Они познали тяжесть физической работы.
Другие познали тяжесть душевных мук. Сколько раз на протяжении этого знойного дня их преследовала неотступная мысль: «Что я скажу детям, когда они станут просить хлеба?» Хозяин виноградника наблюдал всё это, наблюдал с глубоким состраданием, и, охваченный внезапным порывом, сказал:
«Заплати им первым. Отдай им плату за полный день. Успокой их души сразу же. Пошли их домой, пусть обрадуют свои голодные, ждущие их в тревоге семьи, которые в страхе готовятся услышать обычную скорбную фразу: «Сегодня опять не было работы».
Нужно ли спрашивать вас теперь, как должны относиться христиане к такой программе?
Я ответил на этот вопрос пятьдесят лет назад. Эта программа — глубоко христианская, сказал я. И когда я узнал, что она будет претворена в жизнь в России и будет основана на научнопланируемом и находящемся в общественной собственности хозяйстве, я добавил, что, по моему мнению, она является не только христианской и нравственной, но также практичной и научной и она увенчается успехом.
Я сочувствовал этой программе на протяжении всех последующих лет со всеми их взлетами и падениями. Она пользовалась моим сочувствием заслуженно, ибо (несмотря на все ошибки и темные пятна) она опирается на основополагающую истину, что все люди, каковы бы ни были их воспитание или их способности, — мои братья и что с ними нужно обращаться так, как я стал бы обращаться со своими братьями по крови, которым я всегда стараюсь давать, насколько это в моих силах, по их потребностям.
Русская революция: точка отсчёта
Петр Киле 03.10.2010
В последние десятилетия в СМИ столько наговорено об Октябрьской революции, с полным ее отрицанием, с отменой праздничных дат Думой, что, казалось бы, новый взгляд восторжествовал, новый взгляд, в основе которого при ближайшем рассмотрении нет ничего, кроме лжи и клеветы, черных мифов о России, рассеивающихся ныне, как дым. Между тем у нынешней власти и СМИ нет идеологии, кроме антикоммунизма и антисоветизма под упаковкой либерализма и прав человека, с добавлением православия, ислама и иных форм мистицизма, с чем РФ терпит крушение.
Неудивительно, ведь эта идеология в громадной степени заемная, идеология холодной войны против СССР, она вся состоит из пропагандистских клише, подхваченных у нас диссидентствующей интеллигенцией, сыгравшей роль пятой колонны в разрушении великого государства.
Но что такое антикоммунизм? Это явление отнюдь не связано прямо с русской революцией и тем более с жестокостями гражданской войны, с голодом и репрессиями 30-х годов XX века. Это явление непосредственно связано с идеей коммунизма, которая изначально сплотила род, племя на заре человеческой цивилизации и лежала в основе идеологии первобытно-общинного строя и вообще общинных образований в последующие тысячелетия.
С выделением частной собственности, с распространением неравенства и рабства идея коммунизма становится мечтой обездоленных масс, что находит свое воплощение в мистифицированном виде в христианстве. Но религия рабов в интересах власть имущих превращается в идеологию длительного периода в истории человечества - средневековья, с революционными переменами в эпоху Возрождения, с оформлением идей коммунизма в утопиях, что в Новое время обретает черты научного учения. И тут-то появляются первые симптомы и признаки паранои - прямо-таки панического неприятия идей коммунизма, по сути, страха лишиться своей собственности, в чем бы она ни выражалась, в земле, доме, жене и детях и т.п. И начинается всевозможная клевета.
С Октябрьской революции страх перед коммунизмом возрастает уже реально и превращается в идеологию антикоммунизма на государственном уровне - прежде всего в Германии, а после второй мировой войны - в США. А поскольку многие нелепые клеветы на коммунизм, как обобществление жен, отрицание личной собственности и т.п. улетучились, антикоммунизм все чаще стали заменять антисоветизмом, благо, обнаружились новые причины для неприятия коммунизма - жестокости гражданской войны, коллективизации, сталинские репрессии и т.п. А суть та же - страх лишиться собственности, с которой буржуазный человек идентифицирует свою личность и свободу. Это понять можно.
Но идеи коммунизма - это не изобретение Маркса или Ленина, в ней схвачена диалектика развития человеческой цивилизации, диалектика частного и общественного в развитии человеческого сообщества в исторической перспективе. История человечества не может идти вечно на главенстве частного интереса. Тот же капитализм, пройдя через сотни кризисов, пришел в государственному или корпоративному регулированию рынка, с обеспечением социальных гарантий для всех слоев населения, что и есть элементы социализма. Подобные перемены не происходят без революционных потрясений, хотя бы в одной из стран, как было и с Великой французской революцией, потрясшей устаревшие основы отдельных государств и всего миропорядка в Европе.
Можно отрицать французскую революцию из-за гильотины и т.п., из-за наполеоновских войн, можно реставрировать монархию, но импульс, который дает революция, лишь возрастает, поскольку это объективный процесс, с высвобождением энергии для жизнетворчества и творчества. Значение Великой французской революции ныне общепризнано как во Франции, так и во всем мире. Это одна из великих странц в истории человечества.
Значение русской революции несоизмеримо выше и шире, чем французской. Контрреволюция 90-х годов XX века в РФ, с распадом СССР, не отменяет ни ее смысла, ни значения в мировом масштабе и в исторической перспективе. Нет более жалкого зрелища, чем нынешняя Россия, с нищетой, беспризорностью, с убылью населения до миллиона в течение 20 лет ежегодно, с торжеством кучки олигархов, с отказом от великого периода своей героической истории.
Что произошло в 1917 году? Общим местом в российских СМИ стало отрицание революции вообще как однозначно негативного явления. Это абсурд. Мировая история, как природа, как Вселенная в целом, не развивается без революционных потрясений и переворотов, той же самой НТР. При этом Октябрьскую революцию и за революцию не признают, а называют переворотом, как будто это меняет суть явления.
Николай II как царь и главнокомандующий привел страну и армию к краху; это стало и ему ясно, когда к нему на фронт приехали представители Думы, с которой он не захотел делиться властью, когда еще было не поздно; ему бы велеть арестовать смутьянов, - его бы послушались? Кто? Были запрошены командующие армиями - и не нашел царь в них поддержки, - хорош был главнокомандующий, а?
Николай II отрекся от престола, не найдя опоры в армии, при этом он понимал, что в пользу больного малолетнего сына нельзя, поздно, он отрекся в пользу великого князя Михаила, который приедет к представителям Думы с красной гвоздикой в петлице. Все ясно. Составляется спешно Временное правительство, которое продолжает точь-в-точь политику царя. Это революция?
Пока всего лишь дворцовый переворот, только наследник не решился взойти на трон. Поскольку Российская империя стала республикой, - все-таки революция. Но всякая революция решает насущные проблемы и самым решительным образом, иначе крах грозит стране, армии. Временное правительство арестовало царскую семью, в чем не было никакой необходимости, - бывшего царя - куда ни шло, в глазах народа он Николай Кровавый.
Это была единственная революционная мера, вместо прекращения ненавистной войны. Инициативу берут на себя солдаты. Они же и крестьяне, и рабочие, только с ружьем. Мир - народам, земля - крестьянам, фабрики и заводы - рабочим. Кто не работает, тот не ест. Исчерпывающе простые лозунги, в которых выразились насущные и вековечные чаяния русского народа. Все гениальное просто. Но осознать это мог только человек, свободный от всех инстинктов и притязаний буржуа. Это был новый человек - не из «Бесов» Достоевского, как думают те же самые бесы, а из романа «Что делать?» Чернышевского. Это был революционер по призванию, как поэтами рождаются.
Этого еще мало. Нужна великая воля и гениальность и не только в сфере мысли, но и в кипящей действительности. Насильственный захват власти, что проделала Екатерина II с помощью гвардейцев, - это переворот. А были у нее на это права? Никаких. Кроме страха возмездия за прегрешения, отправки в монастырь, у нее была уверенность, что она более достойна царской власти, чем ее нелепый троюродный брат-муж, и доказала это.
Моралисты всех мастей могут поносить ее сколько угодно, тем более что есть за что. В 1917 году не Февраль, а Октябрь принес решающие перемены: не только смену власти, но и социально-экономической формации, еще небывалой в истории, с национализацией частной собственности, с главенством отныне общественной собственности, с ликвидацией всех форм угнетения и неравенства, с равноправием женщин, народов и т.п. Большего прорыва в будущее, со свободой, с равноправием народов, с правами человека, с равноправием женщин в истории человечества не было.
Великая Октябрьская социалистическая революция осуществила в реальности, в ходе исторического процесса лозунги и чаяния Великой французской революции во всей полноте ожиданий народов всего мира. Можно не принимать начисто всего этого, но всякий разумный человек, не впадающий, разумеется, в параною антикоммунизма, скажет, что это революция, самая решительная ломка всех форм и устоев жизни. Революция, какой еще не было на свете, революция, открывающая новую эру в истории человечества, с отрицанием частной собственности, поскольку с нею связана эксплуатация человека человеком, с утверждением свободы, равенства и братства.
Вы скажете: утопия? Утопия - это взлет человеческой мысли, это проект нового жизнеустройства, без которого человеческая цивилизация ничем бы не отличалась от любой животной популяции, повторяющей свое существование неизменно и долго, до каких-нибудь природных катаклизмов.
Россия в 1917 году оказалась в эпицентре мировых противоречий, порожденных первой мировой войной. Говорят, она оказалась слабым звеном, нет, скорее Германия, которая не сумела сделать выбор, кроме фашизма, а Россия совершила скачок в будущее, как в Космос. Антанта (бывшие союзники) развязала в России гражданскую войну и интервенцию.
В этих условиях горстка большевиков, покусившихся на власть, по представлению параноиков от антикоммунизма, должна была с треском сгореть, а коли они бесы - сгинуть в ад. Однако произошло, к измулению всего мира, нечто невиданное. Большинство офицеров и солдат царской армии встало на защиту отечества и революции.
Это решающий факт: русская революция - это выбор народов России, что нашло отклик во всех странах мира, с началом распада колониальной системы, с началом освободительной войны в Китае и т.д., с обретением равноправия и избирательных прав женщинами в цивилизованных странах Запада, с преодолением сегрегации в США, вплоть до избрания президентом США в наши дни афроамериканца.
Импульс Великой Октябрьской социалистической революции еще далеко не затух в мире, кроме РФ, парадокс истории, но такова диалектика развития в эпоху Возрождения: мы заскочили на сотни лет вперед, но, не справившись с первым кризисом социализма, отказались от социалистического пути и откатились в прошлый век, в период первоначального накопления капитала... Вот куда нас завела паранойя антисоветизма! Вместо позитивных реформ, как в Китае, у нас власть имущие уже два десятилетия заняты лишь разрушением государственности, народного хозяйства, армии, образования и науки, с порождением олигархов, с вымиранием населения, воссозданием голода и разрухи начала XX века в условиях Первой мировой войны, революции и гражданской войны, и этому нет конца, все идет к распаду РФ...
Разруха в стране сопровождается разгулом антисоветизма, самой бешеной лжи и клеветы на великие страницы истории страны. Теперь у России два варианта развития: возврат на исходную точку и новый прорыв, более всесторонний, чем в Китае, или роль сырьевого придатка развитых цивилизаций Запада и Востока, с неизбежным в дальнейшем распадом - по мере процветания отдельных регионов, в которых будут преобладать различные этносы...
РФ во главе с тандемом Путин-Медведев упорно следует по второму пути, ничем не оправданному сегодня, даже ублюдочным, до паранои, антикоммунизмом. Весь мир в условиях экономического кризиса ищет новые пути, лишь в РФ идеологией власти служит антисоветизм, что и есть отметание всякого инновационного пути развития.
Кто же поддерживает Путина, Медведева и Грызлова, создателя и председателя Высшего Совета «ЕР», главу ГД, то есть главного идеолога РФ? Ведь им не верят даже олигархи, хранящие награбленное и свои яхты и семьи за границей. Кто? Кто эти недоумки? И сколько их в РФ, 30% населения, заодно с горсткой преуспевших в СМИ?
Подобная горстка и составляла элиту во главе с Николаем II, приведшего страну к катастрофе в 1917 году, как сегодня нынешние властители без царя в голове. Великая французская революция прошла через разочарования интеллектуалов, изурпацию власти Наполеоном, реставрацию и Парижскую коммуну, чтобы утвердиться окончательно в истории человечества. У России нет иного инновационного пути как в сфере социального, так и научно-технического развития, чем Великая Октябрьская социалистическая революция. Здесь точка отсчета для возрождения России.
ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ НА САЙТЕ ПРАВОСЛАВНО-КОММУНИСТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ "ЗА ВОССОЕДИНЕНИЕ УКРАИНЫ С РОССИЕЙ":
