Вопрос о государственном устройстве Украины был дискуссионным с момента провозглашения ее независимости и даже раньше. Его инициировало, как известно, национал-патриотическое движение Народный рух Украины. Еще в 1990 г., когда на повестке дня политической жизни СССР стояло подписание нового союзного договора, Вячеслав Черновил, лидер Руха, и другие руководящие деятели движения заговорили о том, что, если Украина подпишет договор о новом союзе, Галичина объявит о самостоятельности и выйдет из его состава. В этом нетрудно убедиться, подняв подшивки газет за 1990 г. или заглянув в интернет. Правда, вскоре, даже еще до декабрьского референдума 1991 г., эта идея исчезла из речей лидеров Руха.
После распада Союза за федеральное устройство выступили уже не политики, представляющие западный регион, — напротив, эта мысль переместилась на восток и юг. В ходе дискуссии, однако, идею федерализма отвергли, так как политическая элита боялась развала государства, еще не успевшего встать на ноги. Оно стало унитарным, хотя и имело в своем составе Автономную Республику Крым.
Во время правления Леонида Кучмы идея федерализма не поднималась. Сам он не был ее сторонником, а умение президента лавировать между востоком и западом как во внутренней, так и в международной политике и находить компромиссы создавали видимость единства страны. Тема федерализации, казалось, навсегда ушла из политической жизни, перекочевав разве что в отдельные научные публикации, но кто ж их читает...
Киев, 22 января - День Соборности Украины
Ситуация коренным образом меняется во время президентских выборов 2004 г. И до этого во всех избирательных кампаниях дискутировались вопросы, касающиеся существующих между западом и востоком противоречий, положения русского языка, внешнеполитического курса. Но никогда раньше они, во-первых, не обострялись до такой степени, а во-вторых, не доходили до выводов о федерализации государства.
В ноябре 2004 г., после второго тура выборов и «оранжевого» переворота, в ответ на непризнание Виктора Януковича законно избранным президентом властями Львовской, Волынской, Тернопольской, Ивано-Франковской, Киевской обл. и Киева, а также на провозглашение победы Виктора Ющенко, в Северодонецке был созван первый Всеукраинский съезд депутатов всех уровней, на котором были представлены 13 областей, Автономная Республика Крым и Севастополь.
Идея федерализма на этом съезде стала главной. В заявлении депутатов четко провозглашалось: в случае прихода к власти нелегитимного президента Ющенко съезд выступит за создание Юго-Восточной Украинской Автономной Республики, наделенной широкими правами и полномочиями, со столицей в Харькове.
Но высшая политическая элита пошла по другому пути. Было достигнуто соглашение о конституционной реформе и проведении третьего тура президентских выборов. Участников съезда обвинили в сепаратизме, к сепаратистской была приравнена и идея федерализма.
Команда Ющенко взяла курс на «украинизацию» всей страны — насаждение украинского языка, образцов и ценностей западноукраинской культуры, представлений об отечественной истории.
В этих условиях политикам Галичины не было никакого смысла говорить о федерализации, а политики на востоке ограничивались проведением через некоторые областные и городские советы решений о статусе русского языка, по которым прокуратура тут же возбуждала судебные иски, а суды эти решения отменяли. О федерализме уже никто не заикался, любая поддержка этой идеи грозила неприятностями.
Ситуация опять меняется в связи с президентскими выборами 2009 г. Команды главных претендентов на высший государственный пост — Януковича и Тимошенко — старались открыто не использовать тему раскола на восток и запад. Ющенко и Тягнибок, построившие свои кампании на националистических идеях, получили голоса в пределах статистической погрешности, что свидетельствовало о действительном расколе в Украине — но не по национальному, а по цивилизационному критерию. Идея федерализма с их стороны не звучала. Зато ее высказывали некоторые члены команды Януковича.
После победы Януковича сторонники Тимошенко и примкнувшие к ним силы из окружения Ющенко и Тягнибока развернули кампанию по непризнанию итогов выборов. Она не стихла даже после того, как Янукович вступил в должность президента, и переросла в новую фазу.
Борьба не ограничилась переходом в оппозицию. «Оранжевые», имеющие перевес в местных органах власти в Галичине, особенно после осенних выборов в 2010 г., проводят политику, противоречащую законодательству, направленную на подрыв верховной власти. Причем главным здесь выступает гуманитарное направление (проблемы языка, истории Украины, героизация Бандеры, Шухевича и воинов УПА).
Примерами тому являются решения об отмене празднования Дня Победы, запрет госчиновникам проводить совещания на русском языке, установление надбавок к пенсиям ветеранам УПА, отказ от выполнения решения Минобразования и др.
То есть де-факто местные органы представительной власти Галичины действуют как самостоятельные федеративные органы, а не как органы единого унитарного украинского государства. И в отличие от областных и городских советов восточных и южных областей в период правления Ющенко, они не только принимают решения, но и воплощают их в жизнь.
Почему произошел такой поворот во взглядах и в политике националистических сил? Понять не трудно. Все больше их сторонников начинают понимать, что в условиях демократических выборов в нынешних границах страны приход этих сил к власти по существу исключен. Только ярые националисты вроде Тягнибока верят или делают вид, что верят в успех тех, кто исповедует лозунг «Украина для украинцев». Восток и юг никогда за него не проголосуют. Вот потому их и нужно ампутировать, чтобы оставить Галичине центр.
Круг замкнулся. Начав с идеи независимости Галичины, крайние националисты вернулись к ней на новом витке.
В Партии регионов — основной партии правящей коалиции — к вопросу о федерализации нет единого подхода. О необходимости перехода к федеративному устройству некоторые члены команды Януковича говорили в период предвыборной кампании. Говорят и сегодня. Вместе с тем есть и иная точка зрения: переходить к федеративному устройству преждевременно. В будущем — да, но сегодня это может привести к расколу страны.
По этому поводу можно сказать только одно: нельзя закрывать глаза на существующий раскол и произносить как заклинание «Украина едина!»
Де-факто она уже сейчас больше похожа на федерацию, чем на унитарное государство. И в преддверии политической реформы (президент уже заявил, что такая реформа планируется) вопрос федеративного устройства нуждается в серьезном изучении и обсуждении. Можно предложить несколько тезисов к обсуждению, которые помогут лучше понять проблему и принять правильное решение
1. Политические силы должны признать существование глубоких различий между западом и юго-востоком страны. Эти различия носят не национальный, а цивилизационный характер. Если Хаттингтон говорит о цивилизационном расколе в мире, имея в виду христианскую и мусульманскую цивилизации, то Украина находится на границе двух христианских цивилизаций: католической и православной. Это обусловлено историей развития разных частей страны, их культурой, ментальностью.
2. Исходя из исторических, географических, экономических, культурных, языковых и иных особенностей страна делится на области (округа, земли, регионы), выступающие субъектами единого федеративного государства с широкими полномочиями во всех сферах жизни.
3. По политическому устройству наше государство является президентско-парламентской республикой с двухпалатным парламентом. Наряду с Верховной Радой должен существовать Совет Федерации, где все субъекты федерации имеют равное представительство. Количество депутатов в обеих палатах не должно превышать количественный состав нынешней Рады. Избираться они должны по открытым партийным спискам — избиратели должны знать, за кого голосуют.
4. Президент выступает гарантом единства и целостности государства, его суверенитета. Он — глава государства, вносит кандидатуру премьер-министра из числа депутатов партии, победившей на парламентских выборах (представление утверждает парламент), премьер формирует Кабинет Министров.
5. Президент руководит внешнеполитической деятельностью государства, а также возглавляет деятельность в сфере национальной безопасности и обороны.
Конечно, многим политикам и политологам Западной Украины такие предложения вряд ли понравятся, но на реалии нужно смотреть открытыми глазами. Только тогда мы сможем их понять и изменить, если они мешают движению вперед.
Докт. филос. наук, профессор, академик
Украинской академии политических наук,
действительный член Российской академии
политической науки, завкафедрой философии
Донбасской государственной
машиностроительной академии
Довгешко - главный редактор www.og.com.ua/ 
