ОБЩЕНАРОДНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

СВЯЩЕННА

И НЕПРИКОСНОВЕННА

 

ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ СВЯЩЕННА И НЕПРИКОСНОВЕННА, И ЛЮДИ, ПОКУШАЮЩИЕСЯ НА НЕЕ, ЯВЛЯЮТСЯ ВРАГАМИ НАРОДА, - гласит написанное Сталиным в августе 1932 г. и принятое ЦИК и СНК СССР постановление «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности».  Эти слова затем вошли в сталинскую Конституцию СССР 1936 года.

 

Провозглашая общенародную собственность СВЯЩЕННОЙ,     Сталин хорошо знал, что утверждал. Во-первых, бывший семинарист не мог не знать, что сказано в Евангелии о первых христианах: «Все верующие были вместе и имели все общее»,  и «никто ничего из имения своего не называл своим, но все у них было общее» (Деян.2:44; 4:32). Знал он и том, как были наказаны внезапной смертью Анания с женой, утаившие часть денег от общины (Деян. 5:1-11). Эта первая христианская община явилась одним из идейных источников коммунизма - сначала т.н. утопического, а потом научного коммунизма, взявшего все лучшее у своего предшественника. (Как говорил Ленин, первоначальный социализм был утопическим социализмом, или, как говорил Сталин, раньше христианство было для угнетенных и рабов якорем спасения, а теперь социализм становится знаменем освобождения.)

Во-вторых, у Сталина установилось взаимопонимание с митрополитом Сергием (Страгородским), который в 1922 г. официально признал обновленческую церковь, принявшую социалистическую революцию и осудившую капитализм как антихристианское состояние. С декабря 1925 г. митрополит Сергий возглавлял Патриархию как заместитель Патриаршего Местоблюстителя (арестованного митрополита Петра (Полянского), затем с октября 1937 г. – как Патриарший Местоблюститель, а с сентября 1943 года – как Патриарх Московский и Всея Руси.

 

Каким же было отношение митрополита Сергия к собственности, с точки зрения понимаемой им православно-христианской веры?

 

В 1997 г. опубликован ранее неизвестный документ «Православная Русская Церковь и Советская власть (к созыву Поместного Собора Православной Церкви)», написанный митрополитом Сергием и датированный 30-м декабря 1924 г. Документ найден в бумагах, относящихся к делу патриарха Тихона. В нем митрополит Сергий говорил о необходимости созыва Поместного Собора и предлагал проект основных решений Собора, в том числе по вопросу о собственности.  Он высказывал  также свое отношение к коммунистическому строю и называл причины уклонения от истины церковного учения о собственности. Ниже приводится часть документа, в которой митрополит Сергий широко освещает этот вопрос.

 

«…Христианство ставит своей целью обновление внутренней жизни человека. (В Евангелии заповедано «отложить прежний образ жизни ветхого человека и облечься в нового человека», или, как говорили большевики, «скинуть с себя ветхого Адама». – Сост.) Чрез это, конечно, христианство глубоко влияет и на внешнюю жизнь, как частную, так и общественную. Однако, переустройство внешней жизни, изменение ее форм и установлений не входит в задачу христианства, по крайней мере, в задачу ближайшую и непременную. Вступая в мир, христианство принимает формы общественной жизни такими, какими они даны в наличности, мирится со всяким и общественным устройством и установлениями, даже принципиально не мирящимися с христианским учением, лишь бы эти формы и установления не препятствовали человеку в его личной и внутренней жизни быть христианином. В этом черпают для себя основания обвинители христианства в оппортунизме, в якобы его безразличном отношении к этим установлениям, как рабство, смертная казнь и под. (…) Нельзя видеть в таком отношении христианства к данным формам внешней жизни как бы некоторого освящения христианством этих форм или признания их обвинительными для последующей истории развития человечества. Это просто вывод из убеждений, что лишь при внутренней христианизации человечества имеют значение всякие внешние христианизированные формы общественной и частной жизни и что, поэтому, нужно очистить прежде внутреннее, и внешнее потом приложится само собою. Следовательно, и в принятии христианством за данное <слово не-разборчиво> уклада жизни, установленного Римской Империей и покоившегося на римском праве, нельзя видеть освя­щение этого уклада христианством и признание его на веки нерушимым и обязательным. Тем более нельзя распростра­нять такого освящения и на все подробности этого уклада, не исключая и таких, которые явно противоречат христианскому учению, напр. на рабство или хотя бы на накопление богатства на счет обеднения народа.

Но если так, то христианство, принявшее прежний социальный строй, просто потому, что он существовал тогда, на таких же основаниях приняло бы и коммунистический строй, если бы он существовал, как данный. Что этот [коммунистический] строй не только не противен христианству, но и желателен для него более всякого другого, это показывают первые шаги христианства в мире, когда оно, может быть, еще не ясно, представляя себе своего мирового масштаба и на практике не встречая необходимости в каких либо компромиссах, применяло свои принципы к УСТРОЙСТВУ ВНЕШНЕЙ ЖИЗНИ первой христианской общины в Иерусалиме, тогда никто ничего не считал своим, а все было у всех ОБЩЕЕ /Деян. IV, 32/. Но то же было и впоследствии, когда христианство сделалось государственной религией, когда оно, вступив в союз с собственническим государством, признало и как бы освятило собственнической строй. Тогда героизм христианский, до сих пор находивший себе исход в страданиях за веру, начал искать такого исхода в монашестве т.е. между прочим в ОТРЕЧЕНИИ ОТ СОБСТВЕННОСТИ, в жизни, ОБЩИННОЙ, КОММУНИСТИЧЕСКОЙ, когда никто ничего не считает своим, а все у всех ОБЩЕЕ. И, что особенно важно, увлечение монашеством не было достоянием какой-нибудь кучки прямолинейных идеалистов, не представляло из себя чего-нибудь фракционного, сектантского. Это было ЯВЛЕНИЕМ ВСЕОБЩИМ, СВОЙСТВЕННЫМ ВСЕМУ ПРАВОСЛАВНО-ХРИСТИАНСКОМУ ОБЩЕСТВУ. Бывали периоды, когда, по фигуральному выражению церковных писателей, пустели города и населялись пустыни. Это был как бы протест самого христианства против того компромисса, который ему пришлось допустить, чтобы удержать в своих недрах людей "мира", которым не по силам путь чисто идеальный. Не возражая против владения собственностью, не удаляя из своей среды и богатых, христианство всегда считает "спасением", когда богатый раздаст свое богатство нищим. Находясь в союзе с собственническим государством и своим авторитетом как бы поддерживая собственнической строй, христианство /точнее, наша православная церковь в отличие от протестантства/ идеальной или совершенной жизнью, наиболее близкой к идеалу, считало, все таки, монашество с его ОТРЕЧЕНИЕМ ОТ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. Это господствующая мысль и православного богослужения, и православного нравоучения, и всего православно-церковного уклада жизни. Тем легче, следовательно было бы христианству помириться с коммунистическим строем, если бы он оказался в наличности в тогдашнем или в каком либо другом государстве.

 

Поэтому и наша Православная церковь, стоя перед совершившимся фактом введения коммунистического строя Советской властью, может и должна отрицать коммунизм, как религиозное учение, выступающее под флагом атеизма. Она может выражать опасения, как бы принудительное отчуждение частной собственности, проводимое под флагом безбожия и отречения от неба и будущей жизни, не имело на практике совершенно противоположных результатов; как бы, вместо того, чтобы отучить людей от собственности, оно не возбудило в людях, наоборот, особенно страстного и настойчивого стремления именно к приобретению, к наживе, чтобы пользоваться хотя моментом: "будем есть и пить, потому что завтра умрем" /Ис. XXII, 13/. Все такие опасения допустимы и, если угодно, оправдываются опытом действительной жизни.

 

Но занимать непримиримую позицию против коммунизма, как экономического учения, ВОССТАВАТЬ НА ЗАЩИТУ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ для нашей православной /в особенности, русской/ церкви ЗНАЧИЛО БЫ ЗАБЫТЬ СВОЕ САМОЕ СВЯЩЕННОЕ ПРОШЛОЕ, САМЫЕ ДОРОГИЕ И ЗАВЕТНЫЕ ЧАЯНИЯ, которыми, при всем несовершенстве повседневной жизни при всех компромиссах, жило и живет наше русское подлинно православное церковное общество.

 

Борьба с коммунизмом и ЗАЩИТА СОБСТВЕННОСТИ нашими церковными деятелями и писателями в прежнее, дореволюционное время, по моему мнению, объясняется причинами для церкви внешними и случайными. Прежде и главнее всего: Церковь тогда была в союзе с собственническим[и] государством, точнее, всецело подчинена ему. Коммунизм тогда считался учением противогосударственным. Естественно, что многие церковные деятели остерегались со всею ясностью и последовательностью высказывать идеальный, подлинно евангельский взгляд нашей церкви на собственность, чтобы не оказаться политически неблагонадежными. Вспомним, что сам митрополит Московский Филарет, при всем его государственном складе мышления и при всей его государственной корректности/принужден был выдержать неприятные переговоры с Министром внутренних дел или с жандармским управлением, по поводу одной своей проповеди о милостыне. Очень многие писали и говорили против коммунизма просто по привычке к своей, так сказать, государственности, по привычке на все смотреть больше с государственной, чем с церковной точки зрения. Это был почти общий порок нашего "ведомства" и нашего духовного сословия.

 

Если же оставить в стороне нашу "государственность", многое объяснит в данном вопросе полемическая инерция. Полемизируя с сектантами, из которых некоторые отрицают собственность, с Толстым, и не желая оставить необличенным ни одного заблуждения, наши миссионеры и писатели часто простирались по внедрении дальше, чем следовало, и начинали обличать то, что обличению не подлежало и что обличать не входило ни в интересы, ни в задачу Православной Церкви.

 

Наконец, значительную, можно даже сказать, львиную долю в этом недоразумении должна принять на себя и наша богословская духовно-академическая наука, шедшая и в данном вопросе, как и во многих других, на буксире БОГОСЛОВСКОЙ НАУКИ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКОЙ в, особенности, ПРОТЕСТАНТСКОЙ.  (Протестантизм ориентирован на Ветхий завет, освящающий частную собственность: не желай ни скота, ни дома, ни поля, ничего, что есть у ближнего твоего. – Сост.) Протестантство же /ортодоксальное/, полемизируя с коммунизмом и защищая частную собственность и весь вообще европейский буржуазный склад жизни, было только последовательным. С самых первых шагов своих, удалив духовно-благодатную жизнь человека в тайники его совести и признав, что в этой области свободное произволение человека почти не значит ничего, протестантство тем самым направило всю энергию человека в сторону так называемым гражданских добродетелей /гражданская мораль Меланхтона/. Отрицая возможность вообще духовного подвига в земной жизни христианина и отвергая монашество, протестантство стало культивировать добродетели семейные, общественные и государственные. Поэтому и церковь там, само собою, оказалась подчиненной государству, и добродетели гражданские практически оказались более нужными, чем духовные. А так как государство было собственническим, так как гражданский строй был буржуазным; то и гражданские добродетели эти оказались преимущественно буржуазными и собственническими, верность государю, честность, трезвость, бережливость, соседняя со скопидомством и т.д. По этому пути протестантство вполне последовательно прошло потом и к утверждению, что собственность священна, и даже, что долг богатого человека заботится об увеличении своего богатства.

 

Для пересаженного к нам с Запада полицейского государства это выводы протестантства были весьма пригодными, и потому были весьма скоро и основательно усвоены всеми по государственному мыслящими людьми. Они свили себе гнездо и в официальном богословии. Но подлинно православной, в особенности, русской православной богословской науке с этими выводами не по пути. Не даром немцы возмущались некультурностью нашего мужика, невозможностью никакими силами привить ему помянутые буржуазные добродетели. Он все продолжает твердить, что земля "Божья", т.е. ничья, что все, что нужно всем, и должно быть в общем пользовании. Но не то же ли в конце концов скрывается и под кожею всякого русского интеллигента и вообще русского человека. Возьмем нашу народную поэзию, начиная с былин и кончая беллетристикой /даже дореволюционной/. Где у нас идеал честного и аккуратного собственника? Напротив, не юродивый ли, если взять духовную литературу, не босяк ли, если взять светскую, а в том и в другом случае, не человек ли, живущий вне условий и требований буржуазной жизни, есть подлинно наш русский идеал? Я убежден, что Православная наша церковь своими "уставными чтениями" из отцов церкви, где собственность подчас называлась не обинуясь кражей, своими прологами, житиями святых, содержанием своих богослужебных текстов, наконец, "духовными стихами" которые распевались около храмов нищими и составляли народный пересказ этого Церковно книжного учения, всем этим церковь в значительной степени участвовала в выработке вышеописанного антибуржуазного идеала, свойственного русскому народу. Допустим, что церковное учение падало уже на готовую почву или что русская, по западному не культурная, душа уже и сама по себе склонна была к такому идеалу и только выбирала из церковной проповеди наиболее себе сродное, конгениальное. Во всяком случае можно утверждать, не колеблясь, что Православная наша церковь своим /теперь неофициальным/ учением не только не заглушала таких естественных произрастаний русской души, но напротив, доставляла им обильную пищу, развивала их и давала им освящение.

 

Впоследствии, в эпоху послепетровскую, с появлением латинской богословской науки, древле православная церковная книжность была выброшена сначала из нашей духовной школы и перестала участвовать в воспитании духовного юношества, будущих пастырей церкви: а потом постепенно вышла и из повседневного церковного употребления, почти совсем удалена была и от воспитания народа, сохранившись разве у каких-нибудь деревенских грамотеев, да отчасти в наиболее строгих монастырях и у единоверцев с старообрядцами-раскольниками. Теперь эта церковная книжность настолько основательно нами всеми забыта, что нашей духовно-академической науке удавалось делать в этой области настоящие научные открытия. Такой разрыв нашей духовной науки и школы с прошлым был одной из причин часто глубокого  расхождения народно-церковного мировоззрения с официальным церковным учением и взаимного непонимания обеих сторон. Отсюда, от потери обоюдо упомянутого языка ведут свое происхождение и некоторые сектантские движения, по недоразумению отделявшиеся от официальной церкви и по недоразумению же ею преследовавшиеся.

 

Вот почему и утверждаю, что примириться с коммунизмом, как учением только экономическим /совершенно отметая его религиозное учение/, для православной нашей церкви значило бы только возвратиться к своему забытому прошлому, забытому официально, но все еще живому и в подлинно церковной книжности, и в глубине сознания православно-верующего народа. Примириться с коммунизмом государственным, прибавим в заключение, для церкви тем легче, что он, отрицая /практически лишь в известных пределах, хотя это и временно/ частную собственность, не только оставляет собственность  государственную или общенародную, но и карает всякое  недозволенное пользование тем, что лично мне не принадлежит. Заповедь "не укради" остается основным положением и советского уголовного кодекса: Христианство же заинтересовано не тем, чтобы обеспечить христианину право на владение его собственностью, а тем, чтобы предостеречь его от покушений на чужую собственность.

 

Итак, второе постановление нашего поместного собора могло бы быть таким:

С решительностью отметая религиозное учение коммунизма, Священный Собор, однако, НЕ НАХОДИТ НЕПРИМИРИМЫХ ВОЗРАЖЕНИЙ ПРОТИВ КОММУНИЗМА, КАК УЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО, ОТРИЦАЮЩЕГО ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ И ПРИЗНАЮЩЕГО ВСЕ ОБЩЕ ПОЛЕЗНОЕ И НУЖНОЕ ОБЩИМ ДОСТОЯНИЕМ, НИ В СВЯЩЕННОМ ПИСАНИИ, НИ В ПОДЛИННО ЦЕРКОВНОМ УЧЕНИИ, ОСОБЕННО В УЧЕНИИ ДРЕВНЕЙ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ, и потому приглашает и благословляет верных чад ЦЕРКВИ БЕДНЫХ И НЕИМУЩИХ («Не бедных ли мира избрал Бог быть наследниками Царствия?» - Сост.), со спокойной совестью без боязни погрешить против СВЯТОЙ ВЕРЫ, радостно приветствовать узаконенный Советскою властью в С.С.С.Р. коммунистический строй, А БОГАТЫХ И ИМУЩИХ БЕЗРОПОТНО, во имя той же веры, ЕМУ ПОДЧИНИТЬСЯ, помня слово Св. Писания, что "блаженнее давать паче нежели принимать" /Деян. XX, 35/ и что лучше быть обиженным и лишенным, нежели обижать и лишать других «да еже братию» /I Кор. VI, 7-8/.»

 

(Источник: Митрополит Сергий (Страгородский). Православная Русская Церковь и советская власть (к созыву Поместного Собора Православной Церкви) //Богословский сборник. М.: ПСТБИ, 1997. – с.250-257. Выделения в тексте сделаны составителем).

 

*         *          *

Обратите внимание, что митрополит Сергий говорит об «отрицании коммунизма как религиозного учения, выступающего под флагом атеизма». Здесь имеется в виду предпринятая «богостроителями» Луначарским, Горьким и др. попытка создания «религиозного атеизма», «религии без Бога» и соединения ее с учением Маркса для более легкого усвоения марксизма массами. Однако необходимо знать,  что марксистский атеизм означает лишь отвержение господствующей монотеистической религии и гегелевской идеалистической философии, богом которых, по определению Маркса и Энгельса, является «иудейский, исключительно национальный бог Яхве» (см. Маркс К., Энгельс Ф., соч., изд. 2, т.19, с. 306; т. 20, с. 328-329). И этот бог евреев, по их словам, «стал мировым богом и духом христианских народов», а самое христианство превратилось в «религию капитала», «религию частной собственности». Но ведь и сам Христос по отношению к иудейскому богу тоже был атеистом, называл его «диаволом» (Ин.8:44), а Ап. Павел – богом преходящего лукавого века сего (2Кор.3:7; 4:4; Ин.12:40; Гал.1:4).

 

Напомним также, что бог Нового завета – не свирепый Яхве, которого Христос назвал «человекоубийцею». В Новом завете «Бог есть любовь [к ближнему], и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем» (1Ин.4:16). И с этой точки зрения, социалистический гуманизм есть тот самый «Бог в нас», «Христос в нас», о котором говорили Апостолы. Жаль, что в свое время ни марксисты, ни обновленцы, ни богостроители, ни митрополит Сергий не приняли это во внимание.

 

Проповедь «религиозного атеизма» вызвала бурю среди контрреволюционного духовенства и православной интеллигенции, которые усмотрели в нем пришествие Антихриста. Как видим, митрополиту Сергию, возглавившему реакционную патриаршую церковь и оказавшемуся будто между Сциллой и Харибдой,  приходилось считаться с этим мнением, распространившимся в православной среде, которая заклеймила его как союзника Антихриста. Это же мнение продолжает существовать в православной церкви и поныне. Но в таком случае нынешнее нашествие либерализма и его брак с церковью должны бы восприниматься православными как 2-е Пришествие Христа. Однако антихристианская суть либерализма сегодня уже ясна даже воцерковленным верующим.

 

*        *         *

Первая половина 1920-х гг. была временем исключительным во многих отношениях. В эти годы происходил не только разворот патриаршей церкви митрополитом Сергием к социальному и экономическому учению коммунизма. Напомним, что в начале 20-х годов большевики взяли курс на сотрудничество с сектантами-коммунистами. Еще в 1919 г. на 7-м Всероссийском съезде Советов один из лидеров толстовского движения приветствовал делегатов «за великое и святое дело коммунизма» и от имени коммунистов-сектантов выразил желание сотрудничать с Советской властью. В 1921 году Ленин поставил перед правительством вопрос о привлечении сектантов к сотрудничеству в деле насаждения коммунизма в совхозах.  9 августа 1921 г.  было принято Постановление ЦК РКП(б), которое обязывало членов партии быть особенно внимательными «по отношению к тем религиозным группам и сектам, которые являются прогрессивными и несут в себе зачатки коммунистического взгляда». В сентябре 1921 г. в газетах было напечатано Воззвание Наркомзема к сектантам - приверженцам общинной, коммунистической жизни посвятить себя делу устройства общин, артелей, коллективных хозяйств, коммун и поселиться в совхозах. В 1922 г. специальная директива ЦК ВКП(б) рекомендовала «особенно внимательно относиться к таким сектантским группировкам… среди которых… замечается усиленное стремление создать коллективные формы ведения общественного хозяйства… воздержаться от какого бы то ни было стеснения их хозяйственной деятельности». Совхоз «Лесные поляны» Московской области, где самоотверженно трудились сектанты «Начала века», стал образцом реализации плана Ленина и культурной моделью будущей кооперации русской деревни.

 

Ленинский курс на сотрудничество большевизма с коммунистическим сектантством напрямую связан с работой Ленина «О кооперации», законченной 6 января 1923 г., где он указал план перехода крестьянства к социализму не через государственный капитализм, а через кооперацию. Эта ленинская работа легла в основу резолюции 13 съезда РКП(б) «О работе в деревне», специальный пункт которой призывал партию к особо внимательному отношению к сектантам, необходимости направления их хозяйственно-культурной деятельности в русло советской работы. Главной задачей в деревне было признано кооперирование крестьянских хозяйств.

 

Однако после смерти Ленина победила линия воинствующего атеизма, проводимая Троцким, который был ответственным в Политбюро за антирелигиозную пропаганду, и дело сотрудничества с сектантами  было загублено. 

 

*       *        *

В начале второй половины 1920-х годов совершилось еще одно исключительное событие. В июне 1926 г. в Москву прибыли посланники Гималайских Махатм (библейских Элохимов) - Н.К. Рерих, Е.И. Рерих и Ю.Н. Рерих.  Они передали Советскому правительству Послание с благословением Махатм, ларец со священной гималайской землей на могилу Махатмы Ленина, а также книгу «Община» (из серии книг Учения Живой Этики, которые были опубликованы в  1920-30 гг.). В этой книге сказано, что Мировая Община, строительство Нового Мира  есть необходимость эволюции, и отодвинуть эту созревшую ступень нельзя (иначе это обернется бедствиями для человечества). 

 

Если бы нынешние правители России были не предателями и ставленниками Запада, а спасителями российского народа и истинно православными, они вняли бы и Евангелию, и Учению Махатм, которое ни в чем не расходится с чистым учением Христа. Они вняли бы и словам сотрудницы Махатм Елены Рерих, которая пророчески писала в свое время, повторяя предупреждения Махатм о грядущих глобальных катаклизмах, которые начнутся с Западной Европы:

 

«Судьба Запада решена, там нет Будущего. Не ищите его ни в одной европейской стране, но наблюдайте идущий развал». (7.XII.54).  «Коммунизм явится скоро как исторический оборот спирали эволюции. Всей Азии и всем странам, оставшимся на огрызке Европы, придется переустроиться на яром мощном строительстве на кооперативных началах или на страстно "усовершенствованном коммунизме"». (27.5.52).

 

Сегодня эти предсказания сбываются – на утопающем и в прямом, и в переносном смысле Западе вновь становятся популярными книги Маркса. Уже не только западноевропейские, но и американские экономисты предрекают крах капитализма и цитируют Маркса, см. http://www.debaty.org/article/kapital_ism/kapital_opnt/337.html. Но российское  правительство по-прежнему твердит о приватизации собственности, приверженности капитализму, рыночной экономике и либеральным ценностям. Правящая партия «Единая Россия» находится под покровительством лживой православной церкви, призывающей «воспринимать собственность как дар Божий» и утверждающей, что  «Священное Писание признает право человека на собственность», -  ссылающейся при этом  на Ветхий завет! (См. «Основы социальной концепции Русской православной церкви», 2001 г., гл.VII. Собственность.) Напомним, что духовенство РПЦ освятило приватизацию общенародной собственности в России: «Новая власть обещает народу приватизацию собственности… Это благое и богоугодное дело». (Из письма митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева). Газета «Русский Вестник», осень 1992 г.).

 

Откуда дует этот религиозный ветер, хорошо объяснил в свое время митрополит Сергий. Этот ветер  дует  с Запада, где Новый завет Христа подменен Ветхим заветом. И этой очевидной ложью прикрывается сегодня совершающееся грандиозное преступление – разграбление общенародной собственности врагами народа.

----------------------------------------

 

Составитель Бусел А.И.

 

Читайте материалы «К суду над коммунизмом»

на сайте http://www.hrist-commun.narod.ru