«БОЛЬШЕВИЗМ
СЕГОДНЯ: УРОКИ,ПРОБЛЕМЫ,ПЕРСПЕКТИВЫ»
(к 100-летию 2-го съезда РСДРП) на 30-м заседании политклуба Московского
центра Большевистской платформы в КПСС,состоявшегося 14 августа 2003 года в Москве.
И как ни странно, под избранным нами углом проще всего ответить на
самый, казалось бы, муторный вопрос о причинах происшедшей катастрофы, о
том, на чём споткнулись.
Причина происшедшего - это стратегическая в плане политики и
доктринальная в плане теории недооценка послесталинским руководством
страны того факта,- а это, вернее, даже не факт, но вся объективная
картина нашего положения в XX столетии: что образование Советского
государства и подавление эксплуататорских классов внутри страны, это
было не завершение нашей революционной, в широком смысле слова, и уж тем
паче классовой борьбы, а это был переход революционно-классовой борьбы в
исторически новую, причём гораздо более сложную и опасную фазу. Это был
переход революционно-классовой борьбы на государственный, точнее,
межгосударственный уровень, что означало, прежде всего, полное смыкание,
срастание внешнего, геополитического классового противника с противником
внутренним, со всевозможными недобитками и антисоциалистическими
элементами внутри нашего общества. А это,- как нетрудно догадаться,-
резко расширяло поле деятельности и для тех, и для других, возводило в
квадрат и в дальнейшие степени исходящую от них угрозу.
Во-вторых, поскольку классовая борьба на межгосударственном уровне
вкратце называется война, то всё это означало, что на обозримую
перспективу наше сосуществование с империалистическим окружением,
несмотря на все внешние атрибуты дипломатической урегулированности, по
своей природе будет не чем иным, как перманентной ВОЙНОЙ. Причём, именно
вследствие того, что на поверхности будет вынужденно соблюдаться
видимость нормальных дипломатических отношений, именно поэтому война эта
начнёт изыскивать для себя и принимать самые изощрённые, даже можно
сказать - извращенные, немыслимо двуличные, коварные и вероломные формы.
И в этом нам предоставили возможность сполна убедиться на примере
"холодной", или информационно-психологической войны, которая,- как мы,
Большевистская платформа в КПСС и Движение граждан СССР, буквально без
устали повторяем во всех наших материалах,- была, является и ещё
какое-то время будет продолжать оставаться Третьей мировой войной,
начавшейся сразу по окончании Второй мировой. Наши союзники по
антигитлеровской коалиции праздновали Победу, вроде бы, вместе с нами,
но если для нас это была именно, только и всецело Победа, то для них -
наполовину, если не более чем наполовину поражение. А где констатация
поражения, там и установка на реванш. И эту установку на исторический
реванш с СССР со всей откровенностью сформулировал уже У.Черчилль в
своей достопамятной "фултонской речи" 5 марта 1946г.
Со второй половины 1940-х годов в США вполне официально, а не просто в
бреду, вынашивались и запускались в ход - т.е., финансировались,
обеспечивались кадрами и т.д.- чудовищные по своему цинизму планы
насильственного свержения Советской власти в нашей стране путём
массированной многоцелевой, высокоразветвлённой диверсионной
деятельности. Ставка делалась на реанимацию в СССР "пятой колонны", в
своё время практически полностью ликвидированной И.В.Сталиным, и на
захват ею ключевых постов во всех сферах партийно-государственного
управления в Советском Союзе. Сейчас нам пока ещё трудно судить с
требуемой достоверностью, кто из руководителей СССР после И.В.Сталина
являлся затаившимся предателем, уже готовым "пятиколонником", кто был
субъективно честен, но не обладал достаточной силой ума и широтой
кругозора, чтобы безошибочно сориентироваться во всём происходящем, а
кто впал в эйфорию от той геополитической высоты, на которую поднялся
СССР к концу сталинского правления. К этому моменту,- как указывается в
литературе,- Советский Союз пользовался АБСОЛЮТНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ
БЕЗОПАСНОСТЬЮ, т.е. ни одна потенциальная коалиция империалистических
держав не могла нанести ему военного поражения. (См. М.В.Александров.
Внешнеполитическая доктрина Сталина. Canberra, Australian national
university, 1995, стр.113.)
Как бы там ни было, но общая картина в послесталинскую эру получается
прискорбно однозначная: объединённый (внешний и внутренний) классовый
враг упорно, методично развёртывал против нас войну нового типа, наша же
правящая верхушка или совершенно этого не понимала, или проявляла
преступное пренебрежение нарастающей угрозой, или же,- что самое
омерзительное,- втайне соучаствовала в агрессии на стороне врага.
Причина нашего разгрома на текущем этапе Третьей мировой войны, это,-
повторяю,- НЕРАСПОЗНАНИЕ СОВЕТСКИМ ПОЛИТИЧЕСКИМ РУКОВОДСТВОМ АГРЕССИИ
НОВОГО ТИПА, А ОТСЮДА И НЕПРИНЯТИЕ ДОЛЖНЫХ МЕР ПО ОТРАЖЕНИЮ АГРЕССИИ.
Конечно, нельзя преуменьшать значение того обстоятельства, что в период
пребывания у власти Л.И.Брежнева мы достигли военно-стратегического
паритета с США и блоком НАТО по ракетно-ядерным вооружениям. Остатки
этого паритета ещё и сегодня кое-как держат нас на плаву. Но вся беда в
том, что против нас было применено оружие уже нового, более высокого
ранга: всепроникающая психополитическая диверсия, нацеленная на то,
чтобы спровоцировать,- в итоге,- национальную измену властных структур.
Что, собственно, и произошло по результатам всех предпринятых врагом
усилий.
Скажу ещё, в заключение этого подраздела, что недооценкой процесса
углубления, ужесточения и усложнения классовой борьбы по мере нашего
продвижения к коммунизму отнюдь не страдали сами В.И.Ленин и И.В.Сталин.
"А что такое диктатура пролетариата?- говорил В.И.Ленин в 1921г.- Это
есть война, и гораздо более жестокая, более продолжительная и упорная,
чем любая из бывших когда бы то ни было войн." (В.И.Ленин. ПСС, т.44,
стр.210-211.) Если учесть, что В.И.Ленин всецело солидаризовался с
Марксом в том, что диктатура пролетариата покрывает собою всё
историческое расстояние "между капиталистическим и коммунистическим
обществом", весь период "революционного превращения первого во второе"
(См. В.И.Ленин. ПСС, т.33, стр.86.), то вот вам и временн'ые рамки этой
рисуемой Владимиром Ильичом войны.
В ленинских работах мы неоднократно встречаем характерное указание, что
единственная твёрдая гарантия от реставрации капитализма в стране - это
"социалистический переворот на Западе". (См., напр., В.И.Ленин. ПСС,
т.13, стр.78.) "Переход от капитализма к коммунизму есть целая
историческая эпоха. Пока она не закончилась, у эксплуататоров неизбежно
остаётся надежда на реставрацию, а эта надежда превращается в попытки
реставрации." (В.И.Ленин. ПСС, т.37, стр.264.)
Спрашивается, какие же эксплуататоры питают надежды на буржуазную
реставрацию в государстве диктатуры пролетариата и предпринимают попытки
такой реставрации? Имея в виду, что это происходит ДО свершения
"социалистического переворота на Западе", ибо после его свершения
исчезает сама экономическая база реставрации? (См. В.И.Ленин. ПСС, т.
12, стр.362.) Очевидно, что тут не обойтись без теснейшей "кооперации"
между иностранным, транснациональным капиталом и потенциально
эксплуататорскими элементами внутри рабоче-крестьянского государства.
Т.е., догадка о неизбежности того явления, которое впоследствии получило
наименование психополитической войны, такая догадка здесь у В.И.Ленина
налицо.
Ничуть не менее категоричен в данном отношении и И.В.Сталин.
Вот его выступление 1926г. "О социал-демократическом уклоне в нашей
партии", это доклад на XV Всесоюзной конференции ВКП(б).
"... мы можем и должны построить социалистическое общество в нашей
стране. Но можно ли назвать эту победу полной, окончательной? Нет,
нельзя назвать. Победить наших капиталистов мы можем, строить социализм
и построить его мы в состоянии, но это ещё не значит, что мы в состоянии
тем самым гарантировать страну диктатуры пролетариата от опасностей
извне, от опасностей интервенции и связанной с нею реставрации,
восстановления старых порядков. Мы живём не на острове. Мы живём в
капиталистическом окружении. ... Думать, что капиталистический мир может
равнодушно смотреть на наши успехи на хозяйственном фронте, успехи,
революционизирующие рабочий класс всего мира,- это значит впадать в
иллюзию. ... чтобы победить окончательно, нужно добиться того, чтобы
нынешнее капиталистическое окружение сменилось окружением
социалистическим…" (И.Сталин. Соч., т.8, стр.262-263.)
И с годами его рассуждения на эту тему мягче отнюдь не становятся.
"Конечно, нашу политику никак нельзя считать политикой разжигания
классовой борьбы. ... коль скоро мы стоим у власти, ... мы не
заинтересованы в том, чтобы классовая борьба принимала формы гражданской
войны. Но это вовсе не значит, что тем самым отменена классовая борьба
или что она ... не будет обостряться." "Наоборот, продвижение к
социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов
этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к
неизбежному обострению классовой борьбы." (И.Сталин. Соч., т.11, стр.
170, 172.)
Вспомним, с какой яростью набрасывались хрущёвцы именно на этот
сталинский (но он же равным образом и ленинский) тезис об обострении
классовой борьбы по ходу социалистического и коммунистического
строительства. Предположим даже на минуту, что среди правителей СССР
после И.В.Сталина прямых изменников не было. Но тогда тем более
непростительной выглядит проявленная ими политическая слепота и
неспособность понять, что классовая борьба, по мере сужения её базы
внутри страны, будет тем настойчивей искать смычки с внешним врагом,
покуда не породит вот этого монстра диверсионной войны, где почти уже
невозможно различить,- то ли это агрессия извне, которая осуществляется
руками внутренних классовых отступников и предателей, то ли внутренняя
измена, которая свою дьявольскую силу набирает через подпитку от
внешнего врага.
В этом месте нашей аргументации обычно раздаются возражения, что-де надо
исследовать внутренние противоречия социализма и нельзя всё сваливать на
субъективный фактор. Но, товарищи, ведь классовая борьба как раз и есть
одно из важнейших ОБЪЕКТИВНЫХ противоречий общественного развития. И
её,- как нам в один голос подтвердили и В.И.Ленин, и И.В.Сталин,- никто
для социалистического общества не отменял, на весь период до нашего
революционного прибытия в полный коммунизм. Так что, если с этим
противоречием не справились, с остальными разбирайся, не разбирайся,-
результат один будет: тот, который мы на сей день и имеем.
На XVI съезде партии И.В.Сталин говорил о противоречии между
капитализмом в целом и страной строящегося социализма, что оно
"вскрывает до корней все противоречия капитализма и собирает их в один
узел, превращая их в вопрос жизни и смерти самих капиталистических
порядков". (И.Сталин. Политический отчёт Центрального Комитета XVI
съезду ВКП(б). Госполитиздат, 1952, стр.48-49.) Но отсюда необходимо
заключить,- и исторический опыт буквально носом нас в это уткнул,- что и
для нас это противоречие, противоречие между нами и миром капитала как
целым, это такое же средоточие всех проблем и такой же вопрос жизни и
смерти, как и для нашего противника. Вся разница лишь в том, что мировой
империализм, находясь на закате своей исторической эпопеи, на все эти
вещи смотрел гораздо более трезво, он сумел в них прочесть адресованное
ему роковое предупреждение и сделал для себя соответствующие выводы. Мы
же этого, увы, не смогли,- оттого, видимо, что исторически шли на подъём
и пребывали в упоении от
ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ НА САЙТЕ ПРАВОСЛАВНО-КОММУНИСТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ "ЗА
ВОССОЕДИНЕНИЕ УКРАИНЫ С РОССИЕЙ":
