Новости Пресс-клуба "За соц. Донбасс, за нашу Советскую Украину!"

Сегодня, на Ближнем Востоке у сил Мирового Империализма есть два верных союзника и соратника -это сионизм, с его попытками обособить евреев от всего остального мира, и исламский фундаментализм, с его постоянными провокациями дающими повод империалистам начинать новые империалистические войны, в угоду силам мирового капитала.

Хоть и в своё время исламский фундаментализм играл положительную роль борца с западным империализмом, с его попытками вмешательства во внутренние дела жителей арабского (и исламского вообще) Востока - нет сомнения, что начиная с 20-ых годов прошлого столетия исламское фундаменталистское движение, где больше где меньше - стало служить интересам мировых империй. Мы видим, как уже во время Первой Мировой войны исламистские движения начали идти на компромиссы с Британской империей, ставая фактическими соучастниками имперских планов по разделению и властвованию над народами. Одними из наиболее ранних примеров из новейшей истории, перехода радикальных исламистских движений на сторону империалистов является сотрудничество между ваххабитами Аравийского полуострова и суданским движением эль-Махадия с одной стороны - и Британской Коронной с другой, начиная Первой Мировой войной. Хоть и движение эль-Махадия созданное суданскими патриотами в восьмидесятые гг. девятнадцатого века, для борьбы против британских оккупантов и их наёмников из Египта - вплоть до получения Суданом независимости продолжало выступать с заявлениями в поддержку независимости страны и против продолжавшейся все те годы английской оккупации - начиная двадцатыми-тридцатыми годами прошлого века искало пути к компромиссу (а фактически к соглашательству) с английскими захватчиками. В конечном итоге, начиная концом 1930-ых гг. власти Британии начали отдавать предпочтение именно людям из движения эль-Махадия в качестве кандидатов на управление Суданом, в случае ухода англичан, и обретения Суданом независимости. Причиной этому явилась сговорчивость лидеров этого движения.

Похожая история была и с ваххабитами. Появившись на свет в сороковых годах восемнадцатого столетия, как противовес попыткам западного влияния на просторах Аравийской пустыни, к концу девятнадцатого началу двадцатого вв. движение эль-Ваххабия уже сотрудничало с британским империализмoм. Именно ваххабитская династия Ибн-Сауд, при полной поддержке Британской Империи основала королевство Саудовская Аравия, простирающееся на большей части территории Аравийского полуострова. Именно ваххабит Усама бин-Ладен, помогал мировым империалистам из США, в организации диверсий против советских солдат служивших в Афганистане в период 1979-89 гг.; Руками этой гадины и его наёмников были убиты тысячи советских воинов-интернационалистов, были разрушены школы, больницы и другие инфраструктуры, построенные советскими специалистами в дар народу Афганистана. Именно ваххабитское движение эль-Каида, созданное фактически по инициативе ЦРУ - начиная с 1994 года постоянно устраивает по всему миру терракты, поставляя империалистам один за другим поводы, для развязывания всё новых империалистических авантюр. Одной из наиболее крупных провокаций осуществлённых агентами ЦРУ из эль-Каиды, были теракты 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке, в ходе которых с помощью похищенных самолётов, были разрушены до основания два небоскрёба, принадлежавщих Всемирному Торговому Центру. И именно этот теракт послужил поводом для американо-натовского вторжения в Ирак и Афганистан, которое продолжается до сих пор вот уже почти целых десять лет.

Ко всему сказанному выше стоит добавить и наиактивнейшую роль, которую ваххабиты играют в попытках Западного Империализма дестабилизировать ситуацию на Кавказе. ЦРУ и другие спецслужбы стран-НАТО засылают на территорию Чечни, Дагестана и других кавказских республик диверсантов и провокаторов, цель которых - спровоцировать межэтнические конфликты, а за тем, под их прикрытием оккупировать Кавказ и овладеть его природными богатствами (и особенно нефтью и газом Чечни). На сегодняшний день, ваххабитское течение в Исламе - это надёжный меч в руках Мирового Империализма. С помощью этого меча, западные спецслужбы провоцируют братоубийственные войны между трудящимися разных народов и вероисповеданий.

Сегодня, то в одном то в другом конце мира постоянно взлетают в воздух заминированные машины и взрываются террористы-смертники. Сегодня, радикальные исламисты на пару с сионистами мешают установлению истинного и стабильного Мира в Палестине. Да, да, вы не ослышались! Радикальный ислам и сионизм - это союзники, помогающие друг другу разъединять арабских и еврейских рабочих в Палестине. Ещё в 30-ых гг. прошлого столетия сионисты с одной стороны и исламисты на пару с арабскими националистами - с другой создавали раздельные профсоюзы для евреев и арабов, постоянно создавая препоны для их объединения в общие профсоюзные организации. Единственной силой, что последовательно выступала за общие еврейско-арабские профсоюзы - была Компартия Израиля, а так же более мелкие группы коммунистической направленности, действовавшие в разные годы на территории Палестины.

После образования государства Израиль (особенно начиная с начала 70-ых гг. прошлого века, исламистские движения стали наиболее желанными союзниками сионистских спецслужб ШАБАК и Моссад. К примеру, радикально-исламистское движение Хамас, было организовано израильскими спецслужбами в начале 1970-ых, как противовес считавшейся более-менее про-советской ООП. Так же, в противовес Компартии Израиля израильскими властями было создано Исламское Движение. Сегодня, после раскола в Израиле действуют два исламских движения - "южное" и "северное", когда южное Исламское Движение более приближено к сионистским властям и даже участвует в выборах в Кнэссэт (северное ответвление Исламского Движения настроено по отношению к сионистским властям более агрессивно, и от участия в парламентских выборах воздерживается; при этом, представители движения принимают активное участие, в муниципальных выборах в арабском секторе).

У меня лично нет ни капли сомнения, что хотя-бы в части случаев палестинские группировки типа Хамаса и Исламского Джихада, ведут ракетный обстрел израильской территории п договорённости с ШАБАКом, с целью искусственной эскалации обстановки и недопущения истинного Мира между еврейскими и арабскими трудящимися в Палестине. Исламский фундаментализм и сионизм - это сиамские братья-близнецы, которые вот уже как минимум сто лет служат Дьяволу разделения и властвования над рабочими разных стран. Только осознание рабочими разных народов общности своих интересов - с одной стороны и полный разрыв между религиозными кругами и силами Мирового Империализма - с другой, способны положить конец использованию Ислама и Иудаизма в целях провоцирования войн в угоду империалистическим интересам.

«Корпорация монстров. Неолиберализм как он есть». Ч. 1

Главный обман либеральной экономической теории состоит в присвоении свободы

Алан Гринспен, один из ведущих либеральных экономистов мира, возглавлявший почти 20 лет (1987-2006) Федеральную резервную систему США, в своей книге «Эпоха потрясений» (2007) начал главу о России с эпизода своей встречи в МВФ с Андреем Илларионовым (в то время – советником президента по экономическим вопросам). Последний обратился с Гринспену с вопросом: «Не хотите ли во время своего следующего визита в Москву встретиться со мной и моими друзьями и поговорить об Айн Рэнд?». «Сказать, что я был поражен, значит не сказать ничего, – пишет Гринспен. – Рэнд была ярой сторонницей свободного рыночного капитализма и заклятым врагом коммунизма, и интерес к ее идеям в узком кругу российских интеллектуалов, облеченных властью, просто ошеломил меня». Не просто интерес: несколькими годами ранее на презентации русского перевода одной из книг этой американской писательницы г-н Илларионов назвал ее своим кумиром и одним из величайших философов XX века. Вот что писала об этом газета The Moscow Times в апреле 2000 года: «Андрей Илларионов надеется, что под влияние идей Рэнд попадет вся Россия... Издатели и переводчики книги хотят попытаться убедить министерство образования включить изучение работ Рэнд в обязательную школьную программу».

Хиллари Клинтон говорила об Айн Рэнд, что для нее это – образец для подражания. Рэнд приглашали на инаугурации американских президентов, а тиражи ее книг о сущности капитализма уступали в США только Библии. Эмигрантка из России Алиса Розенбаум, писавшая под псевдонимом Айн Рэнд, стала иконой неолиберализма и одним из его важнейших теоретиков не просто как направления экономики, но как философии, претендующей на единственную истину в мировых масштабах. Сегодня, когда под флагами этой истины действительно начинаются уже «новые крестовые походы», особенно интересно внимательно всмотреться в ее первоисточники. В отличие от благостных рассуждений отечественных либералов, аккуратного молчания политиков и крупных бизнесменов, делающих на либерализации свой профит, там мы можем увидеть истинное лицо этой философии безо всякой мишуры.

Кузнецы своего счастья

Идеи Рэнд, которые, по данным исследования Библиотеки Конгресса США, оказали на американцев в XX веке влияние, уступающее лишь Библии, в комментариях не нуждаются:

«Торговец – вот символ взаимоотношений между разумными людьми, нравственный символ уважения к человеку. Мы, живущие ценностями, а не грабежом, – торговцы по сути и духу. Торговец – это человек, зарабатывающий то, что ему достается, не дающий и не берущий незаработанного. Торговец не ждет, что кто-то заплатит за его неудачи, не просит, чтобы его любили за его недостатки. Торговец не растрачивает себя физически на жертвы, а духовно – на милостыню. <…> Торговец – символ справедливости».

«Не существует «права на работу»: существует только право на свободную торговлю, а именно право человека начать работу, если другой человек решит его нанять. Не существует «права на жилище»: существует только право на свободную торговлю, право построить или купить дом. Не существует «права на справедливую оплату или справедливую цену», если никто не хочет ее платить, не хочет нанимать человека или покупать его товар. Не существует прав потребителей на молоко, туфли, кино или шампанское, если никто не захочет производить эти товары (есть только право самому начать их изготовление). Не существует прав особых групп, не существует прав фермеров, рабочих, бизнесменов, служащих, нанимателей, прав стариков, молодых и еще не родившихся. Право собственности и право на свободную торговлю – единственные экономические права человека»

«Считается, что свободный рынок несправедлив как к гению, так и к обычному человеку. Первое возражение обычно формулируется в виде вопроса: «Как Элвис Пресли мог зарабатывать больше, чем Эйнштейн?». Ответ на это прост: люди работают, чтобы жить и наслаждаться жизнью, и если Элвис Пресли для многих представляет ценность, они имеют право тратить свои деньги на свои удовольствия».

«Веками битва за мораль шла между теми, кто утверждал, что наша жизнь принадлежит Богу, что благо – это самоотречение ради призрачного рая, и теми, кто проповедовал, что благо – это самоотречение ради убогих на земле. И никто не сказал, что жизнь принадлежит вам, и благо состоит в том, чтобы прожить ее».

«Либо новая мораль, основанная на рациональной личной выгоде, и, как следствие, – свобода, справедливость, прогресс и счастье человека на земле. Либо старая мораль альтруизма, и, как следствие, – рабство, насилие, непрекращающийся террор и печи для жертвоприношений».

«Единственная моральная цель человека – его собственное счастье».

Логическим выводом из всей этой феерии «объективизма» (именно так Рэнд назвала свою философию) становится объявление капитализма самой моральной системой жизни в истории человечества, поскольку морально только то, что защищает стремление к личной выгоде.

Оправдание капитализма

Сам Алан Гринспен писал о Рэнд, «кружок» которой он посещал не один год: «Именно она убедила меня долгими разговорами и ночными спорами, что капитализм не только эффективен и практичен, но морален». В этой фразе есть над чем задуматься. Гринспен никогда не был человеком левых или сколько-нибудь социалистических убеждений. В 1940-е гг., учась в School of Commerce, Accounts and Finance при Нью-Йоркском университете, когда все вокруг почти поголовно были поклонниками идей Кейнса о госрегулировании экономики и мало кто сомневался в правильности рузвельтовского «Нового курса», Гринспен, как он пишет в своей автобиографии, эти взгляды не разделял. Во времена менее давние он был архитектором неолиберальных экономических схем эпохи Рейгана и Буша-старшего. К чему оправдания?

И все же именно их мы слышим. Да, капитализм – система жесткая, но необходимая. «Капитализм порождает противоречия внутри нас. В каждом человеке живет агрессивный предприниматель и безынициативное существо, для которого предпочтительна менее конкурентная экономическая среда, где все получают одинаковый доход». Конкуренция же «заставляет совершенствоваться». «Идея капитализма – созидательное разрушение, отказ от старых технологий в пользу новых». «Чем больше государство ограждает от конкуренции, тем сильнее снижает уровень жизни народа».

Гринспен упрекает европейских интеллектуалов в их предвзято-презрительном отношении к неолиберальным идеям. Он цитирует премьера Франции Эдуарда Баладюра: «Что такое рынок? Это – закон джунглей, закон природы. Что такое цивилизация? Это – борьба против природы» и возражает: но ведь экономический рост, построенный на законе джунглей, позволяет повысить продолжительность жизни, сделать доступной медицину, развивать систему образования и улучшать условия работы.

Россия прямо сейчас испытывает все это на себе – только со знаком минус. И вновь Гринспен приводит аргументы, что в таких странах как Россия, в регионе СНГ, Латинской Америке некий идеальный честный капитализм не срабатывает, потому что не соблюдаются законы и недостаточно защищаются права собственности. Но полагать, что человек, 20 лет бывший одной из ключевых фигур в мировой финансовой системе, так наивен и не знает истинных правил игры, совершенно не приходится.

В своей последней книге 80-летний гуру свободной экономики очень хотел убедить читателей именно в том, в чем его самого (тогда еще – начинающего экономиста) когда-то вроде бы убедила Айн Рэнд. В том, что эта самая свободная экономика не просто удобна, или дает наилучший результат с точки зрения прогресса и благосостояния, но и моральна, и несет людям благо. Хотя если бы Алан Гринспен был действительно последовательным «объективистом», последнее обстоятельство его бы весьма мало волновало. Ведь как писала его учитель и кумир: «Вы спросите: какие у меня моральные обязанности перед человечеством? Никаких, только обязанности перед самим собой».

Аристотель и дети лейтенанта Шмидта

«Айн Рэнд дает людям основополагающую философию жизни, философию, основанную на разуме. Эта философия учит каждого человека тому, что у него есть моральное право жить не ради других, а ради собственного счастья», – говорил Питер Шварц, глава Института Айн Рэнд. Откуда же взялся такой интересный «эгоистический» разум? Утверждается, что основоположником этой идеи был… Аристотель.

Великий философ античности действительно заложил основы европейской логики и рационализма. Но рассказывать о том, что из этого следует идеал «человека-торговца» и стремления к неограниченному богатству, просто смешно. Аристократическая культура античности с презрением отвергала подобные мотивы. Именно Аристотель известен как предтеча теории среднего класса: он утверждал, что устойчиво только то государство, где богатство распределено между гражданами без перекосов в сторону излишне богатых и слишком бедных. Главной добродетелью философ считал умеренность. Именно Аристотель назвал человека «общественным животным», подчеркивая, что человек несет в себе инстинктивное стремление к совместной жизни, и что жизнь человека вне общества невозможна: «Никто не согласился бы владеть всеми благами мира, если ему не с кем поделиться ими».

В качестве идеала в обществе стремящихся к личному счастью мы видим некоего энергичного, рационального и успешного победителя в конкурентной борьбе. Но такая фигура в действительности никогда не была идеалом в традиционной европейской культуре, даже если «вычесть» из нее все, связанное с христианством. Просвещенный эстет-интеллектуал, европейский элитарный идеал XX века скорее похож на портрет «величавого». Так Аристотель называл наиболее совершенного человека: «Итак, величавый проявляет себя прежде всего в отношении к чести; вместе с тем и в отношении к богатству, и к власти государя, и вообще ко всякой удаче и неудаче он, как бы там ни было, будет вести себя умеренно и не будет ни чрезмерно радоваться удачам, ни чрезмерно страдать от неудач, ведь даже к чести он не относится как к чему-то величайшему… И тот, кто величав, не подвергает себя опасности ради пустяков и не любит самой по себе опасности, потому что вообще чтит очень немногое. Но во имя великого он подвергает себя опасности и в решительный миг не боится за свою жизнь, полагая, что недостойно любой ценой оставаться в живых. <...> Он способен оказывать благодеяния, но стыдится принимать их… Признак величавого – не нуждаться никогда и ни в чем или крайне редко, но в то же время охотно оказывать услуги. И тот, кто величав, склонен владеть прекрасными и невыгодными вещами, а не выгодными и для чего-либо полезными».

Трудно представить себе портрет существа, более далекого от теории разумного эгоизма. Пожалуй, даже столь ненавидимые Рэнд и ее поклонниками коммунисты с их борьбой трудящихся против своих цепей и типами человека-творца и титана духа оказываются менее далекими от типа деятельного сверхчеловека, нежели античный идеал разумного философа-созерцателя.

Двойной обман

Формально главными мишенями и врагами либеральной философии являются коммунизм и социализм – общества, ставящие общее благо и справедливость выше частных интересов и не признающие эксплуатации по праву силы и денег. Рэнд обвиняла социалистов в мистицизме, коллективизме и альтруизме, в том, что они отрицают разум и стремление к деятельному созиданию. Подобные передерги можно простить частному лицу, на глазах которого происходили революции и гражданская война в России, и имеющему личные счеты с обидчиками, но не исследователю, да еще и называющему себя «объективистом»! Если посмотреть на реальные идеалы СССР времен индустриализации, там скорее обнаружится воспевание человека-титана, покорителя природы, индустриального строителя, того самого рационального деятеля. Те же самые люди, которые обвиняют советскую систему в жестокости по отношению к нелояльным гражданам, тут же упрекают ее в противоположных качествах – излишнем альтруизме, жертвенности и заботе о благе ближнего. «Империю зла» упрекают в том, что она излишне добрая?! Очевидно, что социалистические идеалы и реалии СССР были весьма далеки от жертвенности и всепрощения. А провозглашает их своими целями совсем другая система – христианство.

Итак, происходит двойной обман. Во-первых, утверждается, что творчество, созидание и активная деятельность – удел лишь разумных эгоистов в конкурентной среде: «Всеми своими познаниями и достижениями человечество обязано труду и непоколебимой цельности упорных новаторов. Если бы не они, оно давно бы вымерло». Безусловно. Но весьма сомнительно, что мотивы этих новаторов были на уровне «ты – мне, я – тебе». Сама история прогресса в науке и история технических достижений – будь то в античные времена, в эпоху Возрождения, в век Просвещения, да и в новейшее время, включая и советский период, – не дает оснований для подобного редукционистского взгляда на мотивы научного познания и технического творчества. Совершенно невозможно представить себе Галилея, Лейбница или Циолковского с рассуждениями о том, что научные открытия и философия нужны лишь в том случае, если за них кто-то будет платить деньги на свободном рынке. Однако вновь и вновь общечеловеческое стремление к изучению и созданию нового, развитию и знаниям приватизируется каким-то одним общественным устройством.

Вторая глобальная ложь этой теории – в том, что якобы главные враги на пути к счастью – это мистическая вера в добро и справедливость для всех, забота о ближнем и идеал равенства и братства, препятствующий здоровой конкуренции, якобы максимально пропагандируемый левыми, а на самом деле – христианством. Именно христианский идеал человека («самоотречение ради убогих», как определяла его Рэнд) – подлинная мишень неолиберальной философии, тогда как левые идеи – лишь в той степени, в какой они сами несут в себе черты этого идеала.

«Дикарским мистицизмом» считала Рэнд (и, несомненно, считают ее поклонники сегодня) любую религию, философию или мировоззрение, которое ставит перед человеком цели, превосходящие личный комфорт, – будь то религиозное служение, уход от мира или даже просто банальное желание помочь тем, кто слабее. В 1967 году Рэнд написала «Реквием по человеку» – так она назвала энциклику папы Павла VI «Populorum Progressio» («О развитии народов»).

В своей энциклике Павел VI писал об индустриальной революции: «Однако, к несчастью, в этих новых условиях была создана система, которая рассматривает прибыль как основной стимул экономического прогресса, конкуренцию – как первейший закон экономики, а частную собственность средств производства – как абсолютное право, которое не приемлет ни ограничений, ни долга перед обществом... не имеет ограничений и не подразумевает общественных обязанностей. <…> С первых же страниц Писание учит нас, что все сотворенное – для человека, и он должен развивать все это разумными усилиями и совершенствовать своим трудом, так сказать, в свою пользу. Если мир сотворен для того, чтобы предоставить каждому человеку средства к существованию и орудия, дающие возможность развиваться, то у каждого человека есть право обрести в мире то, что ему необходимо. Об этом напоминает последний Собор: «Бог предназначил землю и все, что на ней, для каждого человека и каждого народа. Тем самым, если все следуют правде и милости, они должны иметь в разумном изобилии сотворенные блага». Все другие права, включая и право на собственность, и право свободной торговли, должны подчиняться этому принципу... Личная инициатива и свободная игра в конкуренции никогда не могли обеспечить успешного развития. Мы должны, по мере возможности, стремиться не допускать еще большего обогащения богатых и главенства сильных, когда нищие остаются в нищете, а угнетенные – в рабстве».

В своей критике идей папской энциклики Айн Рэнд пафосно-сокрушительна. «Моралью самоуничтожения», созданной для того, чтобы «наказать человека за успех, которого он добился, подорвать его уверенность в себе, искалечить его независимость, отравить наслаждение жизнью, кастрировать гордость, остановить самоуважение и парализовать мозг, чтобы сокрушить цивилизованный мир и цивилизацию как таковую» объявляет все это рыночный «объективизм». Честно говоря, не всякий учебник по научному атеизму в «тоталитарном» СССР мог похвастаться такой страстной ненавистью к «религии рабства».

Родители Айн Рэнд умерли от голода в блокадном Ленинграде, став жертвами нацистов, которые, как известно, очень уважали теорию сверхчеловека, отринувшего замшелую мораль сострадания к слабым. Это обстоятельство, тем не менее, нисколько не помешало ей одновременно осуждать Гитлера и при этом проповедовать столь любимые им теории.

Двойная мораль вообще всюду будет спутником теорий либерального рынка. Так, ирония судьбы в том, что именно сегодня под столь ненавидимым Рэнд лозунгом о праве «всех» на ресурсы суверенной страны ее последователями ведутся войны и с легкостью отдаются в жертву тысячи людей – как своих, так и чужих граждан. Правила будут установлены для остальных, а те, кто правила диктует, от них вполне свободны. До такой степени, что некоторые экономисты считают сегодня неолиберальную модель завуалированным возвратом к эре неконтролируемого накопления капитала – за счет прямого насилия, а вовсе не благостной конкуренции адамосмитовских пекарей.

Присвоение свободы

Но главный обман либеральной экономической теории состоит в присвоении свободы. Понятие свободы низведено до свободы торговать, человек – до набора продаваемых и покупаемых свойств, а демократия – до обслуживания корпоративных финансовых потоков. Милтон Фридман писал, что поскольку сущностью демократии является получение прибыли, то любое ограничивающее рынок правительство является антидемократическим, и неважно, какую поддержку эти идеи имеют у населения. Пусть хоть 100% голосуют против рынка на честных выборах: это – не демократия. Подобно Королю-Солнце (но тот, по крайней мере, был законным абсолютным монархом), г-н Фридман (и, вслед за ним, остальные поклонники этих идей), не стесняясь, заявляет: «Демократия – это я». Отсюда и правильная экономика – только та, которая обеспечивает прибыль «нам». А вовсе не всем.

Но экономики мало. Подобно Рэнд, которая объявляла нерегулируемый капитализм не просто эффективной, но самой моральной системой, неолиберальная идея лишь прикрывает экономическими рассуждениями о честной конкуренции, частной собственности и свободной торговле гораздо более важную мысль. «Моральное оправдание капитализма заключается не в альтруистическом утверждении, что капитализм представляет собой наилучший способ достижения всеобщего блага. Да, капитализм выполняет эту задачу, если это выражение вообще имеет смысл, но это – лишь второстепенная задача. Моральное оправдание капитализма заключается в том, что это – единственная система, соответствующая рациональной природе человека», – писала Рэнд. И сегодняшний вопрос о пути развития экономики как в России, так и в мире, – это не вопрос хозяйственного устройства (тут возможна вполне здоровая конструктивная дискуссия о соотношении свободных рынков и госрегулирования, балансе здоровой конкуренции и социальных гарантий), а вопрос о природе человека.

«Неолиберализм, согласно которому рыночный обмен является основой для «целостной системы этических норм, достаточной для регулирования всех человеческих действий, которая заменила собой все предшествующие этические нормы», признает ведущими контрактные отношения в условиях рынка», – пишет Дэвид Харви в «Краткой истории неолиберализма». Заменить собой все предшествующие этические нормы, присвоить себе понятия «свобода», «развитие», «демократия» и не допустить их трактовки на основе любой «неторговой» этики (будь то аристократический эстетизм, социализм, христианство и что угодно еще) – вот главная стратегическая цель этой системы.

Продолжение следует

Продолжается вытеснение русского языка из сферы образования

Министерство образования Украины опубликовало отчет выполнения государственной программы по развитию украинского языка.

Нужно отметить, что этот документ был принят еще в 2004 году, когда президентом был Леонид Кучма, а премьер-министром – нынешний глава государства Виктор Янукович.

Опубликованный отчет представляет собой рапорт о дальнейшем вытеснении русского языка из сферы образования, – это при том, что ведомство сегодня возглавляет Дмитрий Табачник, за которым закрепился образ русофила.

«Министерство образования осуществляло меры по расширению функционирования украинского языка в сфере образования... За время реализации Программы значительно увеличилось число воспитанников, учеников и студентов, которые обучаются на государственном языке. Так, в 2010/2011 учебном году на украинском языке воспитывается 85.8% детей в дошкольных учебных учреждениях, обучается: 82.3% учеников в государственных и коммунальных общеобразовательных учреждениях, 86% учеников ПТУ, 90.7% студентов вузов I-II уровня аккредитации и 89.7% – II-IV уровней аккредитации (в 2003/2004 учебном году – соответственно 81.9; 75; 67; 84.3; 78.7%)», – рапортует Минобразования.

«В частности, в Донецкой области за годы выполнения программы в результате взвешенной, планомерной работе органов управления образованием число дошкольных учебных учреждений с воспитанием на украинском языке выросла до 844 и составляет 74.5% от общего числа; общеобразовательных учебных учреждений – до 750, что составляет 69.4% от общего числа», – уточняется в документе.

В то же время в Минобразовании выражают обеспокоенность, что «в Автономной Республике Крым количество школ с украинским языком обучения практически не увеличилось (7), во многих районах таких учебных учреждений нет».

В частности, сетуют в ведомстве Табачника, в государственном бюджете не удалось найти средства на строительство украинской гимназии в Ялте, аналогичной открытой ранее в Симферополе.

Работы по популяризации украинского языка еще много, делают вывод в Минобразования.

«Одной из главных проблем является недостаточная популяризация мовы, в частности, посредством телевидения и радио», – констатируют авторы отчета.

Они же приводят «первоочередные задания в сфере языковой политики» – крайне напоминающие аналогичные документы во времена Виктора Ющенко.

В частности, предлагается создать «Государственный департамент языковой политики», «разработать действенные меры по защите от внешней языковой культурной экспансии», «способствовать утверждению и росту престижа украинского языка в деятельности детских, юношеских, студенческих, культурных, спортивных общественных организаций», «усилению ответственности за нарушение языкового законодательства».

Нужно отметить, что опубликованный отчет готовился Минобразования Украины совместно с Совмином Крыма и управлением образования Севастополя.

Украину планируют покрыть социальным интернетом

Председатель Национальной комиссии по вопросам регулирования связи Петр Яцук рассказал что интернет предполагается внести в перечень общедоступных услуг на законодательном уровне.
"Тогда мы сможем обеспечить доступ всех жителей к сети", - говорит он, уточняя, что на сегодняшний день регулярно пользуются интернетом 70-80% населения в облцентрах и Киеве и только 10-20% жителей райцентров. Речь идет о том, чтобы у каждого провайдера сети, телефонии, мобильной связи был социальный пакет, позволяющий каждому иметь "интернет-минимум".
"Пока обсуждаем скорость 128 килобит в секунду, - рассказывает Яцук - Наша задача - чтобы у каждого украинца была возможность следить за новостями, обмениваться информацией".
Столичный IT-специалист Глеб Соболин рассказал, что 128 кбит / сек позволят заходить на новостные и другие сайты, пользоваться почтой, icq, а вот кино смотреть не возможно. Для этого требуется минимум мегабит в секунду.
Сколько будет стоить соцпакет, Яцуку трудно сказать.
"В планах передать законопроект в Верховную Раду летом, - говорит глава НКРС - Как только его примут, мы тут же сможем покрыть 90% страны, остальные 10% - отдаленные деревни, где ни интернета, ни телефонии".

Ванга возвращается. Секретный архив прорицательницы

Год выпуска: 2011
Страна: Россия
Жанр: Документальный
Продолжительность: 00:57:08
Описание: До сих пор видеоматериалы о великой прорицательнице Ванге, которые могли увидеть телезрители, насчитывали собой не более 10 минут. Телеканал НТВ стал обладателем эксклюзивной архивной записи, протяженностью более 20 часов!
Слепая старушка, которая видела лучше зрячих, делала предсказания на протяжении всей своей долгой жизни. Какие-то сбывались сразу, но многие послания так и остались зашифрованными. Люди смогли понять смысл некоторых слов знаменитой провидицы лишь после того, как страшные трагедии уже произошли. Например, гибель подводной лодки «Курск» («Курск уйдет под воду и его будет оплакивать весь мир!»), теракт 11 сентября («Братья американские падут, заклеванные птицами железными»), недавнюю катастрофу в Японии («От радиоактивного дождя в северном полушарии не останется ни животных, ни людей»), вооруженные конфликты на Востоке (в Ливии), которые «станут началом конца земной цивилизации»…
Но некоторые предсказания великой пророчицы долгое время оставались неразгаданными. До сегодняшнего дня. Впервые за всю историю российского телевидения НТВ отсмотрел и проанализировал весь когда-либо отснятый видеоматериал, касающийся жизни Ванги. Выяснилось удивительное! В бессвязных отрывочных фразах болгарской провидицы зашифровано невероятное послание людям, живущим в XXI веке!
Предсказания катастроф, рассказ о достижениях России, информация о конце света и никогда ранее не публиковавшееся обращение к русским людям. Уникальные видеокадры и судьбы героев, которые лично встречались с Вангой, — в сенсационном проекте НТВ. Не пропустите!

Марк Адоманис: Битва за бюджет и будущее американской политики

Как человек, напрямую зависящий от функционирования федерального правительства (если это правительство прекратит свое существование, моя компания не будет получать финансирование, а я, соответственно, зарплату), я должен признаться, что далеко не беспристрастен в своих взглядах на продолжающуюся бюджетную свару. Поэтому, если вам нужен абсолютно нейтральный и объективный анализ, вам лучше поискать его в другом месте.

Но поскольку правительство продолжает работать, по крайней мере, временно, и поскольку мои эмоции слегка остыли, я думаю, что сумею проанализировать произошедшее и объяснить, каким образом продолжающаяся борьба за бюджет 2010 года (да, Конгресс все еще сражается за прошлогодний бюджет, и еще раз, да - это не имеет никакого смысла) демонстрирует более глубокие сдвиги в американской политике.

Когда осенью 2008 года Барака Обаму избрали президентом, многие предсказатели и обозреватели американской политики (включая вашего покорного слугу) думали, что сделан решающий прорыв, и что началась глубокая перестройка партийной системы (какая происходит раз за одно или два поколения). Тогда существовала уверенность в том, что демократы смогут смело двинуться в новом направлении в связи с самоочевидным провалом политики республиканцев и той поркой, которую они получили на выборах в 2008 году. Ведь Буш сокращал налоги и государственное регулирование агрессивнее любого другого президента за последние 70 лет, и в результате добился самого слабого роста занятости и доходов за всю американскую историю (на самом деле, он стал первым за всю американскую историю президентом, при котором начался спад американского благосостояния и богатства).

Имея преимущество в виде ретроспективного взгляда в двухлетнее прошлое, мы теперь ясно понимаем, что такая уверенность была ошибочной и едва ли не абсурдной. После триумфа Обамы республиканцы не стали спокойно заниматься анализом своих политических неудач. На самом деле, они даже и не признали, что у них были неудачи. Вместо этого они, подобно всем остальным фанатикам, решили, что разрушительное наследие правления Буша объясняется не фундаментальным изъянами в их республиканской идеологии, а трусливой, робкой и в конечном итоге недостаточной ее реализацией. Подобно многим другим движениям фанатиков (здесь исследователи раннего большевистского движения сразу узнают нечто хорошо им знакомое), республиканцы решили, что конечная цель утопии свободного рынка, где богатые будут освобождены от всех скучных и безотрадных обязательств перед своими согражданами, оправдывает все краткосрочные политические позиции и действия, вне зависимости от их соответствия республиканской идеологии и даже простому здравому смыслу. Поэтому те самые политики, которые год назад утверждали, что сокращения Обамы в рамках программы медицинского страхования равносильны массовому истреблению пожилых людей, сегодня открыто выступают за приватизацию данной программы и превращение ее в провальную «ваучерную» акцию, из-за которой многие люди преклонного возраста утонут в страшной бедности. Они не видят никакой непоследовательности в этих своих позициях, поскольку в обоих случаях их действия направлены на достижение конечной цели – противодействие любым попыткам продвижения Америки в направлении социал-демократии.

Для действующей в обстановке двухпартийной системы партии, где компромиссы и договоренности обычно являются правилом, республиканцы в последние годы проявляют поистине экстраординарное, даже достойное восхищения единство и сплоченность. Какое-то время казалось, что сторонников движения чаепития невозможно усмирить; но сегодня республиканскому руководству удалось в основном построить эту массу в шеренгу и направить ее деятельность в полезном направлении.

В отличие от них, демократы стали настоящей катастрофой. Это безответственная, дезорганизованная и бесполезная кучка грызущихся между собой из-за пустяков трусов, которые не могут договориться ни о чем важном. Еще до разгрома на промежуточных выборах 2010 года Обама и остальные демократы преднамеренно и сознательно оттеснили на обочину Нэнси Пелоси (Nancy Pelosi) - единственного демократа в Конгрессе, обладающего достойными внимания политическими навыками и способного хоть как-то управлять этим клоунским балаганом, носящим название демократической коалиции. В отличие от нее, один из самых малодушных людей в истории американского Сената Гарри Рид (Harry Reid) повысил свою роль и значимость при Обаме. Результат оказался вполне предсказуемым: республиканцы унижают и оскорбляют демократов при обсуждении любых сколь-либо значимых вопросов. Наверное, самым показательным примером непригодности Рида стали события прошедшего уикенда, когда он попытался объявить о победе в недавней сваре из-за бюджета. Рид радостно заявил об историческом по своим масштабам сокращении расходов, очевидно забыв, что его партия изначально пыталась предотвратить такие сокращения.

Солнечные прогнозы о новом рассвете Демократической партии, прозвучавшие после избрания Обамы, были ошибочны, поскольку их авторы исходили из линейности и рациональности той сферы, где нелинейность и иррациональность являются правилом, и где нет ясно различимой модели поступательного движения. Составители многих анализов и в явной, и в неявной форме исходили из следующей формулы. Две партии в настоящий момент более или менее уравновешены, но меньшинства имеют тенденцию голосовать за демократов, а меньшинства становятся все более многочисленными. Следовательно, продвигаясь вперед, демократы будут получать все больше и больше голосов в стране, которая становится все менее белой. Но никто не ожидал, что поддержка демократов со стороны белых избирателей, которая изначально была не очень-то сильной, просто рухнет, сократившись очень существенно. Я думаю, в настоящий момент такой сдвиг объясняется в основном экономическими причинами. Мне кажется, что расизм это не единственная переменная, объясняющая такие изменения, хотя это, безусловно, важный фактор. Давно уже известно, что реакционные политические партии лучше всего действуют в обстановке экономических невзгод и неурядиц.

Это весьма странно, но продолжающаяся поляризация Америки с разделением на Республиканскую партию, в которой доминируют белые, и на Демократическую партию, где все больший вес обретают меньшинства (этнические, религиозные и сексуальные), вполне соответствует сталинской теории об обострении классовой борьбы. Чем быстрее американское общество трансформируется в общество большинства и меньшинства, тем отчаяннее белые цепляются за республиканцев как за знаменосцев прошлого, явно уходящего в историческое небытие. Темпы перемен в этнической конфигурации Америки в 2000-2010 годы были беспрецедентны. Поскольку коэффициент рождаемости у белых ниже коэффициента воспроизводства, весь рост населения в стране обеспечивают и будут обеспечивать меньшинства. Белые этнические группы (ирландцы, итальянцы, поляки и т.д.), которые еще совсем недавно были надежными сторонниками демократов, как сегодня афроамериканцы, сейчас отдают явное предпочтение на президентских выборах республиканцам и все чаще голосуют за республиканских конгрессменов и сенаторов.

Конечный результат всего этого неизвестен, и предугадать его невозможно. Но скорее всего, через 20 лет у Америки будет намного больше общего с традиционно дисфункциональными южноамериканскими государствами (где непредставительная элита с европейскими корнями всеми силами и средствами ревностно удерживает в своих руках бразды экономического и политического правления), чем с промышленно развитыми демократиями Европы.

Член президентского Cовета по правам человека осудил программу "детоталитаризации"

Официальный сайт президентского Совета по правам человека и развитию гражданского общества опубликовал заявление члена Совета Эмиля Паина, в котором тот осудил предложения рабочей группы по исторической памяти Совета, которые объединены в программу по "детоталитаризации" ("десталинизации") России. Приводим текст заявления Паина полностью:

"Почему программа "Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении" не может служить национальному примирению в современной России.

Представляю себе, сколь неблагоприятными для меня будут последствия такой оценки. Догадываюсь, какие ярлыки могут нацепить на меня люди моего же круга, мои товарищи, чьим мнением я дорожу. И все же пишу это, считая свободу профессиональных оценок высшей ценностью.

1. Увековечение памяти жертв тоталитарного режима и национальное примирение - это разные задачи, в нынешних условиях плохо совместимые.

Я за увековечение этой памяти прежде всего в целях напоминания нынешнему и будущим поколениям об угрозах, которые связаны с тоталитарным режимом. Считаю особенно важной, ту практическую часть программы, которая предполагает рассекречивание архивов.

Я поддерживаю увековечение памяти жертв тоталитарного режима, потому что это в интересах значительной части российского общества, той, для которой дороги ценности прав человека. Несколько поколений выдающихся представителей этого слоя общества мечтали о таком увековечивании, и они достойны того, чтобы их мечты воплотились в жизнь. Не вызывает ни малейших сомнений предусмотренная проектом программы задача создания нормальных жизненных условий для тех, кто остался в живых из числа жертв политических репрессий.

Вместе с тем, на мой взгляд, не имеет оснований попытка соединения в одной программе двух разных задач − увековечивания памяти жертв тоталитаризма и национального примирения.

Социальный слой, заинтересованный в осуждении тоталитарного режима, никогда не был большинством населения России, и сегодня, к сожалению, он явно уступает по численности тем, кто позитивно или безболезненно относится к тоталитарному прошлому, к Сталину и к сталинизму. Нет необходимости доказывать сам факт того, что десталинизация не является ныне предметом общенационального консенсуса в России.

А может ли эта программа изменить общественные настроения, воспитать новые ценности, расширить социальную базу поддержки модернизации? Мой ответ: в ближайшие годы не сможет, напротив, она способна лишь усилить разногласия.

2. История - плохой объединитель

История как повествование о прошлом пластична - она всегда предмет трактовок. Чем острее споры об актуальных проблемах, тем выше вероятность, того, что спорящие будут опираться на разные фрагменты из истории и разные же их оценки. Почти все известные этнические конфликты опирались на аргументы так называемого "исторического права", в изобилии представляемые каждой из противоборствующих сторон. "Куликовская битва", "взятие Казани", "покорение Сибири" и даже изгнание поляков из Кремля, послужившее основной для установления "Дня народного единства", - все эти события единства не обеспечивают, поскольку по-разному оцениваются разными этническими и социальными группами. Государство придумало праздник "День народного единства", а теперь ежегодно его боится, загодя стягивая силы ОМОНа в ожидании "Русского марша". Ничего не изменится от того, что этот день переименуют так, как это прописано в рецензируемом проекте.

Авторитет государства в исторических дебатах не перевешивает в нынешние времена частные мнения, поэтому претензии нашего государства на роль эталона единственно верных исторических оценок мне кажется анахронизмом. Созданная государством "Комиссия по борьбе с фальсификацией истории" - это откровенное сталинистское лобби в российской исторической науке. Авторы рецензируемого мной проекта предлагают создать в противовес этому лобби другое, которое должно готовить "политико-правовую оценку преступлений прошлого - в форме официальной декларации...". В этом случае государство действительно станет похожим на двуглавого орла: одна голова будет оценивать преступления тоталитаризма, а другая - осуждать эти оценки как фальсификацию.

Вообще представление о возможности постсоветских государств эффективно воздействовать на массовое сознание с помощью манипуляции символами не подтверждается на практике, а надежды на достижение с помощью таких манипуляций национального единства и вовсе оказываются иллюзорными. В соседней Украине в течение пяти лет (2005-2100 гг.) осуществлялась программа символической десоветизации. Это была действительно грандиозная программа. Она включала в себя: строительство десятков новых памятников и мемориальных комплексов; акции низвержения и переплавки старых памятников советским вождям; выступления и указы президента В. Ющенко, связанные с коммеморативной программой, и др. Ее результат - углубление национального раскола, возросшее идеологическое противостояние регионов, включавшее войну за память и памятники (если во Львове торжественно открывали памятник С. Бандере, то в Симферополе, на местные средства, сооружали памятник советским гражданам, жертвам бандеровцев). В Киеве памятник Ленину так и не удалось демонтировать, и он стоит рядом с идейным врагом - комплексом памятников Майдана Незалежности. О результатах десоветизации можно судить по материалам свежего исследования Research & Branding Group, посвящённого исторической памяти. Оно показало, что граждане Украины более позитивно относятся к советским героям (например, к Ю. Гагарину - 83%, маршалу Г. Жукову - 60% позитивных оценок), чем к любому из национальных героев этой страны, изображенных на ее денежных знаках. Громадные усилия и затраты государства по целенаправленному изменению исторической памяти во многом оказались бросовыми.

Кто-то может указать на денацификацию Германии и демилитаризацию Японии в качестве примеров успешных усилий государств по изменению базовых идеологических установок своих граждан. Но оба эти примера характеризуют ментальные перемены, происшедшие в исключительных условиях оккупации этих стран и не столько вследствие государственных усилий. Решающую роль сыграл сам факт сокрушительного и страшного поражения страны в войне, побудившего нации возложить вину за напрасные потери на элиту, проводившую соответствующую идеологию.

Во многих других странах, не переживших таких исторических потрясений, изменение национальных стереотипов происходило без целенаправленного и форсированного вытравливания какой-то идеологии из исторического сознания. Во Франции не было ни деякобинизации, ни денаполионизации, тем не менее гражданское и демократическое сознание и отрицание терроризма в целом утвердилось. Успешными оказывались технологии, не использовавшие негативных оценок прошлого. Например, многим европейским государствам пришлось преодолевать имперский синдром в процессе институционального перехода от империй к государству-нации. И делали они это с помощью "замещающей терапии". Великобритания выкупала идею империи с помощью создания Содружества наций, Франция после де Голля - с помощью демонстрации особой активности по созданию объединенной Европы. Германия - с помощью идеи объединения "оси" и "веси", т.е. восточных и западных немцев.

3. От истории к современности, от символики к прагматике

Мой главный вывод состоит в том, что программа увековечения памяти жертв тоталитаризма может быть полезной и успешной, если:

· отбросит свою претензию на национальное примирение и откажется от иллюзий о возможности использования государства в качестве основного арбитра в истории;

· ее нынешние (вовсе не примирительные, а скорее конфликтогенные свойства) будут нейтрализованы другой программой, действительно ориентированной на национальное, общегосударственное единство.

Эта новая программа должна соответствовать важнейшему правилу конфликтологии, а именно: желающие договориться

· начинают диалог с вопросов, по которым актуально существует наибольшее согласие, постепенно приближаясь к предметам спорным;

В.С.Овчинский: Стерилизаторы памяти

В 1996 году в США вышла книга Джошуа Эпстайна и Роберта Акстелла «Выращивание искусственных обществ: социальная наука от начала до конца (комплексные адаптивные системы)». Эта работа является попыткой изготовить необходимый инструмент для исторического анализа с помощью агентного моделирования. Его суть состоит в виртуальном «преобразовании» истории, чтобы с помощью полученных моделей управлять будущим. Это – не научная фантастика. Это – реальная работа, проводимая в «яйцеголовых» центрах США.

Когда знакомишься с заявленным недавно проектом программы «Об увековечивании памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении» (разработанным рабочей группой по исторической памяти Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека), все время не покидает ощущение, что и в России некие модельщики хотят стереть историческую память для выращивания некоего нового социального общества.

Данное ощущение особенно усилилось после публикации в «НГ» (см. номер от 01.04.11) статьи члена упомянутого совета Сергея Караганова. Его заявление о том, что «народу и элите последних ста лет себя почти не за что уважать» (кроме Великой Отечественной войны), как раз и является одним из методов агентного моделирования, создающего не реальную, а «новую» историю в сознании масс людей. Сам Караганов прекрасно знает, что гордиться есть чем, но он также знает, что моделирование искусственного будущего требует от него сказать, что гордиться нечем.

Председатель упомянутого совета при президенте РФ Михаил Федотов в своем недавнем интервью «НГ» (см. номер от 05.04.11) на вопрос: «Почему так много людей не разделяют вашего энтузиазма?» (по поводу заявленного проекта программы), заявил, что «во всей этой критике, которую мы сейчас слышим, реальных возражений по конкретным вопросам мы не уловили».

Готовы ли авторы проекта пересмотреть список лиц, которые являются гордостью российской истории? К примеру, в отношении Георгия Константиновича Жукова. Ведь всем известна его роль в проведении карательных акций под руководством маршала Тухачевского против участников тамбовского мятежа с использованием ядовитых газов.

Уверен, что фигуру Жукова члены комиссии никогда не решатся убрать из этого списка. Без Жукова истории страны не будет вообще. Но будет ли история без Сталина, под руководством которого Жуков и стал народным героем?

Учитывая такую неоднозначность исторических оценок конкретных исторических лиц, логично возникают серьезные вопросы к идеологам такого подхода к истории страны.

Вопрос первый. Понимают ли авторы проекта, что в условиях правовой и исторической неопределенности, неизвестности многих исторических событий и лиц, в них участвовавших, применение этого закона превратится в противоположность целям, провозглашенным «десталинизаторами», а именно будет способствовать массовому стукачеству на политических и экономических конкурентов или на своих «товарищей» по партиям власти?!

Вопрос второй. Абсолютно ясно, что маккартистский закон о запрете на профессию «тоталитаристам» скрывает еще неопубликованную часть проекта. Я имею в виду запрет политических партий и СМИ, которые также осмелятся сомневаться в «героях и палачах» прошлого. Ведь исходя из логики авторов проекта члены, например, КПРФ, которые хорошо говорят о Сталине и всем периоде «тоталитаризма», не имеют права избираться в мэры городов, другие муниципальные органы. И тем более быть назначенными на государственные должности.

Вопрос третий. До осуждения каких преступлений дойдет «модернизация сознания»? Будет ли, например, признан преступлением тоталитаризма ввод войск в Афганистан? И если да, то будут ли уволены с госслужбы те, кто считает, что, воюя в Афганистане, они защищали Родину, а не совершали преступления против нее?

Вопрос четвертый. На всех ли госслужащих будет распространен закон о запрете на профессию? Будет ли он распространен на руководителей и сотрудников ФСБ, в кабинетах которых висят портреты Дзержинского и на столах стоят его бюсты? И готовы ли с радостью встретить такой закон указанные сотрудники?

Или «десталинизаторы» ФСБ не трогают? Ведь есть же в проекте предложение отменить ныне действующий праздник – День милиции (10 ноября). Но нет аналогичного предложения об отмене Дня чекиста (20 декабря).

Удивительное дело, маккартизм во всем своем уродстве был направлен на поиск шпионов-коммунистов, то есть на борьбу с внешним врагом. А закон, о котором мечтают авторы проекта, – на поиск врагов внутренних. Я не удивлюсь, если авторы проекта при его доработке обратятся к термину «враги народа».

Метаморфоза проекта состоит в том, что он из антисталинистского уже сейчас превращается в худший вариант сталинизма!

Авторы проекта видят главную цель своего документа в достижении национального примирения. Но может ли такое примирение быть достигнуто в условиях, когда большая часть общества не хочет ни новой десталинизации, ни новой декоммунизации, ни новой десоветизации, ни модернизации сознания?

Социологи, которые окормляют проект десталинизации – «модернизации сознания», придумали для большинства нашего народа удобный им термин – «лица, находящиеся в социальном гетто – зоне депривации» («НГ» от 06.04.11). Но это – прямое оскорбление общества, которое действительно показывает то, о чем говорит в своей статье в «НГ» Караганов: «Элита во многом презрительно относится к массам. Масса народа – к элитам».

Хоккейный клуб «Донбасс» (Донецк) впервые выиграл чемпионат Украины.

Одолев киевский «Сокол» во втором матче финальной серии, донецкий клуб выиграл чемпионский кубок. Матч, который состоялся в Донецке во дворце спорта «Дружба» 8 апреля, завершился со счетом 3:2 в пользу «Донбасса».

Спустя шесть лет после своего второго рождения хоккейный клуб «Донбасс» завоевал титул сильнейшей команды страны. Подопечные Александра Куликова уверенно выиграли регулярный чемпионат, в котором участвовали семь клубов, проиграв лишь стартовую игру сезона ХК «Харьков». На счету дончан было 23 победы в 24 играх. Успешную серию «Донбасс» продолжил в плей-офф. После уверенной победы в полуфинале над «Харьковом» (8:1 в гостях, 8:4 дома), донецким хоккеистам, чтобы впервые завоевать золотые медали, нужно было доказать свое превосходство над самым известным и титулованным клубом страны - киевским «Соколом». Выигранные четыре встречи в регулярном сезоне были не в счет, поскольку киевляне, которые параллельно участвовали в открытом чемпионате Беларуси, проводили их не в лучшем составе.

«Иной Челси». Фильм о том, как секретарь горсовета болеет за «Шахтер», покажут в Донецке (Анонс)

Показ-презентация фильма «Иной Челси. История из Донецка» (The Other Chelsea - A Story from Donetsk) немецкого режиссера Якоба Пройса пройдет в Донецке, в кинотеатре «Звездочка», 22 апреля в 19:00.

Билеты можно получить бесплатно в кассах кинотеатра непосредственно перед показом. По завершении сеанса Якоб Пройс и Генеральный консул Федеративной Республики Германия в Донецке Клаус Цилликенс ответят на вопросы зрителей.

Якоб Пройс (Jakob Preuss) родился в 1975 году в Берлине, изучал право в Кельне и Париже, и европеистику в Варшаве. Проходил альтернативную службу в России, в Нижнем Новгороде, по завершении образования работал в Москве. С 2002 года сотрудничал с международными организациями как наблюдатель на выборах. В 2007-2008 годах работал экспертом по правам человека в странах СНГ международной общественной организации «Репортеры без границ». С 2007 года работает в разделе «Панорама» международного кинофестиваля «Берлинале». «Иной Челси» - третий документальный фильм Якоба Пройса: ранее он снял ленты об Иране и Боснии.

Фильм «Иной Челси» с юмором рассказывает историю о двух противоречивых мирах: быстрого подъема и неостановимого распада. Две стороны постсоветского общества, которые встречаются на футбольном стадионе и формируют колоритную социальную среду, и которые формально соединены чувством причастности к сильной России больше, чем к западному миру. Люди знают, что их лидеры – популисты, коррумпированы и иногда криминальны. Но пока выбор состоит только из Партии регионов и «оранжевых», в восточной Украине люди будут голосовать за Партию регионов – тупик, от которого страдает вся страна.

Герман хочет, чтобы журналисты декларировали свои расходы, а Табачник назвал их холуями

Советник президента Анна Герман считает, что в Украине надо ввести обязательное декларирование расходов для всех журналистов.
Об этом она сказала в эфире программы «Честь имею пригласить» телеканала КРТ, сообщает «Телекритика».
После тезисов о достижениях новой власти, ведущий, депутат Партии регионов, Ян Табачник спросил гостью:
«На сегодняшний день СМИ работают, как хотят…Сколько изданий, телеканалов, издательств, радиостанций в Украине закрыто? Ноль. ..На каком канале вы не увидите представителей оппозиции? Ноль. Оппозиция с утра до вечера на всех главных кнопках страны поливает власть грязью. И это называется притеснение слова?», - возмутился депутат.
«Ян Петрович, знаете, англичане говорят: «take it easy – давайте принимать это легко», - ответила Герман.
Она призывала пойти по польскому примеру, когда Польша ввела декларацию на расходы не только для политиков, а и для журналистов.
«И тогда было бы видно, почему журналист, который ездит на очень дорогой машине, не должен декларировать и объяснять, откуда она у него, а политик – должен? То есть, надо идти тем путем, free and transparent process», - заявила советница президента.
Также Герман высказала негодование по поводу необъективного отношения к новой власти организации Freedom House, которая в январе понизила Украину в рейтинге свобод. По мнению Герман, обвинения в давления на свободу слова безосновательны:
«Именно президент Янукович подписал закон и много сделал для того, чтобы в Украине впервые за 20 лет был принят закон о доступе к публичной информации Этот закон гарантирует полную прозрачность каждого шага государственного чиновника, политика и самого президента», - заявила она.
Также к заслугам Януковича она отнесла желание создать общественное телевидение.
В ответ Ян Табачник назвав журналистов «холуями»: "Это холуи, которые обслуживают своих хозяев. Я это прекрасно знаю. 85% журналистов в этой стране занимаются этим".
В свою очередь, Герман призвала Табачника к пониманию: «Я понимаю ваше негодование, но мы должны быть добрыми, Ян Петрович. Так как мы – власть».

Обсудить на форуме

Сионизм и радикальный ислам на службе Мирового империализма